Решение по делу № 33-3559/2013 от 04.03.2013

Судья Г.В. Куханева Дело № 33-3559/2013

Учет № 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Е.А. Чекалкиной, С.А. Телешовой, при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. Иванова на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 января 2013 года, которым постановлено: исковые требования ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» удовлетворить. Взыскать с А.А. Иванова в пользу ООО КБЭР «Банк Казани» задолженность по кредитному договору .... от 2 апреля 2012 года в размере 360.323 рубля 17 копеек, из них: ссудная задолженность по основному долгу – 245.192 рубля 79 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 111.980 рублей 38 копеек, штрафные санкции – 3.150 рублей, а также возврат госпошлины в размере 6.894 рубля 90 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения А.А. Иванова, поддержавшего жалобу, представителя ООО КБЭР «Банк Казани» - О.В. Гужовой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО КБЭР «Банк Казани» обратилось в суд с иском к А.А. Иванову о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 2 апреля 2012 года был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 250.000 рублей на потребительские нужды с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых и сроком возврата суммы кредита не позднее 1 апреля 2015 года.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в вышеуказанной сумме, что подтверждается банковским ордером .... от 2 апреля 2012 года.

Между тем, ответчик с июля 2012 года своих обязательств по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, 7 сентября 2012 года банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 20 сентября 2012 года, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 27 сентября 2012 года задолженность ответчика по кредиту составила сумму в размере 369.489 рублей 98 копеек, из которых ссудная задолженность по основному долгу – 245.192 рубля 79 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 116.547 рублей 19 копеек, штраф за просрочку платежей по возврату кредита – 3.250 рублей, штраф за просрочку уплату процентов – 4.500 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору в общем размере 369.489 рублей 98 копеек, а также сумму в размере 6.894 рубля 90 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по кредитному договору уменьшил размер заявленных исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 360.323 рубля 17 копеек.

Ответчик иск признал частично, указав, что не согласен с размером задолженности, которая образовалась в связи с возникшими у него материальными трудностями.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что ответчик своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, что в соответствии с законом и условиями договора является основанием для досрочного взыскания с ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору, расчет которой является верным.

В апелляционной жалобе А.А. Иванов ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него процентов за пользование кредитом, которые, по его мнению, необоснованно рассчитаны за весь период предоставления кредита, в то время как данные проценты подлежали взысканию только за время реального пользования кредитом, то есть с момента заключения кредитного договора (2 апреля 2012 года) до даты обращения истца с вышеуказанным иском в суд ( 2 октября 2012 года).

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что 2 апреля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым истцом ответчику был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 250.000 рублей на срок до 1 апреля 2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться ответчиком ежемесячно в сроки и в суммах, указанных в графике платежей, являющемся приложением к кредитному договору.

В соответствии с пунктом 6.2. кредитного договора, в случае просрочки заемщиком предусмотренных графиком платежей внутренних платежей по возврату кредита, кредитор вправе за каждый случай такой просрочки взыскать с заемщика штраф в размере 1,0% от суммы кредита, но не более 1.500 рублей.

Согласно пункту 6.4. кредитного договора, в случае неуплаты процентов за пользование кредитом в срок, установленный пунктом 4.1. настоящего договора, кредитор вправе за каждый случай такой просрочки взыскать с заемщика штраф в размере 1,0 % от суммы кредита, но не более 1.500 рублей.

В связи с тем, что ответчик своих обязательств по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, 7 сентября 2012 года истцом ответчику было предъявлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору в срок до 20 сентября 2012 года, которое ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и исходя из расчета истца, с правильностью которого суд согласился, взыскал с ответчика пользу истца сумму основного долга по кредитному договору в размере 245.192 рубля 79 копеек, штраф за просрочку платежей по возврату кредита в размере 400 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов в размере 2.750 рублей.

Решение суда в указанной части не обжаловано, необходимости в проверке обжалуемого судебного постановления в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность по процентам за пользование суммой кредита в общем размере 111.980 рублей 38 копеек, расчет которой, произведенный истцом за период с 3 апреля 2012 года по 1 апреля 2015 года (дата возврата кредита), является правильным.

Доводы апелляционной жалобы А.А. Иванова о том, что указанные проценты необоснованно рассчитаны за весь период предоставления кредита, в то время как они подлежали взысканию только за время реального пользования кредитом, то есть с момента заключения кредитного договора (2 апреля 2012 года) до даты обращения истца с вышеуказанным иском в суд (2 октября 2012 года), основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат условиям кредитного договора, а также вышеприведенным положениям пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Иванова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: