Решение по делу № 2-762/2019 от 14.03.2019

Дело № 2-762/2019                                    ***

***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «27» июня 2019 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи               Барченковой Е.В.,

с участием представителя истца                 Куликова А.В.,    

при секретаре                      Королевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Нины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Морозова Н.А. обратилась в суд с иском, указав, что 18 ноября 2018 года по вине Кокорева Д.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки «***», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, оставшаяся без ответа. Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее – ООО «СК «Сервисрезерв») страховое возмещение в размере 211 070 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 863 руб. 40 коп., неустойку за период, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день его фактического исполнения из расчета 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 14 100 рублей.

В судебное заседание истец Морозова Н.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, выдала нотариально удостоверенную доверенность на представление своих интересов Куликову А.В.

Представитель истца Морозовой Н.А. – Куликов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ООО «СК «Сервисрезерв», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Полагало, что часть повреждений на автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, что подтверждается экспертным заключением. Просило о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ и уменьшении расходов на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерным завышением.

Третье лицо Кокорев Д.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее     Закона об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В силу подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае заключения причинителем вреда договора обязательного страхования после 27.04.2017 г. страховое возмещение в связи с повреждением легкого автомобиля, находящегося в собственности гражданина, силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

При этом по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (п. 39 постановления).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «***», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Кокоревым Д.А., управлявшего автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак № привлеченного к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17, 100-101).

На основании сведений свидетельства о регистрации транспортного средства Морозова Н.А. является собственником автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак № (л.д. 9-10)

Согласно страховому полису серия № №, ДД.ММ.ГГГГ между Морозовой Н.А. и ООО «СК «Сервисрезерв» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Автогражданская ответственность виновника ДТП Кокорева Д.А. так же застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «СК «Сервисрезерв», представив все необходимые документы (л.д. 126-127).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля, согласно заключению ООО «СПЕКТР» повреждения спорного автомобиля полностью не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Сервисрезерв» в выплате страхового возмещения отказано (л.д. 133-153).

Не согласившись с отказом страховщика, Морозова Н.А. обратилась к ИП ФИО6, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которой все повреждения спорного автомобиля могли образоваться вследствие ДТП, стоимость спорного автомобиля на момент ДТП составляет 293 000 руб., стоимость годных остатков – 81 930 руб., стоимость ущерба после ДТП 211 070 руб. (л.д. 25-58).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена досудебная претензия, оставшаяся без удовлетворения по тем же основаниям (л.д.59-62, 157-159).

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Для определения соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП по ходатайству ответчика на основании определения от 29.04.2019 года по делу назначалась комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» № 33 от 14.06.2019 года следует, что соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года повреждения автомобиля на передней части заднего правого крыла с подкрылком, на передней левой двери с накладкой, задней левой двери с накладкой, левом пороге, заднем левом крыле и срабатывание системы SRS при условии, что имеется достоверная информация о факте и характере повреждения дорожного знака, на который со слов водителя транспортного средства произошел наезд автомобиля марки «Volvo S60»; стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт на основании справочников РСА без учета износа – 300 000 рублей, с учетом износа 209 900 руб.; проведение восстановительного ремонта автомобиля не целесообразно, стоимость годных к реализации остатков на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 100 руб. (л.д.178-221).

Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны обоснованные и даны полные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, выводы экспертов подтверждены документами, представленными в материалы дела, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение, составленное в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, недопустимым доказательством у суда не имеется.

Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

При определении размера ущерба, по мнению суда, следует исходить из вышеуказанного экспертного заключения, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, и соответствует установленным Единой методикой требованиям.

Согласно подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, на дату наступления страхового случая превышает его стоимость, суд приходит к выводу о том, что произошла полная гибель спорного автомобиля.

Таким образом, с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Морозовой Н.А. подлежат взысканию в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 202 100 руб. (270 200 – 68 100).

Кроме того, из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом понесены расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 14 100 руб., которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика (л.д. 18-19).

Обратившись в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, истец рассчитывал на получение страхового возмещения в двадцатидневный срок, установленный для этого пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - до ДД.ММ.ГГГГ включительно (с учетом нерабочих праздничных дней, праздничный день ДД.ММ.ГГГГ перенесен на ДД.ММ.ГГГГ). Однако в данный срок страховое возмещение произведено не было.

Поскольку требования закона страховщиком нарушены, с ответчика в пользу Морозовой Н.А. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 633 руб. (202100 руб. х 1% х 173 дн.).

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,- на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, в силу требований ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения по день исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения, которое суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Морозовой Н.А. подлежит взысканию неустойка в размере 2021 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 350 000 руб.

Согласно п.3 ст.16. 1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенных норм, штраф за нарушение обязательств САО «ВСК» по договору ОСАГО составляет 101 050 руб. (202 100 : 2).

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая наличие соответствующего заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, поведение сторон, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, размер причиненного ущерба, а также не предоставление истцом доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий, вызванных нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера исчисленного штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 70 000 рублей. Именно данный размер штрафа будут отвечать последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, соответствовать балансу интересов сторон.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно имеющейся в деле квитанции ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), Морозова Н.А. понесла расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в общей сумме 8 000 руб.

Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения с претензией в страховую компанию, а в последующем при обращении с иском в суд, с учетом того, что требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично (95,75%), суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в счет возмещения указанных расходов в пользу истца 7 660 руб. (8000х95,75%).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя – истца Морозовой Н.А., суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из представленных документов, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых согласно приложению № к договору составила 15 000 руб. Оплата данных расходов подтверждена квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-68).

Учитывая объем защищаемого права, категорию рассмотренного спора, а также с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца Морозовой Н.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом требований вышеприведенных правовых норм, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в пользу бюджета муниципального образования <адрес> с ООО «СК «Сервисрезерв» в размере 6162руб. (5200 руб. + 1% х(266200,00 руб. - 200000 руб.) + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозовой Нины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Морозовой Нины Александровны страховое возмещение в размере 202 100 (двести две тысячи сто) руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., неустойку в размере 2 021 (две тысячи двадцать один) руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 350 000 руб.; компенсацию морального вреда – 2 000 (две тысячи) руб., штраф – 70 000 (семьдесят тысяч) руб., расходы по оплате услуг эвакуатора- 14 100 (четырнадцать тысяч сто) руб., расходы за проведение независимой оценки – 7 660 (семь тысяч шестьсот шестьдесят) руб., расходы по оплате юридических услуг – 8 000 (восемь тысяч) руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в бюджет муниципального образования Александровский район государственную пошлину в размере 6 162 (шесть тысяч сто шестьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      Е.В. Барченкова

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №г.