Решение по делу № 2-5329/2019 от 19.07.2019

№

Решение

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы 07 октября 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к М, А о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к М, А о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в сумме3 170 000,00руб. под 12,9% годовых, сроком на 205 месяцев.

Целевое назначение кредита: приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, городское поселение Красково, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 66 кв.метров.

Согласно п. 1.1 Кредитного договора, выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет М.

Созаемщики обязались производить погашение кредита согласно п. 3.1. Кредитного договора и графику платежей к нему. Уплата процентов согласно п. 3.2. Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

По условию п. 3.3 Кредитного договора в случае несвоевременного внесения( перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом Созаемщики уплачивают Кредитору неустойку в размере 20.000% годовых от суммы просроченного долга.

В течение срока действия Кредитного договора Ответчики нарушили условия договора, а именно, неоднократно нарушали сроки погашения основного долга, процентов за пользование кредитом.

Предмет залога находится в залоге у банка.

Согласно отчету оценщика, рыночная стоимость Квартиры составляет 4 130 000,00руб.

Следовательно, начальная продажная цена Квартиры должна быть установлена в размере 3 304 000,00 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность Ответчиков составляет 4 055 572,64руб., в том числе:

просроченные проценты—890 553,27 руб.;

просроченный основной долг – 3 112 948,31 руб.;

неустойка – 52 071,06 руб.

ДД.ММ.ГГ созаемщикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. До настоящего времени требования, изложенные в претензии, ответчиками не исполнены.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ., заключенный между ПАО «Сбербанк» и ответчиками.

Взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 4 055 572,64 рублей, в том числе:

просроченные проценты - 890 553,27рублей;

просроченный основной долг – 3 112 948,31рублей;

неустойка – 52 071,06рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 40 477,86рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, установить начальную продажную цену на торгах в размере 3 304 000,00рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик М в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается распиской. Ранее в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил предоставить время для за заключения мирового соглашения.

А в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, что подтверждается документами в материалах дела.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, применимой и к судебным извещениям и вызовам, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается также доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное, п. 68 Постановления Пленум ВС РФ №25.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Из материалов дела усматривается, что судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенных норм законодательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 18.06.2015г. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчикам кредит в размере 3 170 000,00рублей сроком на 205 месяцев, а ответчики обязались осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с условиями договора, процентная ставка по кредиту составляет 12,9% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №, общей площадью 66 кв.метров.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом.

Однако, ответчики принятые обязательства по кредитному договору не исполняют надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 4 055 572,64рублей, в том числе:

просроченные проценты - 890 553,27руб.;

просроченный основной долг - 3 112 948,31руб.;

неустойка – 52 071,06руб..

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Конституционный Суд РФ указал в Постановлении № 4-П, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Начисление процентов за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятых обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ) является общим видом ответственности при нарушении различных обязательств. Заключая, указанный кредитный договор ответчики были ознакомлены со всеми условиями договора и были с ними согласны, о чем свидетельствует их личная подпись. Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в кредитный договор.

Суд согласен с расчетом задолженности, представленным истцом, и полагает взыскать с ответчиков в пользу истца просроченные проценты -890 553,27руб.; просроченный основной долг - 3 112 948,31руб.;

Расчет ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно расчету истца, неустойка по ссудному договору составляет 52 071,06рублей.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Однако следует учитывать, что суд может уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). Такое ее снижение возможно и без заявления ответчика, если ответчиком является физическое лицо.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает, что взыскиваемая с ответчиков неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а поэтому полагает снизить ее размер до 15000рублей.

Задолженность подлежит взысканию за период по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон, он может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, ответчиками неоднократно нарушались порядок и сроки погашения кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

При таких обстоятельствах, суд находит требование Банка о расторжении кредитного договора законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998г. в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, банк вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.

В силу п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету оценщика, залоговая стоимость предмета залога составляет 4 130 000,00рублей.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона, суд полагает установить начальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере 3 304 000,00рублей, что составляет 80% рыночной стоимости имущества, в связи с чем в данной части требование истца подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залога обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Кроме того, сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по закладной, что является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца – соразмерным стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 59 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (100%), с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 40 477,86рублей.

Взыскивая государственную пошлину от цены иска в 4 055 572,64 руб., суд руководствуется п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ., заключенный между ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк и М, А.

Взыскать солидарно с М, А в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ просроченные проценты в сумме 890 553рубля 27копеек; просроченный основной долг в сумме 3 112 948рублей 31коп.; неустойку в сумме 15000рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 40 477рублей 86копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, городское поселение Красково, <адрес>, установить начальную продажную цену, путем продажи с публичных торгов, в размере 3 304 000рублей ноль копеек.

В остальной части в удовлетворении требований истца превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Б. Деева