Решение от 09.04.2018 по делу № 2-2189/2018 от 09.02.2018

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    09 апреля 2018 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 и <ФИО>3 к <ФИО>4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы <ФИО>2 и <ФИО>3 обратились в суд с иском к <ФИО>4 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут., водитель <ФИО>4 управляя автомобилем «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № следовала на нем по дворовому проезду <адрес> А по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в г.Екатеринбурге, со скоростью 10-15 км.час. Двигаясь в указанном направлении <ФИО>4 видела, что вдоль правого края дворового проезда припаркованы несколько автомобилей, а слева от одного из них, на дворовом проезде стоят пешеходы, от которых дороги через дворовый проезд, справа налево относительно ее движения, стал перебегать дорогу малолетний сын истцов - <ФИО>1.

Во дворе дома <ФИО>4 управляемым ею автомобилем совершила левым крылом наезд на ребенка, в результате полученных травм <ФИО>1 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключения эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ травмы, полученные <ФИО>1 являются травмами характерными для наезда от удара передним бампером.

В ходе расследования ДД.ММ.ГГГГ страшим следователем специализированного отдела по расследованию ДТП СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области капитаном юстиции <ФИО>6 установлено отсутствие в действиях <ФИО>4 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Однако, по мнению истцов, она должна понести ответственность по ГК РФ

Ссылаясь на изложенное, положения ст.151, 1064, 1100 Гражданского кодекса РФ, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 500 000 руб.

В судебном заседании истцы их представитель требования искового заявления поддержали просили взыскать заявленную сумму в их пользу в равных долях.

Представитель ответчика по доверенности, против иска не возражала, указала на необоснованную завышенность заявленной суммы компенсации.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, материалы № по факту ДТП, суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается участвующими лицами, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут., водитель <ФИО>4 управляя автомобилем «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № следовала на нем по дворовому проезду <адрес> А по <адрес> со стороны <адрес> в г.Екатеринбурге, со скоростью 10-15 км.час. Двигаясь в указанном направлении <ФИО>4 видела, что вдоль правого края дворового проезда припаркованы несколько автомобилей, а слева от одного из них, на дворовом проезде стоят пешеходы, от которых дороги через дворовый проезд, справа налево относительно ее движения, стал перебегать дорогу малолетний сын истцов.

В результате наезда автомобиля <ФИО>4 <ФИО>1 от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе доследственной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут водитель <ФИО>4, управляя автомобилем «Шкода Октавия» регистрационный знак № и следовала на нем по дворовому проезду <адрес> А по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> г.Екатеринбурга, со скоростью 10-15 км./час. Двигаясь в указанном направлении, <ФИО>4 видела, что вдоль правого края дворового проезда припаркованы несколько автомобилей, а слева от одного из них, на дворовом проезде стоят пешеходы, о которых через дворовый проезд ( справа налево относительно ее движения) перебежал малолетний <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пробежал между 2- х автомобилей, припаркованных слева по ходу ее движения на газоне, оборудованном под парковочную площадку для автомобилей. Следом за ребенком пошел отец ребенка- <ФИО>2 Поскольку ширина дворового проезда и наличие на нем препятствий в виде пешеходов и автомобилей не позволяла продолжить движение вперед, увеличив скорость движения автомобиля до примерно 10-15 км/час. В этот момент малолетний <ФИО>1, оббежав, один из припаркованных слева автомобилей, выбежал из-за его передней части и, ударившись о левую боковую часть автомобиля. Услышав звук удара, а также кики лиц, находившихся на месте ДТП, <ФИО>4 применила торможение, однако задним правым колесом допустила наезд (частичный) на малолетнего <ФИО>1, частично находившегося по днищем автомобилем, слева. Остановившись, <ФИО>4 услышала о том, что ей кричат «Назад! Назад!». Включила заднюю передачу, <ФИО>4 отъехала на незначительное расстояние назад и остановила автомобиль. Открыв переднюю дверь, <ФИО>4 увидела, что из под левой центральной части автомобиля достают малолетнего <ФИО>1, который спустя несколько минут от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом приведенных положений законодательства, при установленных по делу обстоятельствах причинения смерти ребенка истцов в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, суд полагает, обоснованными требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: о степени вины водителя в гибели малолетнего ребенка, обстоятельства его появления на проезжей части, тяжесть причиненных истцам нравственных страданий смертью сына, отношение ответчика к произошедшему и ее материальное положение. В связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что денежная сумма в размере 600 000 руб. по 300 000 руб. в пользу каждого из истцов в данном случае будет являться достаточной.

Иных требований, как и требований по другим основаниям истцом заявлено не было.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>2 ░ <░░░>3 ░ <░░░>4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░>4 ░ ░░░░░░ <░░░>2 ░ <░░░>3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 600 000 ░░░. ░░ 300 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░>4 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░/░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░:                            <░░░>8