Решение от 17.08.2022 по делу № 7У-7326/2022 [77-3852/2022] от 16.06.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3852/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                                                        17 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

при секретаре Бабошкиной Е.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В.

осужденного Евдокимова А.В. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Жигина М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Евдокимова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Старый Оскол Белгородской области от 1 февраля 2022 года и апелляционное постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 марта 2022 года.

        По приговору мирового судьи судебного участка № 8 г. Старый Оскол Белгородской области от 1 февраля 2022 года

        Евдокимов Андрей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, регистрации на территории РФ не имеющий, проживавший по адресу: <адрес>, мкр. Солнечный, <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Старооскольского городского суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158 (за 4 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2                  ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст.ст. 71,72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Старооскольского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Старооскольского городского суда <адрес> по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

        осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

        Срок наказания Евдокимову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 1 ст. 158 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

        Апелляционным постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 марта 2022 года приговор изменен:

        постановлено указать во вводной части приговора, что Евдокимов А.В. судим ДД.ММ.ГГГГ по приговору Старооскольского городского суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (за 4 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2                      ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст.ст. 71,72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

        В остальном приговор оставлен без изменения. Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

        Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Евдокимова А.В. и поступивших возражений на нее, выслушав выступление осужденного Евдокимова А.В. и его защитника – адвоката Жигина М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления, мнение прокурора Куликова И.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

        по приговору Евдокимов А.В. признан виновным в краже.

        Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

        В кассационной жалобе осужденный Евдокимов А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

        Указывает на то, что мировым судьей неверно установлены обстоятельства инкриминированного ему преступления, так как мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей ФИО6, был им найден ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день он был задержан по подозрению в совершении иного преступления, однако в истребовании детализации телефонных соединений с геолокацией места нахождения принадлежащей ему сим-карты и видеозаписи с камер видео-наблюдения в отделе полиции ему было отказано.

        Считает, что мировой судья безосновательно огласил показания неявившейся без уважительных причин потерпевшей, поскольку он настаивал на ее явке с целью уточнения обстоятельств совершенного преступления. Обращает внимание на то, что его ходатайство о вызове потерпевшей было разрешено мировым судьей без вынесения постановления, чем было нарушено его право на защиту, так как он лишен возможности его обжалования. Полагает, что по смыслу ч. 3 ст. 249 УПК РФ неявка потерпевшей в судебное заседание является основанием для прекращения уголовного дела.

        Утверждает, что он не был уведомлен об окончании предварительного расследования, не был ознакомлен с материалами уголовного дела, а по указанию следователя подписал незаполненные бланки.

        Указывает на то, что в судебном заседании похищенный мобильный телефон, а также залоговый билет мировым судьей не исследовались, в этой связи считает, что не были установлены как предмет хищения, так и принадлежность телефона потерпевшей ФИО6

        Обращает внимание на то, что он настаивал на своем участии в суде апелляционной инстанции, однако уголовное дело по его жалобе было рассмотрено в его отсутствие.

        Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку за присвоение найденной, не имеющей законного владельца вещи уголовная ответственность не предусмотрена.

        В возражениях на кассационную жалобу осужденного Евдокимова А.В. прокурор ФИО7 находит ее доводы несостоятельными, считает, что виновность осужденного основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, его действия квалифицированы верно. Полагает об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных решений.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Евдокимова А.В. и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, мировым судьей им дана надлежащая оценка в приговоре.

        Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Евдокимова А.В. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

        показаниями осужденного Евдокимова А.В., данными на предварительном следствии, в том числе при проверке его показаний на месте преступления, и оглашенными в судебном заседании, о краже мобильного телефона, переданного впоследствии ФИО8;

        показаниями потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах пропажи принадлежащего ей мобильного телефона;

        показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым переданный ему осужденным мобильный телефон он продал ФИО9;

        показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах передачи друг другу мобильного телефона;

        показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ФИО10 в ломбард был сдан под залог мобильный телефон;

         показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела;

        протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен залоговый билет;

        заключением эксперта о стоимости похищенного мобильного телефона;

        протоколами иных следственных действий и другими письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку на предмет их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом мировой судья привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Показания осужденного Евдокимова А.В. и потерпевшей ФИО6, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей стороны обвинения, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу другими доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у мирового судьи не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора и самооговора осужденного не выявлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания потерпевшей ФИО6, данные на предварительном следствии, были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ при согласии сторон, что следует из протокола судебного заседания. Нарушений при разрешении заявленного позже ходатайства осужденного о вызове потерпевшей в судебное заседание мировым судьей допущено не было, вынесение постановления с удалением в совещательную комнату об отказе в удовлетворении данного ходатайство положениями ст. 256 УПК РФ не предусмотрено.

То обстоятельство, что в ходе судебного следствия не был осмотрен мобильный телефон, принадлежащий ФИО6 и залоговый билет, а также неполнота, по мнению осужденного, предварительного расследования, не свидетельствуют о невиновности осужденного, поскольку его виновность подтверждается иными собранными по уголовному делу доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей об обстоятельствах, при которых произошло хищение осужденным имущества, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО8 о передаче последнему Евдокимовым А.В. ранее похищенного телефона, протоколом осмотра с участием потерпевшей предмета хищения.

Тот факт, что данная мировым судьей оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебных решений.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на правильность вывода мирового судьи о виновности Евдокимова А.В. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

        Мировым судьей не установлено оснований для исключения из числа доказательств показаний осужденного Евдокимова А.В., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования. Его допрос проведен в соответствии с требованиями ст.ст. 46, 189, 190 УПК РФ с участием защитника. При этом данные показания осужденного согласуются с совокупностью иных объективных доказательств, мировой судья обоснованно сослался в приговоре на эти показания осужденного, отвергнув противоречащие материалам уголовного дела его иные показания, данные в судебном заседании.

        Нарушений уголовно-процессуального закона при выполнении следователем требований ст.ст. 215-217 УПК РФ мировым судьей, как и судом кассационной инстанции не выявлено. Присутствие защитника при уведомлении обвиняемого об окончании предварительного расследования и ознакомлении с материалами уголовного дела, отсутствие замечаний от участников следственных действий свидетельствует об их законности.

        Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства стороны защиты, в том числе об истребовании детализации телефонных соединений, мировым судьей были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств судом кассационной инстанции не установлено. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ.

        Постановленный мировым судьей приговор, в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

        Вопреки доводам кассационной жалобы, описание деяния, признанного мировым судьей доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

        Доводы осужденного о том, что инкриминированное ему преступление было совершено не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, были предметом проверки мирового судьи и суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

        Так, согласно представленным материалам из уголовного дела по факту причинения ножевого ранения сотруднику полиции ФИО16, осужденный был задержан по подозрению в причастности к совершению данного преступления ДД.ММ.ГГГГ. О дате совершения преступления именно ДД.ММ.ГГГГ также следует из показаний и заявления потерпевшей ФИО6, показаний свидетелей ФИО8 и       ФИО12

        Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, мировой судья правильно квалифицировал действия осужденного Евдокимова А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал. Версия осужденного об отсутствии корыстного мотива и находке мобильного телефона была проверена мировым судьей и отвергнута как не нашедшая своего подтверждения. Мировой судья пришел к верному выводу о том, что осужденный осознавал, что мобильный телефон принадлежит иному лицу, в связи с чем сразу избавился от установленной в нем сим-карты и обратил телефон в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

        Довод осужденного о том, что в силу ч. 3 ст. 249 УПК РФ имелись основания для прекращения уголовного дела ввиду неявки потерпевшей в судебное заседание является несостоятельным, так как основан на неверном толковании закона.

        Наказание назначено Евдокимову А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и    60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых мировой судья признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, состояние здоровья осужденного и его сожительницы, являющейся инвалидом третьей группы.

        Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, мировым судьей признан рецидив преступлений, в связи с чем законных оснований для применения ч. 1                  ст. 62 УК РФ не имеется.

        Выводы мирового судьи о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 73 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд кассационной инстанции. Вместе с тем, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья применил положения ч. 3                 ст. 68 УК РФ и назначил наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

        Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

        Вид исправительного учреждения для отбывания Евдокимовым А.В. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

        При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, внес необходимые изменения в приговор, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в расписке (т. 2, л.д. 164) осужденный Евдокимов А.В. указал о нежелании участвовать в суде апелляционной инстанции.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Евдокимова А.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

        п о с т а н о в и л :

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░