Решение по делу № 33-25951/2024 от 10.09.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0015-01-2023-002102-84

Рег. №: 33-25951/2024    Судья: Михалина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург    3 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей При помощнике судьи	Исаковой А.С., Байковой В.А.,     Двойниной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева Валерия Кирилловича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2024 года по иску Добрыниной Гульнары Равилевны к Лебедеву Валерию Кирилловичу о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ответчика Лебедева В.К. – Болисовой И.С., истца – Добрыниной Г.Р. и ее представителя – Собяниной О.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Добрынина Г.Р. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лебедеву В.К. о признании недействительным завещания от имени ФИО 1, удостоверенного 09.12.2017 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Пашиным С.Г.

В обоснование заявленные требований истец указала, что она является наследником второй очереди после умершей <дата> ФИО 1 Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Пашиным С.Г. после смерти ФИО 1 открыто наследственное дело №..., в рамках которого ответчиком заявлено о принятии наследства по завещанию от 09.12.2017, которое при этом, подписано не лично наследодателем, а рукоприкладчиком ФИО 2, не являющейся по отношению к наследодателю ни знакомой, ни родственницей. Вместе с тем, на момент удостоверения завещания у ФИО 1 какие-либо заболевания, препятствующие ей лично совершить подпись на завещании, отсутствовали, что вызывает сомнения относительно действительной воли умершей, при том, что присутствие рукоприкладчика предусматривается исключительно при наличии физических недостатков, тяжелой болезни либо неграмотности, при наличии которых наследодатель не имеет возможности самостоятельно подписать завещание. Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2024 исковые требования Добрыниной Г.Р. удовлетворены, завещание ФИО 1, удостоверенное 09.12.2017, признано недействительным.

В апелляционной жалобе ответчик Лебедев В.К. выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным.

Третьи лица – Хакимов Р.Р., Хакимов Т.Р., Хакимов Ш.Р., нотариус Пашин С.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Добрынина Г.Р. является племянницей ФИО 1, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о рождении, а также свидетельством о заключении брака.

<дата> ФИО 1 умерла. После ее смерти нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Пашиным С.Г. на основании заявлений Лебедева В.К., Хакимова Р.Р., Добрыниной Г.Р., Хакимова Ш.Р., Хакимова Т.Р. открыто наследственное дело №....

Из материалов указанного наследственного дела следует, что Лебедевым В.К. подано заявление о принятии наследства после умершей ФИО 1 на основании завещания от 09.12.2017, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Пашиным С.Г., зарегистрировано в реестре за №....

Из текста спорного завещания следует, что ФИО 1 все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось, завещано Лебедеву В.К. Также, из текста указанного завещания следует, что ввиду болезни ФИО 1, по ее личной просьбе в присутствии нотариуса, расписалась гражданка Российской Федерации ФИО 2

26.02.2023 нотариусом ответчику Лебедеву В.К. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Хакимову Р.Р., Добрыниной Г.Р., Хакимову Ш.Р., Хакимову Т.Р. отказано в праве на наследство после умершей ФИО 1 по причине наличия завещания.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Добрынина Г.Р. указывала на то, что оспариваемое завещание совершено с пороком воли и нарушением требований действующего законодательства, при этом у наследодателя на момент совершения завещания отсутствовали заболевания, препятствующие самостоятельно подписать такое завещание.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ для определения наличия заболевания у ФИО 1, препятствующего умершей самостоятельно подписать завещание от 09.12.2017, судом первой инстанции назначена медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам СПб ГБУЗ «БСМЭ».

Из заключения экспертов СПб ГБУЗ «БСМЭ» от 22.02.2024 № 14/П-ПК следует, что 19.10.2017 ФИО 1 обратилась за медицинской помощью, в связи с травмой (<...>) и ей рекомендована иммобилизация (фиксация сустава) в течение 6 недель. Сам по себе характер травмы у ФИО 1 не подразумевает отсутствие движений в правой кисти (что подтверждается наличием подписи в информированном согласии ФИО 1 от 19.10.2017). Иммобилизация сустава рекомендована ФИО 1 до 30.11.2017, однако после 27.11.2017 сведений о состоянии повязки (удалена на 09.12.2017 или нет) в медицинских документах не представлено. Следует отметить, что техническое выполнение повязки по Смирнову-Вайнштейну (имевшейся у ФИО 1 на 27.11.2017) оставляет свободной кисть травмированной руки и позволяет ей двигаться, в том числе выполнить собственноручную подпись. Остальные имевшиеся у ФИО 1 заболевания сердечно-сосудистой, эндокринной систем, почек, желчного пузыря и позвоночника <...> не оказывают прямого воздействия на двигательную способность кистей, в том числе общее состояние здоровья ФИО 1 позволяло ей самостоятельно выполнять подпись. Таким образом, состояние опорно-двигательной системы у ФИО 1, в том числе функция правой кисти на 27.11.2017 не исключали возможность выполнения ею собственноручной подписи 09.12.2017.

Оценив представленные доказательства, судебное заключение и пояснения эксперта, суд первой инстанции счел, что невозможно определить действительное волеизъявление наследодателя и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании завещания от 09.12.2017 недействительным, поскольку объективные доказательства, подтверждающие подписание рукоприкладчиком завещания по просьбе завещателя, с ее слов и в ее присутствии, наличия болезни, исключающей возможность самостоятельно подписать завещание, соответствующее воле завещателя, отсутствуют

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда постановлены судом без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует в связи со следующим.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

На основании п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В силу ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

В соответствии с п. 4.10 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний и наследственных договоров (утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 02.03.2021, протокол № 03/21) в целях обеспечения осуществления воли завещателя, защиты прав наследников, проведения графологической экспертизы при возникновении споров после открытия наследства целесообразно собственноручное написание завещателем помимо собственно своей подписи своего полного имени, включающего фамилию, собственно имя, а также отчество (при наличии). Однако если написание полного имени завещателем затруднительно по состоянию здоровья или иным причинам, невозможность его написания не может быть основанием для отказа в удостоверении завещания.

В соответствии с п. 4.11 указанный Методических рекомендаций подписание завещания вместо завещателя другим лицом (рукоприкладчиком) допускается только в случаях, предусмотренных ГК РФ (п. 3 ст. 160, п. 3 ст. 1125 ГК РФ): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса (п. 3 ст. 1125 ГК РФ, ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). Информация о наличии оснований для подписания завещания рукоприкладчиком устанавливается со слов завещателя. При подписании завещания рукоприкладчиком в тексте завещания должна быть указана причина, по которой завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства (пребывания) рукоприкладчика в соответствии с документом, удостоверяющим его личность. Круг лиц, которые не могут подписывать завещание в качестве рукоприкладчика, также указан в п. 2 ст. 1124 ГК РФ.

Разрешая исковые требования и признавая завещание ФИО 1 недействительным, суд первой инстанции руководствовался выводами судебной экспертизы о том, что по общему состоянию здоровья ФИО 1 не была лишена возможности самостоятельно выполнить подпись на завещании.

Согласно медицинской документации ФИО 1 наследодатель 19.07.2017 обратилась за медицинской помощью, в связи с травмой (<...>) ей рекомендована иммобилизация (фиксация сустава) в течение 6 недель. Согласно выводам экспертизы (т. 1 л.д. 186-191), а также пояснениям эксперта Корякиной В.А., данным в судебном заседании 22.03.2024 (т. 2 л.д. 53-58), по состоянию здоровья наследодатель на момент удовлетворения завещания с медицинской точки зрения она могла двигать рукой, держать ручку и выводить буквы, несмотря на полученную ей травму.

При этом выводы экспертизы и показания эксперта, указывая на то, что наследодатель могла на момент составления завещания собственноручно выполнить подпись, не отрицают факт наличия у ФИО 1 заболевания, которое могло затруднять написание завещателем полного имени, а также не свидетельствуют о том, что завещание, подписано против воли наследодателя.

Согласно показаниям, данным нотариусом Пашиным С.Г. в судебном заседании 22.03.2024 (т. 2 л.д. 53-58) ФИО 1 при составлении завещания не могла подписать завещание самостоятельно в связи с состоянием здоровья. Также нотариус Пашин С.Г. отметил, что при подписании завещания ей необходимо было три раза прописать полностью ФИО и поставить подпись на двух экземплярах завещания и реестре регистрации нотариальных действий, что могло быть затруднительно, учитывая также ее пожилой возраст.

Также из представленной нотариусом правовой позиции по делу (т. 1 л.д. 169) следует, что при удовлетворении завещания ФИО 1, которое ввиду болезни завещателя подписано рукоприкладчиком ФИО 2, нотариусом установлена личность завещателя, проверено и установлено волеизъявление ФИО 1

Таким образом, учитывая наличие на момент удовлетворения завещания у ФИО 1 травмы, которая могла повлиять на возможность подписания ею завещания, в том числе на написание полного ФИО три раза в двух экземплярах завещания и реестре регистрации нотариальных действий, принимая во внимание, что подписание завещания рукоприкладчиком не свидетельствуют о пороке воли наследодателя при удовлетворении завещания, судебная коллегия полагает, что на момент составления завещания у ФИО 1 имелись заболевания, которые по смыслу п. 3 ст. 1125 ГК РФ допускали привлечения для подписания завещания рукоприкладчика. При этом порядок составления завещания и его удостоверения не нарушены, волеизъявление завещателя установлено, завещание оглашено до его подписания, рукоприкладчик, убедившись, что текст завещания соответствует воле наследодателя подписал его в присутствии наследодателя. Форма составления завещания соблюдена, завещание удостоверено нотариусом.

При этом ссылки истца о том, что рукоприкладчик ФИО 2 является матерью детей ответчика Лебедева В.К. и соответственно заинтересованным лицом, о том, что ФИО 1 не вызывала нотариуса на дом лично, на момент удовлетворения завещания не понимала значение своих действий не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, исходя из заявленных истцом требований.

Таким образом, оценив в совокупность представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что на момент удостоверения завещания у наследодателя имелись заболевания, которые по смыслу п. 3 ст. 1125 ГК РФ допускали привлечения для подписания завещания рукоприкладчика. При этом при изложенных обстоятельства порядок составления завещания и его удостоверения не нарушены, завещание соответствует воле наследодателя. При изложенных обстоятельствах привлечение рукоприкладчика не противоречило положениям п. 3 ст. 1125 ГК РФ, не повлияло на волеизъявление завещателя, следовательно, не влечет признание завещания недействительным.

В связи с указанным решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решениям об отказе в удовлетворении исковых требований Добрыниной Г.Р. о признании завещания недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2024 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Добрыниной Гульнары Равильевны к Лебедеву Валерию Кирилловичу о признании завещания недействительным отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 14.10.2024.