Решение по делу № 12-65/2019 от 06.02.2019

РЕШЕНИЕ

01 марта 2019 года                                                                       г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Заблоцкая М.Н., с участием Карпенко А.В., защитника Першина П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Першина П.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от 14.01.2019 о привлечении Карпенко А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

14.01.2019 (резолютивная часть постановления оглашена 11.01.2019) мировым судьей судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Карпенко А.В., согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Першин П.Г. обратился в суд с жалобой, указав, что постановление принято с нарушением положений ст.ст. 25.1, 26.11 КоАП РФ. Транспортным средством Карпенко А.В. не управлял, пройти освидетельствование на месте ему не было предложено. Просил суд постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Карпенко А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, вину не признал, суда показал, что транспортным средством он не управлял, говорил инспектору, что автомобилем управлял Сюткин. Составленные в отношении него протоколы он подписывал, но не читал. Копии протоколов получил. Инспектор не предлагал ему пройти освидетельствование. Слово «отказываюсь» в протоколе написал со слов инспектора. Свои подписи в протоколах подтвердил, а также подтвердил, что им написано слово «отказываюсь». Неприязненных отношений с инспектором нет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля              И.Г.А. суду пояснил, что событие помнит плохо. Точную дату не помнит, вечером, в августе 2018 года был остановлен инспектором ДПС на перекрестке пер. 18 Советский и ул.Баумана, г.Иркутска. Его попросили быть понятым. Инспектор сказал, что водитель в нетрезвом состоянии наехал на ограждение. Видел, что у автомобиля было повреждено правое переднее колесо. Водитель сидел в служебном автомобиле, на заднем сиденье. Он со вторым понятым находился слева у передней двери, стекло было открыто. Вся процедура проводилась в присутствии двух понятых. Помнит, что водитель то соглашался, то отказывался, но от чего не помнит. Водитель не говорил, что не управлял автомобилем, при составлении протоколов не высказывал никаких замечаний. Подписывал протоколы после их составления. Подтвердил письменные объяснения и свои подписи в них. Не помнит, предлагал ли инспектор пройти освидетельствование водителю на месте.

Допрошенный в качестве свидетеля К.С.Л. суду показал, что водитель совершил ДТП в нетрезвом состоянии. Было сообщение в дежурную часть о ДТП. Прибыл на ул.Баумана, водитель находился в нетрезвом состоянии, у автомобиля «Ниссан АД» было повреждено колесо, переднее правое крыло, бампер, автомобиль не мог двигаться. Водитель осознавал, что совершил ДТП. Охранники магазина «Слата» сообщили о ДТП. С их слов ему известно, что автомобилем управлял Карпенко А.В. Также сказали, что имеется видеофиксации, но предоставить её могут с разрешения руководителя магазина. Карпенко А.В. не отрицал факт управления автомобилем, не говорил, что автомобилем управлял С.. У водителя был запах алкоголя изо рта. Со слов сотрудников охраны известно, что в автомобиле были ещё два пассажира, которые тоже находились в состоянии опьянения. Карпенко А.В. предлагалось пройти освидетельствование, но он отказался, говорил, что нет смысла. Мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования были те же. Карпенко говорил, что выпивал с друзьями и потом поехал домой. Все, что он говорил, он осознавал.

Защитник Першин П.Г., действующий на основании доверенности от 12.09.2018, доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что Карпенко А.В. автомобилем не управлял, автомобилем управлял С.С.В. У Карпенко был перегар спиртного, которое он употреблял накануне. От медицинского освидетельствования Карпенко А.В. отказался, так как не хотел туда ехать. Пройти освидетельствование ему не было предложено. Инспектор ДПС не показывал Карпенко А.В. прибор. Карпенко А.В. понимал, какие документы в отношении него были составлены. Показания инспектора ДПС являются неправдивыми, не могут быть учтены, время на видео указано 14 часов, а протокол составлен в 22 часа.

Выслушав Карпенко А.В., защитника, свидетелей, проверив материалы административного дела, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела, не допущено.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.

Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил указано, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из постановления мирового судьи и следует из материалов дела, 15.08.2018, в 21 час. 40 мин., на ул.Баумана, 187а                  г. Иркутска Карпенко А.В., управляя транспортным средством «Ниссан АД», государственный регистрационный знак *** региона, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Карпенко А.В. протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя Карпенко А.В. в состоянии опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 15.08.2018 (запах алкоголя изо рта) в присутствии двух понятых –    И.Г.А. и Д.Ю.В. Данное обстоятельство подтверждается личными подписями понятых.

При этом, с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Карпенко А.В. был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью в соответствующей графе в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе об административном правонарушении.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством Карпенко А.В. не были сделаны замечания по содержанию данного протокола.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.08.2018, основанием для направления водителя Карпенко А.В. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Факт отказа Карпенко А.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д***), в котором он собственноручно написал, что «отказывается» пройти медицинское освидетельствование, его личной подписью, а также подписями инспектора ДПС, понятых, не доверять которым у суда оснований не имеется. Тем самым, Карпенко А.В. добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав.

Копии всех процессуальных документов были Карпенко А.В. получены, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протоколов.

Таким образом, Карпенко А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что Карпенко А.В. не управлял транспортным средством, не нашел своего подтверждения. Мировым судьей данному обстоятельству дана правовая оценка, с которой суд полностью соглашается, оснований для иной переоценки не имеется.

Кроме того, при составлении в отношении Карпенко Л.В. административных протоколов должностным лицом, он не отрицал как управление им автомобилем, так и наличие у него запаха алкоголя изо рта. Все меры обеспечения производства по делу применены к Карпенко А.В. как к водителю, о чем Карпенко А.В. не мог не знать и осознавать характер и содержание проводимых в отношении него процессуальных действий. Со всеми составленными процессуальными документами Карпенко А.В. был ознакомлен, замечаний относительно факта управления им транспортным средством не выразил.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля - инспектор ГИБДД К.С.Л., который составил административный материал в отношении Карпенко А.В. как в отношении водителя. Подтвердил факт того, что Карпенко А.В. при проведении в отношении него процессуальных действий и составлении протоколов не отрицал факт управления им автомобилем, не указывал на иных лиц, которые управляли данным автомобилем, при этом, осознавал происходящее, и указывал, что «выпивал с друзьями, и ехал домой». В судебном заседании выяснялся вопрос о наличии заинтересованности свидетеля К.С.Л. в исходе дела, однако, такие сведения не установлены.

Позиция защиты и Карпенко А.В., отрицавших факт управления транспортным средством, суд оценивает как способ защиты и возможность избежать административной ответственности.

Довод защитника о том, что Карпенко А.В. не было предложено пройти освидетельствование на месте, опровергается материалами дела, а именно протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.08.2018, письменными объяснениями понятых, показаниями свидетеля К.С.Л.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам. Оснований для оговора Карпенко А.В. должностным лицом, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и составил необходимые процессуальные документы, не установлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела.

Кроме того, факт отказа Карпенко А.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте подтверждается показаниями свидетеля И.Г.А., данными им в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка проведения процессуальных действий в отношении Карпенко А.В. не нашли своего подтверждения.

Каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе видеозапись, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку, с которой суд полностью соглашается.

Исходя из совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях Карпенко А.В. установлена объективная сторона вмененного правонарушения, а именно он, управляя автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Карпенко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности    Карпенко А.В., вопреки доводам жалобы, являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Карпенко А.В. указанного административного правонарушения.

Вина Карпенко А.В в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении Карпенко А.В. рассмотрено в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания Карпенко А.В. мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст.4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность Карпенко А.В. и при отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона.

Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от 14.01.2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Карпенко А.В. – оставить без изменения, а жалобу защитника Першина П.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                        М.Н. Заблоцкая