Решение от 19.09.2022 по делу № 2-3115/2022 от 19.07.2022

Дело № 2-3115/2022

22RS0066-01-2022-003964-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бирюковой М.М.,

при секретаре Безменовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Барковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Барковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142 870, 30 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 4 057, 41 руб. Также истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Барковой Н.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику выдан кредит в сумме 129 000 руб. на срок 22 мес. под 19,9 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у Барковой Н.В. образовалась задолженность по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее размер составляет 142 870,30 руб., их которой 108 384, 24 руб. – просроченный основной долг, 34 486, 06 руб. – просроченные проценты.

В связи с тем, что задолженность по договору не погашена, судебный приказ по заявлению ответчика отменен, истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Баркова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке.

Суд, в порядке ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и Барковой Н.В. заключен кредитный договор (договор потребительского кредита) №, согласно которому заемщику выдан кредит в сумме 129 000 руб. на срок 22 мес. с даты его фактического предоставления, под 19,9% годовых. Платежная дата – 5 число каждого месяца, предусмотрены 22 ежемесячных аннуитетных платежа в размере 7 046, 11 руб.

Подписав Индивидуальные условия, ответчик согласилась с тем, что она ознакомлена с содержанием Общих условий кредитования.

Таким образом, суд нашел установленным факт заключения договора.

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита в сумме 129 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 142 870, 30 руб., их них: 108 384, 24 руб. – просроченный основной долг, 34 486, 06 руб. – просроченные проценты.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с Барковой Н.В. в сумме 121 579, 08 руб., однако на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника.

На основании изложенного, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного договора, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Банка обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялось в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, с Барковой Н.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142 870,30 руб., рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком Барковой Н.В. допущено существенное нарушение условий договора, требование Банка о его расторжении подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 057,41 рублей.

По требованию о расторжении кредитного договора на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 142 870,30 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 057,41 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░