Решение по делу № 33-3593/2021 от 10.03.2021

Судья Майорова О.А.                     24RS0028-01-2019-004523-14

Дело № 33-3593/2021

А-2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года                                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Алексеева Вячеслава Александровича, Алексеевой Екатерины Александровны к ООО «Строительная компания «Зодчий» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов Алексеева В.А., Алексеевой Е.А.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Строительная компания «Зодчий» в пользу Алексеева Вячеслава Александровича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в эксплуатацию в размере 75 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, судебные расходы 156 рублей, а всего 83 156 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Зодчий» в пользу Алексеевой Екатерины Александровны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в эксплуатацию в размере 75 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, судебные расходы 156 рублей, а всего 83156 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Зодчий» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 500 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев В.А., Алексеева Е.А. обратились в суд с иском к ООО СК «Зодчий» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что на основании заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве от 17.02.2017 и договора уступки права требования от 02.08.2018, заключенного с ООО «Свой дом», они являются участниками долевого строительства трехкомнатной квартиры <адрес> (далее - квартира №177). Свои обязательства по договору уступки права требования истцы выполнили стоимость квартиры №177 в размере 3 543 550 руб. ими полностью оплачена. Срок сдачи дома и передачи объекта долевого строительства участнику был установлен застройщиком до 30.03.2019, однако обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок застройщик не исполнил. Учитывая, что объект долевого строительства истцам не передан, жилой дом в эксплуатацию не введен, истцы, с учетом уточнений, просили взыскать в их пользу в равных долях с ООО СК «Зодчий» неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с 31.03.2019 по 30.01.2020 в размере 468 339 руб. 19 коп., убытки на оплату аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 31.03.2019 по 25.01.2020 в размере 158 516 руб. 12 коп., судебные расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 1300 руб., штраф, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы Алексеев В.А. и Алексеева Е.А. просили отменить решение суда в части снижения размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считают необоснованными выводы суда о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 24.08.2020 решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13.02.2020 изменено, размер взысканной с ООО «Строительная компания «Зодчий» в пользу каждого из истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в эксплуатацию увеличен до 125 000 руб., судебные расходы в пользу каждого истца взысканы в размере 258 руб. 18 коп.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.08.2020 в части взыскания штрафа и судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Алексеев В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт нарушения прав потребителей (истцов) несвоевременной передачей объекта долевого строительства и взыскана неустойка за данное нарушение, а также судебные расходы и компенсация морального вреда.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд возложил на ответчика обязанность по выплате штрафа, снизив его размер по заявлению представителя о применении ст. 333 ГК РФ (т.1 л.д. 134), с 80 000 руб. до 3 000 руб.Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, в заявлении о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа стороной ответчика не указано на наличие исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер штрафа более чем в десять раз.

Учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия полагает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 руб. (по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов) будет в полной мере способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая заявленные требования в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие права собственности на иные жилые помещения, истцами в Управлении Росреестра были получены соответствующие две выписки из ЕГРН, стоимость которых составила 650 руб. за каждую (квитанции от 19.12.2019).

Признав, что данные расходы понесены истцами в рамках рассмотрения настоящего дела и подтверждены соответствующими доказательствами, суд первой инстанции, с учетом удовлетворения исковых требований на 24% (была заявлена ко взысканию сумма в размере 626 855 руб. 31 коп, взыскано 150 000 руб.), взыскал ответчика в пользу истцов по 156 руб. (1 300 руб. х 24% = 312 руб. : 2 = 156 руб.).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно разъяснениям, содержащихся в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования признаны обоснованными с применением положений ст. 333 ГК РФ в связи с чем снижен размер неустойки, то понесенные истцами расходы на выписки из ЕГРН, подлежат возмещению ответчиком полном объеме (по 650 руб. в пользу каждого).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Красноярска от 13 февраля 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2020 года изменить в части размера штрафа и судебных расходов.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Зодчий» в пользу Алексеева Вячеслава Александровича штраф в 20 000 руб., судебные расходы 650 руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Зодчий» в пользу Алексеевой Екатерины Александровны штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы 650 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда города Красноярска, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи