Решение по делу № 33-435/2016 (33-12390/2015;) от 21.12.2015

Судья Кирьянова О.В. Дело № 33-435/2016 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего :Горбенко Т.Н.

судей: Мельниковой О.Г., Наконечной Е.В.

при секретаре: Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. Находкинского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО «Приморский завод» о признании бездействия собственника затонувшего имущества незаконным и возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 24 сентября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично. На ОАО «Приморский завод» возложена обязанность удалить из акватории морского порта Находка поднятое затонувшее имущество – плавучий док «Плавдок 220» в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. С ОАО «Приморский завод» в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана госпошлина в размере 300 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., пояснения помощника Приморского транспортного прокурора Шевченко А.В. и представителя ОАО «Приморский завод» - Дубовик И.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

и.о. Находкинского транспортного прокурора обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к ОАО «Приморский завод» о признании бездействия собственника затонувшего имущества незаконным и возложении обязанности удалить с акватории морского порта затонувшее имущество. В обоснование иска указал, что Находкинской транспортной прокуратурой по обращению руководителя ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» - исполняющего обязанности капитана морского порта Находка проведена проверка исполнения ОАО «Приморский завод» законодательства о безопасности мореплавания и судоходства на акватории морского порта Находка, в связи с не обеспечением безопасной стоянки плавучего дока на акватории морского порта. В ходе проверочных мероприятий установлено, что плавучий док «Плавдок 220» принадлежит на праве собственности ОАО «Приморский завод». Во временное владение и пользование на основании договоров фрахтования судна на время либо фрахтования судна без экипажа (тайм- или бербоут-чартер) или иных договоров сторонним гражданам и юридическим лицам плавучий док не передавался. ДД.ММ.ГГГГПлавдок 220» по причине поступления забортной воды через отверстия, образовавшиеся в результате коррозии стенок трех понтонов и прекращения работы осушительных насосов в результате отключения электропитания, затонул в районе пирса № 3 морского порта Находка. ДД.ММ.ГГГГ плавучий док «Плавдок 220» поднят со дна водного объекта бухты Находка и с данной даты находится на стоянке у пирса №3. Таким образом, «Плавдок 220» является в настоящее время затонувшим имуществом и на регулирование отношений по его использованию распространяются нормы главы VII КТМ РФ. Осуществляемые инспекторами государственного портового контроля ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» на основании предоставленных ч. 1 ст. 74 КТМ РФ и п.п. 57-61 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 20.08.2009 №140, полномочий осмотры плавучего дока указывают на то, что нахождение на акватории морского порта поднятого после аварийного затопления плавучего дока представляет угрозу для безопасности мореплавания и судоходства, прежде всего, ввиду постоянной опасности затопления плавучего дока. Кроме того, проведенные осмотры указывают на отсутствие стояночного экипажа и вахтенной службы для обеспечения безопасной стоянки и живучести дока. Последнее освидетельствование плавучего дока «Плавдок 220» организацией, уполномоченной в Российской Федерации на классификацию и освидетельствование судов - ФАУ «РМРС» производилось 24.10.2007 с целью определения объема предъявления к прохождению процедур классификации и освидетельствования для переназначения класса морского судна, поскольку класс, присваиваемый морским судам ФАУ «РМРС», снят 15.02.2005 в связи с не предъявлением плавучего дока к классификации и освидетельствованию в установленные сроки. Как следует из информации, представленной Приморским отделением Дальневосточного филиала ФАУ «РМРС» в прокуратуру, в настоящее время плавучий док «Плавдок 220» не имеет действующих документов, выдаваемых ФАУ «РМРС» (классификационного свидетельства, свидетельства на оборудование и снабжение, свидетельства о грузовой марке, свидетельства о предотвращении загрязнения с судов и прочих документов), технический надзор и техническое наблюдение за плавучим доком прекращены. Исходя из норм ст.ст. 23, 24 КТМ РФ и подп. 3.1.2 утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации 08.04.1997 № МФ-34/672 «РД 31.20.01-97. Правил технической эксплуатации морских судов. Основное руководство», государственный и ведомственный надзор, контроль и освидетельствование осуществляются с целью подтверждения выполнения на судне требований национальных и международных нормативных актов. Подпункт 3.1.1 РД 31.20.01-97, устанавливает, что все суда в период проектирования, строительства, переоборудования, ремонта и эксплуатации подлежат обязательному государственному и ведомственному контролю, надзору и освидетельствованию безопасности мореплавания, техническому, санитарно- эпидемиологическому, противопожарному, экологическому и охраны труда. Установленные в ходе проверки обстоятельства, по мнению прокурора, указывают на одновременное наличие закрепленной в ч. 1 ст. 109 КТМ РФ необходимости затонувшее имущество - плавучий док «Плавдок 220» удалить или уничтожить. Учитывая, что уничтожить такой объект инфраструктуры морского порта Находка, как плавучий док, на месте его стоянки у пирса № 3/7 морского порта Находка не представляется возможным, данное затонувшее имущество следует удалить с акватории морского порта в целях его дальнейшего уничтожения в специально оборудованных местах (предприятиях) или совершения иных действий по усмотрению собственника имущества. Нахождение на акватории морского порта судна (объекта инфраструктуры морского порта), в отношении которого имеется угроза повторного затопления и за состоянием корпуса и сооружений которого прекращен технический контроль и надзор влечет за собой увеличение постоянных рисков аварийный происшествий и ситуаций. Нахождение затонувшего плавсредства в водной среде повлечет разрушение его механизмов и конструкций, продукты разложения, окисления составляющих корпус плавучего дока будут загрязнять и засорять водный объект - бухту Находка и, соответственно, создаст реальную угрозу причинения ущерба окружающей среде.

Истец просил суд признать бездействие ОАО «Приморский завод», выразившиеся в непринятии действий, направленных на удаление с акватории морского порта Находка поднятого затонувшего имущества - плавучего дока «Плавдок 220», незаконным; возложить на ОАО «Приморский завод» обязанность по удалению с акватории морского порта Находка поднятого затонувшего имущества - плавучего дока «Плавдок 220» в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца - помощник Находкинского транспортного прокурора Шевченко А.В. исковые требования поддержал. Пояснил суду, что бездействие ответчика выразилось в том, что свыше двух лет затонувший и поднятый плавдок не удалён из акватории порта. Данное имущество является ветхим, создающим угрозу безопасности другим судам, находящимся в акватории. С 2008 года капитан порта ведет безрезультатную переписку с собственником плавдока о необходимости подъёма и удаления плавдока из акватории морского порта. Находкинский транспортный прокурор обращался в суд с иском к ответчику о возложении обязанности поднять с морского дна затонувший плавдок, при этом, не заявляя требований удалить плавдок из акватории. Ответчик поднял затонувший плавдок только в 2013 году, с нарушением установленного годичного срока исполнения. Порядок подъёма был определен капитаном порта. Полагал трехмесячный срок для удаления плавдока достаточным к исполнению, с учётом наличия договорных отношений собственника с покупателем «Плавдок 220».

Представитель ответчика ОАО «Приморский завод» Дубовик И.Е. иск не признал, поскольку прокурором не указан закон или иной правовой акт, предусматривающий такой способ защиты права, как признание незаконным бездействия коммерческой корпоративной организации. Полагал, что исковое заявление Находкинского транспортного прокурора фактически направлено на подмену мер, которые могут предприниматься другими государственными органами, если необходимость их принятия вытекает из соответствующих действительных обстоятельств. Истец сделал ничем не обоснованный вывод, что «Плавдок 220» является затонувшим имуществом. Применительно к «Плавдоку 220» отсутствует ключевой для затонувшего имущества признак - судно не терпело крушения, а кроме того, судно находилось и находится на своем штатном месте, на котором находится уже более 45 лет. На плавдоке существует вахтенная служба, обеспечивающая его безопасность. «Плавдок 220» не препятствует осуществлению рыболовства, деятельности порта и проводимым в нём работам (гидротехническим и другим). Также полагал не обоснованными и недоказанными требования прокурора.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований в части, с ним не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Приморский завод» - Дубовик И.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Помощник Приморского транспортного прокурора Шевченко А.В. просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу Об отмене решения суда в части удовлетворения требований прокурора, по причине неправильного применения норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Решение суда первой инстанции нельзя признать достаточно обоснованным.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования в части, суд пришел к выводу о том, что выявленные в ходе проверки нарушения ответчиком требований действующего законодательства в области охраны водного законодательства напрямую затрагивают интересы неопределенного круга лиц на обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности.

Судебная коллегия не согласна с таким выводом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судно «Плавдок 220», 1969 года постройки, находится в собственности ОАО «Приморский завод», зарегистрировано в Государственном судовом реестре Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ под № №, что подтверждается выпиской № № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

В соответствии с информацией ОАО «Приморский завод» морское судно «Плавдок 220» поднято со дна акватории морского порта Находка ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ судно «Плавдок 220» выведено на отстой с полным выведением из действия и консервацией всех судовых технических средств и конструкций (л.д. 35).

Для обеспечения безопасной стоянки судна в период отстоя сформирован стояночный экипаж, что подтверждается приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Предъявляя иск к ответчику, прокурор в обоснование своих требований ссылался на то, что нахождение на акватории морского порта судна, в отношении которого имеется угроза повторного затопления и за состоянием корпуса и сооружений которого прекращен технический контроль и надзор влечет за собой увеличение постоянных рисков аварийный происшествий и ситуаций. Также полагал, что нахождение затонувшего плавсредства в водной среде повлечет разрушение его механизмов и конструкций, продукты разложения, окисления составляющих корпус плавучего дока будут загрязнять и засорять водный объект - бухту Находка и, соответственно, создаст реальную угрозу причинения ущерба окружающей среде.

Однако, в деле отсутствуют объективные данные, позволяющие суду согласиться с данным утверждением.

Из обращений капитана морского порта Находка следует, что судно «Плавдок 220» находится в аварийном состоянии, в связи с чем нахождение в акватории морского порта Находка создает угрозу его повторного затопления и, как следствие, является потенциальной угрозой безопасности мореплаванию морском порте.

Однако доказательств негативного влияния судна «Плавдок 220» на морскую экосистему порта Находки, прокурором в дело не представлено.

В силу статьи 109 КТМ РФ в случаях, если затонувшее имущество создает угрозу безопасности мореплавания или причинения ущерба морской среде загрязнением собственник затонувшего имущества обязан по требованию капитана морского порта в установленный им срок поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его.

Из анализа указанной нормы следует, что законодатель не возлагает на собственника прямой обязанности по уничтожению судна, в случае если нахождение затонувшего судна не создает угрозы безопасности мореплавания или причинения ущерба морской среде.

В пояснениях суду апелляционной инстанции прокурор сообщил, что требование капитаном порта Находка в адрес ответчика не заявлено. Материалы дела также не содержат таких сведений.

При оценке доказательств, содержащихся в материалах дела, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ с учетом принципа всесторонности, полноты и объективности суду следовало непосредственно исследовать доказательства, имеющиеся в деле.

Предположение прокурора о возможном затоплении судна не может являться доказательством, свидетельствующим о том, что судно представляет угрозу безопасности мореплавания или причинения ущерба морской среде, а также препятствует осуществлению рыболовства или деятельности порта. Иных доказательств прокурор в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Ответчиком, напротив, в обоснование своих возражений был представлен акт о сдаче судовых отходов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на судне произведена откачка дизельного топлива из топливного танка ПД № 3 и переписка с ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики», подтверждающие отсутствие реальных угроз безопасности мореплавания или причинения ущерба морской среде.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку основаны на верном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части удовлетворения требований и постановлением по делу нового решения об отказе прокурору в иске.

Кроме того, коллегия обращает внимание сторон на то обстоятельство, что требования в том виде, как они заявлены в настоящее время, удовлетворены быть не могут, поскольку само понятие «удаление имущества из акватории морского порта Находка» не содержит механизма его реализации, что сделало бы неисполнимым решение суда, в случае удовлетворения такого иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 24 сентября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований и.о. Находкинского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО «Приморский завод» о признании бездействия собственника затонувшего имущества незаконным и возложении обязанности отказать.

Апелляционную жалобу ОАО «Приморский завод» считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи