Решение по делу № 2-2470/2017 от 18.10.2017

Дело № 2- 2470/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года         г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.

при секретаре Галкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2470/2017 по иску Белозор А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Белозор А.В., обратился в Воскресенский городской суд с исковым заявлением ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя (л.д.2-6).

В обоснование своих требований истец указал, что он купил планшетный компьютер <данные изъяты> в магазине ООО «Эльдорадо», находящегося по адресу: <адрес> Периодически, купленный компьютер выключался, он не мог его включить. После часов 6-12 компьютер начинал отзываться на нажатие кнопки включения; или не выключался - то есть не работала кнопка выключения компьютера. По началу он списывал проявление неисправности на разряд батареи, перегрузку системы, перегрев процессора или аккумуляторной батареи. Затем истец понес сдавать компьютер в магазин ООО «Эльдорадо» 14.08.2017 г., поскольку он понял, что планшетный компьютер не исправен. Хотел вернуть деньги назад, но сервис-менеджеры отказали ему в возврате денег, мотивируя это тем, что с момента покупки прошло более 14 дней, и предложили ему отправить планшетный компьютер на ремонт. Через три недели после сдачи в ремонт планшетного компьютера он забрал его обратно 09.09.2017 г. и в этот же день при попытке эксплуатировать планшетный компьютер, он понял, что планшет всё так же неисправен, то есть ремонт не устранил неисправности планшетного компьютера.

11.09.2017г. истец снова пошел сдавать планшетный компьютер и намеревался вернуть деньги назад, но ему опять отказали в возврате денежных средств, хотя они не имели права, поскольку неоднократный ремонт технически сложной продукции говорит о том, что данная техника имеет существенную неисправность и подлежит обмену на деньги или на точно такой же товар.

Истец вынужден был написать второе заявление о принятии в ремонт компьютера, чтобы у него на руках был второй акт регистрации брака, для того, чтобы доказать в суде, что данное технически сложное устройство имеет существенную неисправность.

Факт неисправности подтвержден вторым актом о регистрации брака, который составили сами работники ООО «Эльдорадо».

Написал заявление в ООО «Эльдорадо» о том, чтобы ему выдали планшет на время ремонта в безвозмездное пользование 14.09.2017 года.

16.09.2017 года ему предложили по телефону планшет <данные изъяты> c существенно более худшими характеристиками, чем тот, который истец сдал на ремонт.

Истец просит обязать ООО «Эльдорадо» выдать ему новый в полной комплектации планшет <данные изъяты> в обмен неисправного, или иной планшет, который будет не хуже по техническим характеристикам <данные изъяты>, сданного в ремонт.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» моральный ущерб в размере 20 000 рублей, за продажу ему товара ненадлежащего качества, и то, что он фактически на данный момент остался без денег со стороны ООО «Эльдорадо», причитающихся ему и без планшета.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» пени в размере 1% от стоимости приобретенного планшета (6799 рублей) за просрочку выдачи нового планшета <данные изъяты> 1% за не предоставление аналогичного товара с нехудшими техническими характеристиками, на время до замены на новый <данные изъяты> в пользование. Всего просит взыскать пени в размере 31% в сумме 2107 рублей 69 копеек.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» стоимость потраченных им денежных средств на услуги типографии – ксерокопии документов и распечатку искового заявления: 243 рубля и 240 рублей и 180 рублей, общая сумма финансовой претензии к ООО «Эльдорадо» составляет 22 770 рублей.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Эльдорадо». О дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом. Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Истец Белозор А.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал. Пояснил, что 24.07.17 г. он купил в магазине № ООО «Эльдорадо» по адресу: <адрес>, планшетный компьютер <данные изъяты>, стоимостью 6799 рублей. Договор купли-продажи заключен в простой форме, путем выдачи товарного и кассового чека. На данный компьютер распространялся гарантийный срок 1 год. В период эксплуатации обнаружил неисправность, когда он использовал компьютер по целевому назначению в течении 2-3 часов, то компьютер переставал реагировать на нажатие на сенсорный экран и не реагировал на кнопки включения и выключения. После этого 14.08.17г. он понес компьютер в магазин, так как эта неисправность возникала пять раз. Он хотел вернуть свои деньги и отдать неисправный товар. Менеджер ему ответил, что только возможен ремонт, так как прошло 2 недели с момента приобретения и деньги вернуть они не могут. Он согласился на ремонт, написал заявление. Потом компьютер взяли на ремонт, ему выдали акт неисправности на руки. Через 3 недели он забрал компьютер из ремонта, примерно в начале сентября 2017г. В тот же день он понял, что неисправность не устранена. Компьютер через час работы также завис и не работал, не реагировал на программы. 11.09.17г. он повторно пошел в магазин и решил сдать планшет, вернуть деньги за неисправный товар. Ему было отказано в выплате денег и предложили опять сдать компьютер в ремонт. Он был вынужден написать заявление о сдаче планшета в ремонт, так как ему отказались отдать деньги. Они взяли планшет на ремонт, выявили неисправность и подтвердили это, т.к. из акта от 11.09.17г. следует, что не работает кнопка включения и самопроизвольно выключается, залипает кнопка. 14.09.17г. истец просил выдать ему до выдачи нового планшета на время планшет с не худшими техническими характеристиками, который он покупал. В ответном письме, которое он получил через 7 дней, которое было оформлено от 14.09.17г. № директор магазина «Эльдорадо» ФИО1 отказалась удовлетворить его требования, указанные в заявлении, и выдать новый планшет на время до замены на новый. Ему отказались выплатить неустойки, которые он требовал в заявлении. В результате чего он вынужден был обратиться в суд, так как законные требования данный магазин отказался удовлетворить. Планшет, приобретенный им, находится в магазине до настоящего времени. В середине октября 2017года ему предложили забрать планшет, но ему не нужен неоднократно ремонтирующий планшет.

Просит суд обязать выдать ООО «Эльдорадо» ему новый, в полной комплектации планшет <данные изъяты> в обмен неисправного, или иной планшет, который будет не хуже по техническим характеристикам <данные изъяты> сданного в ремонт.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» моральный ущерб в размере 20 000 рублей, за продажу ему товара ненадлежащего качества, и то, что он фактически на данный момент остался без денег со стороны ООО «Эльдорадо», причитающихся ему и без планшета.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» пени в размере 1% от стоимости приобретенного планшета (6799 рублей) за просрочку выдачи нового планшета <данные изъяты> 1% за не предоставление аналогичного товара с нехудшими техническими характеристиками, на время, до замены на новый <данные изъяты> в пользование. Всего просит взыскать пени в размере 31% в сумме 2107 рублей 69 копеек.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» стоимость потраченных им денежных средств на услуги типографии – ксерокопии документов и распечатку искового заявления: 243 рубля и 240 рублей и 180 рублей, общая сумма финансовой претензии к ООО «Эльдорадо» составляет 22 770 рублей.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд считает, что заявленные требования, с учетом уточнений, подлежат удовлетворению частично, по следующим обстоятельствам:

В соответствии со ст. 13 п. 1 Закона РФ от 07.02.1992года № 2300-1 (в ред. От 05.05.2014г.) «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 14 п. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом(исполнителем) или нет.

В суде установлено, что Белозор А.В. купил планшетный компьютер <данные изъяты> в магазине ООО «Эльдорадо», находящегося по адресу: <адрес> <адрес> что подтверждается копией товарного чека № от 24.07.2017 года (л.д.12).

Данный договор купли-продажи заключен в простой письменной форме. В судебном заседании установлено, что истец на момент приобретения указанного выше товара был ознакомлен с его техническими качествами, с условиями гарантийного обслуживания товара, что было подтверждено в суде показаниями истца.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона(продавец) обязуется передать вещь(товар) в собственность другой стороне(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму(цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

13.08.2017года, т.е. через 20 дней после приобретения планшета, истец обратился к руководителю магазина № ООО «Эльдорадо» ФИО1 с письменным заявлением, в котором указал, что приобретенный им в данном магазине планшет модели <данные изъяты>) периодически не работает(не выключается или не включается экран), планшет самопроизвольно выключается, кнопка уменьшения громкости нагревается, что подтверждается копией данного заявления.(л.д. 13).

В данном заявлении истец просил провести ремонт приобретенного им планшета по гарантии.

Магазином № ООО «Эльдорадо» приобретенный истцом планшет был принят на гарантийное обслуживание и составлен акт регистрации брака регистрационный № от 14.08.2017г, что подтверждается копией акта(л.д. 14). Также из указанного акта следует, что в планшете модели <данные изъяты>), приобретенного истцом, были выявлены неисправности в виде: периодически не работает кнопка Вкл, самопроизвольно выключается, залипает кнопка.

28.08.2017года указанный выше планшет был возвращен истцу после проведения следующих ремонтных работ: зарядка аккумулятора 100%, произведены работы в тестовым блоком питания из-за отсутствия штатного, сборка-разборка, устранение плохого контакта во внутренних разъемах, что отражено в акте выполненных работ № от 28.08.2017года.(л.д. 15).

11 сентября 2017года истец повторно обращается к руководителю магазина № ООО «Эльдорадо» с письменным заявлением, в котором просит отремонтировать приобретенный им планшет, т.к. он не исправен: периодически не включается, не выключается, самопроизвольно разрежается батарея, что подтверждается копией заявления(л.д. 17). В связи с чем, планшет был повторно ответчиком взять для гарантийного ремонта.

14.09.2017года истец подает в ООО «Эльдорадо» магазин № заявление, в котором просит ответчика заменить приобретенный им неисправный планшет на исправный такой же марки и той же модели в полной комплектации.

На данное обращение истца ответчиком был выдан письменный ответ, из которого следует, что планшет модели <данные изъяты>), приобретенный истцом, был принят для гарантийного ремонта по устранению неисправностей со слов потребителя. Сотрудником магазина был составлен акт регистрации брака.(л.д. 19) Истцу было предложено на период ремонта приобретенного им заключить договор о безвозмездном предоставлении товара во временное пользование на период ремонта или замены товара длительного пользования в соответствии с п. 2 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», что подтверждается также копией договора.(л.д. 9-10).

Однако, данный договор не был подписан истцов в виду того, что ему ответчиком во временное пользования на период гарантийного ремонта предоставлялся планшет <данные изъяты>, т.е. не такой же модели, комплектации, как приобретенный истцом товар.

В соответствии со ст. 18 ч. 1 п. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки(этих же модели и (или) артикула).

В суде ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец при приобретении указанного выше планшета был предупрежден продавцом о каких либо неисправностях в нем.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд считает, что установлен факт приобретения истцом у ответчика товара планшета модели <данные изъяты> ненадлежащего качества, что привело к невозможности использования истцом приобретенного товара по целевому назначению на протяжении длительного времени.

Также судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» относительно замены товара на период гарантийного ремонта, по осуществлению гарантийного ремонта в установленный законом и условиями договора срок.

В связи с чем, суд считает, что требования истца об обязании ответчика осуществить замену приобретенного им товара планшета модели <данные изъяты> на новый той же модели и полной комплектации, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с чем, суд считает, что требования в части взыскания с ответчика 20 000 рублей в качестве компенсации за причиненного морального вреда являются значительно завышенными, не соответствуют степени разумности и справедливости.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Эльдорадо» в пользу истца Белозор А.В. в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, т.к. в суде установлен факт нарушений прав истца, как потребителя со стороны продавца ответчика по делу и определенный судом размер компенсации морального вреда будет направлен на заглаживание причиненного истцу морального вреда.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, а именно п.1. «За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара».

Суд считает, возможным взыскать с ответчика ООО «Эльдорадо» в пользу Белозор А.В. пени в размере 1% цены товара за период с 18.09.2017 года по 16.10.2017 год (28 дней) в размере 1903 руб.72 коп., т.к. в суде установлено, что ответчиком в добровольном порядке и в установленный законом срок не выполнены возложенные обязанности по устранению выявленных недостатков и не был предоставлен иной товар на период ремонта, соответствующего качествам товара, приобретенного истцом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, то суд считает, необходимым взыскать с ответчика 50 % штраф от взысканных с ответчика в пользу истца сумм, кроме судебных расходов) в размере - 1951 рублей 86 копеек (1903 руб. 72 коп. +2000 руб. : 2).

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая тот факт, что основные требования истца удовлетворены судом, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Эльдорадо» произведенные истцом судебные расходы в сумме 663 рубля (243 рубля +240 рублей+180 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 24.07.2017 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000(░░░ ░░░░░░)░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 663 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░; ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18.09.2017 ░░░░ ░░ 16.10.2017 ░░░ (28 ░░░░) ░ ░░░░░ 1903(░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░.72(░░░░░░░░░ ░░░) ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1951(░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░)░░░░░ 86(░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2017░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░