Решение от 22.03.2021 по делу № 2а-535/2021 от 25.02.2021

Дело № 2а-535/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года                                                                  г. Вязьма Смоленской области

    Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - судьи Вяземского районного суда Смоленской области Красногирь Т.Н.,

при секретаре Зуевой С.А.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Капитоновой А.В.,

представителя административного ответчика - ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Алешиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Капитоновой А. В., старшему судебному приставу ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Стародубову А.А. , ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

    Изначально ООО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявление к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Капитоновой А. В., старшему судебному приставу ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Стародубову А.А. , УФССП России по Смоленской области об оспаривании бездействия должностного лица.

    Требования мотивированы тем, что 24 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Капитоновой А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 31270/20/67020-ИП от 2 апреля 2020 года, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-1809/2018-14 от 19 декабря 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области, о взыскании задолженности в размере 3 234 рублей 89 копеек с должника И.В. в пользу взыскателя ООО «СААБ». Копию названного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» 12 февраля 2021 года.

    С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку, по его мнению, нарушаются законные права и интересы взыскателя, что приводит к затягиванию исполнения судебного акта. Решение суда не исполнено, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места жительства должника и его имущества.

    Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в настоящем административном исковом заявлении, не подавались.

    Ссылаясь на данные обстоятельства, нормы права, просило: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Капитоновой А.В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 31270/20/67020-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; возложить на начальника ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области обязанность запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании указанного исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1809/2018-14 от 19 декабря 2018 года; привлечь судебного пристава-исполнителя А.В. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Определением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 26 февраля 2021 года (л.д.17) отказано в принятии административного искового заявления ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Капитоновой А. В., старшему судебному приставу ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Стародубову А.А. , УФССП России по Смоленской области об оспаривании бездействия должностного лица в части предъявленных административных исковых требований о привлечении судебного пристава-исполнителя А.В. к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ.

    Определением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 26 февраля 2021 года (л.д.1) по настоящему делу в качестве административного ответчика привлечено ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «СААБ» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.29-32), при подаче административного иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Капитонова А.В., представитель административного ответчика - ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Алешина Е.В. требования не признали по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на административный иск (л.д.37-38), согласно которым, 2 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Д.В. было возбуждено исполнительное производство № 31270/20/67020 о взыскании с И.В. в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 3 234 рублей 89 копеек. Исполнительный документ соответствовал требованиям ст. ст. 12, 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления документа к исполнению не истек, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не имелось. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства по адресам, указанным в исполнительном документе. В рамках исполнительного производства направлены запросы во все регистрирующие органы района и области. Из полученных ответов ПФ РФ место получения дохода должника не установлено, сведений о наличии заграничного паспорта нет; открытые счета, зарегистрированные на имя должника, установлены, вынесено постановление об обращении взыскания на ДС, денежные средства с расчетного счета отдела не поступали; по данным Росреестра, ГИБДД имущество отсутствует. В рамках исполнительного производства совершен выход по месту регистрации должника, имущество подлежащее аресту по адресу регистрации не установлено. Исполнение решение суда по делу № 2-1809/2018 судебным приставом-исполнителем осуществляется согласно исполнительному документу 2-1809/2018 от 19 декабря 2018 года. Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа, определен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель применительно к конкретным ситуациям. После принятия процессуальных мер по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель принял решение об окончании исполнительного производства по п. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; постановление об окончании с оригиналом исполнительного документа направлены взыскателю по указанному адресу, получено 29 января 2021 года; срок для предъявления исполнительного документа для исполнения не истек.

Административный ответчик - старший судебный пристав ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Стародубов А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, позиции по существу спора не высказал.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Смоленской области не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, позиции по существу спора не высказал (л.д.25).

Заинтересованное лицо И.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.28), позиции по существу спора не высказал.

    Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предоставляет право организации обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона суд удовлетворяет требования, если признает их несоответствующими закону и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, что также следует и из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судом установлено и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 19 декабря 2018 года по делу № 2-1809/2018-14 (л.д.12) с должника И.В. в пользу взыскателя ООО «СААБ» взыскана задолженность по договору № ХХХ от 2 марта 2016 года за период со 2 декабря 2016 года по 18 сентября 2018 года в размере 3 034 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины – 200 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Д.В. от 2 апреля 2020 года (л.д.41-43) возбуждено исполнительное производство № 31270/20/67020-ИП в отношении должника И.В. о взыскании с него в пользу взыскателя ООО «СААБ» задолженности по кредитным платежам в размере 3 234 рублей 89 копеек.

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально - самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должен совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в отношении должника, с целью всестороннего и своевременного исполнения решения суда.

В рамках исполнительного производства № 31270/20/67020-ИП от 2 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области 2 апреля 2020 года были совершены исполнительные действия - сделаны соответствующие запросы в регистрирующие органы на предмет установления за должником имущества, подлежащего государственной регистрации, и принадлежащие на праве собственности: в ГИБДД МВД России, Росреестр.

По сведениям ГИБДД МВД России и Росреестра за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано.

Согласно полученным ответам из 27 различных банков (кредитных организаций), у должника имеется четыре открытых расчетных счета в ПАО «Сбербанк России» на трех из которых отсутствуют наличные денежные средства, на одном – 218 рублей 19 копеек; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, денежные средства с расчетного счета в отдел не поступали.

Также судебным приставом-исполнителем 2 апреля 2020 года сделаны соответствующие запросы в ЗАГС, ПФ РФ, ЦЗН, Оператору связи, Бюро кредитных историй, Министерство юстиции (на предмет наличия судимости), УФМС.

На все запросы судебного пристава-исполнителя были даны ответы в установленный ч. 10 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок.

Должник по месту регистрации проживает, не трудоустроен, в центре занятости населения не состоит на учете в качестве безработного, получателем пенсий и пособий не является, денежные средства на расчетных счетах в кредитных организациях, как выше указывалось, отсутствуют.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 20 мая 2020 года (л.д.50) по адресу регистрации имущество у должника отсутствует.

В связи с отсутствием у должника И.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Капитоновой А.В. от 24 сентября 2020 года исполнительное производство № 31270/20/67020-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено (л.д.47-48,49). В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ возвращен взыскателю посредством почтовой связи.

Оспаривая действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Капитоновой А.В. об окончании исполнительного производства № 31270/20/67020-ИП от 2 апреля 2020 года в отношении должника И.В., административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель окончил производство без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника и его имущества, источников дохода.

    Суд считает, что указанные доводы административного истца являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Между тем, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами исполнительного производства, материалы исполнительного производства не содержат.

Факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о неправомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательство Российской Федерации не обязывает судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства. Кроме того, стороны исполнительного производства имеют право на получение ими информации о его ходе из непосредственного участия в нем.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

Административный истец просит признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ссылаясь на установление судом факта направления запросов в организации, соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков направления данных запросов, а также применение мер административного воздействия при нарушении сроков предоставления на них ответа.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» запрос необходимых сведений, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получение от них объяснения, информации, справки, относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Кроме того, суд принимает во внимание, что действующим законодательством не определены сроки направления подобных запросов. Необходимость направления запросов, указанных административным истцом не обоснована. Направление запросов операторам связи, с целью установления наличия на балансе денежных средств и их последующего списания, является незаконным. Последовательность и периодичность совершения исполнительных действий не регламентирована. Объективных данных, подтверждающих факт получения должником доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, наличие неустановленного судом имущества либо денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть и не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено. Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, что привело к лишению законного права на получение денежных средств, также ничем не подтверждается.

Как указывалось выше, системное толкование п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ и ч. 9 ст. 226 КАС РФ свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска ООО «СААБ» должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем и иными административными ответчиками по делу, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

При этом решение о признании действий (бездействия) незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Исходя из выше изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства № 31270/20/67020-ИП от 2 апреля 2020 года судебный пристав-исполнитель не бездействовал, осуществлял розыск как движимого, так и недвижимого имущество должника, место жительство должника установлено, выносились соответствующие процессуальные документы, срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению административным истцом не пропущен, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Также, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как указывает в административном исковом заявлении ООО «СААБ», о нарушении своих прав взыскателя по исполнительному производству оно узнало 12 февраля 2021 года, когда было получено постановление об окончании исполнительного производства с исполнительным документом, в подтверждении чего приложило акт о вскрытии конверта от 12 февраля 2021 года (л.д.13). Из данного акта, в числе прочего следует, что комиссией вскрыт конверт, доставленный в ООО «СААБ» 12 февраля 2021 года посредством почты России, трек-номер по России ХХХ из Отделения судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области для ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

При этом административный истец полагает, что срок обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд не истек.

Между тем, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений Почты России с почтовым идентификатором ХХХ, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области от 24 сентября 2020 года об окончании исполнительного производства № 31270/20/67020-ИП и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя, ООО «СААБ» получено 29 января 2021 года.

С настоящим административным иском ООО «СААБ» обратилось в суд посредством почтовой связи 18 февраля 2021 года (л.д.16 почтовый идентификатор 60399456124951), то есть с пропуском, установленного законом срока. При этом обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, как и доказательств в их подтверждение, ООО «СААБ» не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования не подлежат также удовлетворению и в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ – в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░

22.03.2021 – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░,

02.04.2021 – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

05.05.2021 – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░