Решение от 01.12.2022 по делу № 2-7254/2022 от 13.07.2022

Дело № 2-7254/2022

УИД 03RS0003-01-2022-007469-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года     г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.А.

при секретаре Суняевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева Алексея Александровича к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» (ИНН <данные изъяты> с требованием расторгнуть договор купли продажи от 25.02.2022г., взыскать в его пользу стоимость товара в размере 139 999, 00 руб., неустойку за нарушение сроков провдения ремонта в размере 4199, 97 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 39199, 72 руб., почтовые расходы в размере 144, 40 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20000, 00 руб., расходы связанные с оказанием юридических услуг в размере 10000, 00 руб., штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред в размере 5000, 00 руб.

В обоснование требований, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика был приобретен смартфон <данные изъяты>: №, стоимостью 139 999 рублей 00 копеек.

Так же были приобретены сопутствующие товары и услуги, согласно чека.

В процессе эксплуатации выявился недостаток: периодически самопроизвольно отключается и перезагружается, телефон не включается.

В связи с обнаружением недостатков истец 17.03.2022г. направил ответчику претензию, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ, в которой он уведомил ФИО1 о готовности безвозмездно устранить недостатки в товаре, в связи с чем истец сдал товар на ремонт, что подтверждается актом выполненных работ, однако ремонт не был произведен, дефект не был устранен.

Истец обратился для организации проверки качества товара к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого в телефоне следов нарушения правил эксплуатации не имеется, экспертом сделан вывод: дефект производственного характера (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб., что подтверждается соответствующими документами, копии которых приложены к настоящему исковому заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., в которой потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за некачественный товар, а также возврата стоимости экспертного заключения. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика ООО «МВМ» поступило письменное возражение, согласно которому ответчик возражает относительно исковых требований, в случае удовлетворения иска ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Потребитель, которому был продан товар с недостатками, если это не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии со ст. 22 Закона: требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю, вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона: за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен смартфон <данные изъяты>: №, стоимостью 139 999 рублей 00 копеек.

Также были приобретены сопутствующие товары и услуги, согласно чека.

В процессе эксплуатации выявлен недостаток: телефон периодически самопроизвольно отключается и перезагружается, не включается.

В связи с обнаружением недостатка истец 17.03.2022г. направил ответчику претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в которой он уведомил ФИО1 о готовности безвозмездно устранить недостатки в товаре, в связи с чем истец сдал товар на ремонт, что подтверждается актом выполненных работ, однако ремонт не был произведен, дефект не был устранен.

Истец обратился для организации проверки качества товара к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого, в телефоне, следов нарушения правил эксплуатации не имеется, экспертом сделан вывод: дефект производственного характера (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб., что подтверждается соответствующими документами, копии которых приложены к настоящему исковому заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая получена ответчиком 23.05.2022г., в которой потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за некачественный товар, а также возврата стоимости экспертного заключения. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с настоящим иском в суд.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ. для определения наличия недостатков и стоимости их устранения судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №.№ ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Центр независимой экспертизы», в мобильном телефоне <данные изъяты> №, выявлен заводской дефект системной платы, иных недостатков не обнаружено, выявленный дефект является производственным, неустранимым, необходима замена смартфона на аналогичный, серийный номер телефона записанный в памяти совпадает с серийным номером на наклейке телефона.

Оценивая заключения эксперта <данные изъяты> <данные изъяты>., суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, что нарушает его права, которые подлежат восстановлению путем удовлетворения его требования о расторжении договора купли-продажи от 25.02.2022г. и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 139999 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Согласно положениям статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что претензия истцов получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., 10 (десяти) - дневный срок для удовлетворения заявленного требования истца истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы просят взыскать неустойку за нарушение сроков возврата возврата суммы, уплаченной за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 39199 руб. 72 коп., неустойку за нарушение сроков проведения ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4199 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и определении тем самым объема ответственности за нарушение обязательств суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая обстоятельства дела, суд не считает возможным снизить неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно стати 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 92499,34 руб. (139999 руб. (стоимость товара) + 43999,69 руб. (неустойка) + 1000руб. (компенсация морального вреда)) * 50 %).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу Дмитриева А.А. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг за составление технического заключения в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в пользу Дмитриева А.А. в размере 144,40 руб., с учетом документального подтверждения и необходимости для судебной защиты истца, также подлежит взысканию сумма оказания юридических услуг с учетом требований разумности и справедливости в размере 6000 руб.

От <данные изъяты> поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 22800 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство <данные изъяты> о компенсации экспертных расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 22800 руб., что подтверждается материалами дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с ответчика ООО «МВМ» в размере 22800 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5167 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 139 999 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4199, 97 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39199, 72 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 144, 40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 70499,50 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5167 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22800 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░