Решение по делу № 33-24197/2020 от 14.09.2020

Судья: Грибкова Т.В.                                                          Дело № 33-24197/2020

                                                                                  50RS0030-01-2019-007431-40

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беляева Р.В.,

судей Ситниковой М.И., Петровой О.В.,

при помощнике судьи Рязанцевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2020 года апелляционную жалобу Стрижко В. А. на решение Ногинского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Стрижко В. А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Березка» о признании протокола общего собрания недействительным,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Стрижко В.А.,

у с т а н о в и л а:

Стрижко В.А. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Березка» и просил признать протокол общего собрания недействительным,

        В обоснование иска указал, что является членом СНТ «Березка», в котором <данные изъяты> состоялось общее собрание членов товарищества. В протоколе собрания до настоящего времени истцу не представлены. При этом заявления Стрижко В.А. о деятельности администрации товарищества, поданные перед собранием (в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>) проигнорированы, а досудебная претензия от <данные изъяты> по поводу проведения данного собрания непринята и не рассмотрена по существу изложенного в ней. Большинство членов СНТ «Березка» не уведомлены о проведении общего собрания, так как информация о нем размещалась только на информационной доске в пределах товарищества без выполнения на этот счет требований законодательства. Официальный сайт в сети «Интернет» у товарищества не имеется, смс-сообщения не направлялись, почтовые уведомления не рассылались, средства массовой информации не использовались, а система радиооповещения на территории товарищества не использовалась, поскольку много лет не функционирует. При этом никто из присутствовавших на собрании членов товарищества не владел информацией по существу рассматриваемых вопросов, поскольку возможность ознакомления с ней им не предоставлялась. В уведомлении о проведении общего собрания, вывешенном на доске объявлений за 14 дней до его начала, заявлялась повестка дня, содержащая всего четыре пункта, что не соответствует действительности. Также вызвал недоверие Стрижко В.А. подсчет кворума на общем собрании СНТ «Березка» <данные изъяты>. Стрижко В.А., что не соблюдена законная процедура и порядка проведения общего собрания СНТ «Березка» <данные изъяты>, что является существенным нарушением его и других членов товарищества право активно участвовать в жизни организации.

        Представитель ответчика по доверенности – Андреев Д.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска полностью ввиду его необоснованности, дал суду объяснения, аналогичные доводам письменных возражений на исковое заявление.

        Решением Ногинского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

        Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, Стрижко В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

        В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

        Судом установлено, что СНТ «Березка» внесено в единый государственный реестр юридических лиц (регистрационный номер, присвоенный до <данные изъяты> <данные изъяты>, создано <данные изъяты>.

Стрижко В.А. владеет участком <данные изъяты> в СНТ «Березка» с 2003 года, ранее являлся членом данного товарищества. Членство истца прекращено <данные изъяты> – в соответствии с протоколом <данные изъяты> отчетного собрания СНТ «Березка».

        При этом о проведении оспариваемого общего собрания членов СНТ «Березка» от <данные изъяты> собственники земельных участков и члены товарищества уведомлены надлежащим образом – посредством размещения объявлений за один месяц до начала проведения собрания на двух информационных стендах на территории товарищества.

        Кроме того, за две недели до проведения собрания на информационных стендах в СНТ «Березка» размещена более детальная и уточненная повестка дня (л.д. 15), которая включала в себя следующие вопросы:

        1. Отчет правления о работе в 2018-2019 годы;

        2. Отчет о финансовой деятельности в 2018-2019 годы;

        3. Прием в члены товарищества;

        4. Разное.

        Повестка дня отчетного собрания членов СНТ «Березка», проходившего <данные изъяты> принята правлением без дополнений и изменений, утверждена единогласно.

        Суд пришел к выводу о том, что уведомление членов СНТ «Березка» о проведении отчетного общего собрания <данные изъяты>, равно как о планируемых к рассмотрению вопросах, – произведено в надлежащей форме.

         Летом и осенью 2018 года правлением собрана личная информация всех владельцев участков. Стрижко В. А. такой бланк выдан для заполнения <данные изъяты>, о чем имеется отметка в получении в книге выдачи, однако до настоящего времени последний запрашиваемые сведения правлению не сообщил.

        Согласно представленной в материалы дела выписке из протокола заседания правления от <данные изъяты> за последние 15 лет в результате оформления договоров купли-продажи, дарения, вступления в права наследования на 115 участках в (около 50 %) – изменились владельцы участков на территории товарищества. Кроме того, владельцы 18 участков скончались, а наследники в права наследования не вступили. Соответственно, количество членов СНТ «Березка» сократилось на 133 человека.

        Принимая во внимание общее число участков на территории товарищества – 231 участок и учитывая указанные обстоятельства, количество членов товарищества составляло 98 человек (231 –133).

        Вместе с тем, в тот же период времени в члены СНТ «Березка» приняты 45 человек (соответствующие заявления хранятся в правлении товарищества), а у пяти участков на территории товарищества – №<данные изъяты>, 45, 88,143, 222 по два владельца. Соответственно, количество членов товарищества составляло 148 человек (98 + 50).

        За период времени с 2018 года по 2019 год оформлено пять договоров купли-продажи участков (№<данные изъяты>, 52, 60, 141, 152), три договора дарения (<данные изъяты>, 89, 111), вступили в наследство два новых владельца (<данные изъяты>, 214). В связи с чем, количество членов СНТ «Березка» сократилось на десятьи составило 144 человека (то есть 154 – 10).

        Также на общем собрании <данные изъяты> принято по заявлениям четыре новых члена СНТ «Березка» (участки №<данные изъяты>, 101, 222), то есть их общее количество составило 148 человек (144 + 4).

        Таким образом, на момент проведения оспариваемого собрания в СНТ «Березка» состояло из 148 членов, соответственно – в силу прямого указания закона – необходимый для проведения собрания кворум должен составлять минимум 75 членов (50% + 1).

        Согласно протоколу отчетного общего собрания СНТ «Березка»от <данные изъяты> (л.д. 58-65) на нем присутствовало 80 членов товарищества, что также подтверждается представленным ответчиком списком регистрации принявших участие в собрании.

        Уставом СНТ «Березка» (пункт 4.5.5) также предусмотрено прекращение членства в товариществе решением общего собрания при нарушении сроков и порядка уплаты членских, вступительных и целевых взносов (л.д. 133).

        Как установлено в ходе судебного разбирательства, на заседании правления СНТ «Березка» <данные изъяты> рассматривалось семь заявлений владельца участка <данные изъяты> Стрижко В.А., после анализа и обсуждения которых принято решение вынести на обсуждение и утверждение общего собрания членов товарищества вопрос об исключении последнего из членов товарищества.

        Судом отклонены доводы Стрижко В.А. о необходимости исключения голосов собственников участков №<данные изъяты>, 134, 135, 193, поскольку в списке регистрации за них расписался владелец участка <данные изъяты> – Андреев Д. А. Ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы истцом не заявлено.

        Выписка из протокола указанного заседания правления Стрижко В.А. получена, о чем имеется соответствующая отметка – личная подпись его супруги Стрижко Т. Г., поскольку он сам расписываться в ее получении отказался.

        В связи с чем суд пришел к выводу о том, что сама по себе ссылка стороны на несоответствие действительности названных документов не влечет безусловного их исключения из числа собранных по делу доказательств, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства и, что право оспаривания подписи принадлежит лицу, от имени которого выдан документ, удостоверяющий его волеизъявление, но в материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании указанными гражданами своих подписей.

        Соответственно, вопреки доводам истца, о возможном исключении из членов товарищества он имел возможность узнать из данной выписки до отчетного собрания, а не впервые в ходе его проведения. При этом, как следует из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, вопрос исключения из членов товарищества истца входил в повестку дня, изложенную в объявлении о собрании в раздел «Разное».

        Таким образом, отчетное собрание членов СНТ «Березка», состоявшееся <данные изъяты>, подготовлено и проведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением предусмотренной процедуры созыва, подготовки и проведения собрания, при наличии на собрании необходимого кворума для принятия рассматриваемых решений по вопросам, относящимся к компетенции собрания членов товарищества.

        Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 181.5, 539, 540, 546, 548 ГК РФ и положениями Федерального закона РФ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о том, что ответчиком не нарушена процедура созыва и проведения собрания, кворум для принятия решений на котором имелся.

        Доводы истца об отсутствии кворума на отчетном собрании членов СНТ «Березка» <данные изъяты>, нарушении порядка созыва собрания, его подготовки и проведения, влияющие на волеизъявление участников собрания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

        Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

        Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения.

        Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

        Решение суда законно и обоснованно.

        Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрижко В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи