Решение по делу № 22-2611/2022 от 24.03.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22- 2611/22

Дело № 1–105/21 Судья Баранова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 25 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт–Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Андреевой А.А.,

Судей Русских Т.К., Полывяного В.Г.,

При секретаре Нагерняк Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Тататриновой Н.Ю., осуждённого Веселова В.Ю. и действующих в его интересах адвокатов Маркова К.Н. и Кузьменко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2022 года апелляционные жалобы осуждённого Веселова В.Ю. и адвокатов Маркова К.Н. и Кузьменко Ю.А. в его защиту на приговор Петродворцового районного суда Санкт–Петербурга от 15 декабря 2021 года, которым

Веселов Виктор Юрьевич, <...> ранее не судимый, -

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда вина Веселова В.Ю. установлена в том, что <дата> в период времени с 19 часов 01 минуты по 19 часов 36 минут, находясь в <адрес> Санкт-Петербурга он совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в отношении потерпевшего А.А.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осуждённого Веселова В.Ю. и действующих в его интересах адвокатов Маркова К.Н. и Кузьменко Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Плотникова Д.Н., просившего приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы как несостоятельные оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осуждённый Веселов В.Ю. просит приговор Петродворцового районного суда Санкт–Петербурга от 15 декабря 2021 года отменить, вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным.

В апелляционной жалобе адвокаты Марков К.Н. и Кузьменко Ю.А., действующие в интересах осуждённого Веселова В.Ю., просят приговор Петродворцового районного суда Санкт–Петербурга от 15 декабря 2021 года отменить, вынести в отношении Веселова В.Ю. оправдательный приговор.

В обоснование жалобы выражают несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокаты Марков К.Н. и Кузьменко Ю.А., действующие в интересах осуждённого Веселова В.Ю., просят приговор Петродворцового районного суда Санкт–Петербурга от 15 декабря 2021 года отменить, вынести в отношении Веселова В.Ю. оправдательный приговор.

Ссылаясь на обжалуемый приговор, положения УПК РФ, полагают, что судом не приведен и не опровергнут ни один довод защиты относительно законности получения доказательств по уголовному делу, представленных на стадиях судебного следствия и прений, а суд только ограничился формулировкой о законности и обоснованности представленных доказательств.

Подробно излагая содержание рапорта об обнаружении признаков преступления, просит учесть, что в рапорте указано, что в действиях неустановленных лиц имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, однако уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении Веселова В.Ю., в связи с чем ссылка суда первой инстанции в обоснование вины Веселова В.Ю. на протокол принятия устного заявления А.А. от <дата> и рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата>, является незаконной, так как указанные документы являются поводами для возбуждения уголовного дела, а не доказательствами по уголовному делу.

Подробно излагая показания потерпевшего, содержание протокола осмотра места происшествия от <дата>, обращают внимание, что показания потерпевшего полностью опровергаются протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в части местонахождения следов крови, ножа и наличии на нём вещества бурого цвета.

Отмечают, что указание на наличие разводов вещества бурого цвета в момент обнаружения и осмотра предмета, похожего на нож, отсутствует, однако далее в протоколе осмотра места происшествия от <дата> указано, что изъят предмет, похожий на нож, на котором уже имеются разводы вещества бурого цвета, в связи с чем остается неизвестным, каким образом на ноже образовались разводы бурого цвета.

Ссылаются на то, что в ходе осмотра места происшествия было изъято 6 липких лент, но в протоколе не указано, что конкретно и откуда лицом, производящим осмотр, было изъято при помощи указанных липких лент.

Просит учесть, что в заключении эксперта от <дата> №... отмечено, что на эмульсионный (липкий) слой липких лент перекопированы следы рук, предварительно обработанные порошком черного цвета, однако в протоколе осмотра места происшествия от <дата> не имеется ссылок на применение криминалистического порошка и изъятие именно следов рук.

Обращает внимание, что в ходе осмотра места происшествия были изъяты смыв бурого вещества и контрольный тампон, однако содержание протокола осмотра места происшествия от <дата> не позволяет установить кем, при каких обстоятельствах и откуда именно были изъяты смыв вещества бурого цвета и контрольный тампон.

Ссылаются на то, что в протоколе осмотра, места происшествия от <дата> отсутствуют сведения о том, что изъятые предметы упакованы способом, исключающим свободное извлечение без нарушения целостности упаковки, снабжены соответствующей печатью и пояснительной надписью от лиц, участвующих в следственном действии, однако впоследствии, изъятые предметы, поступали в экспертные учреждения в упакованном виде, с подписями лиц, участвующих в следственном действии, и круглой печатью.

Полагают, что согласие Веселова В.Ю. на осмотр его жилища было получено с пороком воли из-за состояния алкогольного опьянения у Веселова В.Ю., а кроме того осмотр места происшествия проводился до момента возбуждения уголовного дела, в нарушение ст. 51 Конституции РФ, ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ Веселову В.Ю., фактически подозреваемому в противоправных действиях, не было разъяснено право на отказ от дачи каких-либо пояснений относительно
обнаруженных предметов, и право воспользоваться помощью адвоката.

Подробно излагая содержание судебно-медицинской экспертизы, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 14, ст. 307 УПК РФ, обращают внимание, что в основу обвинительного приговора судом первой инстанции был положен только вывод эксперта о возможности получения телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных потерпевшим А.А., однако суд не обосновал, почему отвергнута остальная часть вывода эксперта о возможности причинения телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных Веселовым В.Ю.

Ссылаются на то, что отвергая версию Веселова В.Ю. о необходимой обороне, суд первой инстанции сослался лишь на то, что у него отсутствовали следы удушья и борьбы, однако суд первой инстанции не учел, что в рамках судебного следствия было установлено, что <дата> в <адрес>, находился только потерпевший А.А. и Веселов В.Ю., иных лиц в жилом помещении не находилось, в связи с чем все сомнения и неясности суд трактует в пользу подсудимого.

Цитируя п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1, просят учесть, что обосновывая квалификацию действий Веселова В.Ю. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд первой инстанции отметил локализацию и характер повреждений, зафиксированных у потерпевшего А.А., однако данные обстоятельства не могут свидетельствовать именно об умысле на убийство.

Отмечают, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от <дата> №... нельзя исключить в категоричной форме версию Веселова В.Ю. о произошедшем, как необходимой обороне.

Ссылаются на то, что в своем заключении эксперт пришел к выводу о том, что телесные повреждения А.А. по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью и не привели к развитию угрожающего жизни состояния.

Полагают, что судом первой инстанции не дана оценка поведению потерпевшего А.А. после получения повреждений, который просто покинул квартиру Веселова В.Ю. без каких-либо препятствий.

Обращают внимание, что Веселов В.Ю., имевший на момент событий закрытый перелом правой бедренной кости, не предпринял мер, направленных на доведения умысла до конца, а потерпевший А.А. после получения медицинской помощи самовольно покинул лечебное учреждение, поскольку ему было необходимо выходить на работу.

Считают, что суд первой инстанции в обжалуемом приговоре приходит к противоречивым выводам относительно умысла Веселова В.Ю. на покушение на убийство А.А., в связи с тем, что признавая у Веселова В.Ю. наличие умысла на преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, одновременно указывает, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Подробно излагая содержание обжалуемого приговора, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 25 УК РФ, полагают, что наличие состояние опьянения, по мнению суда, имевшееся у Веселова В.Ю. <дата>, исключает интеллектуальный (осознание) и волевой критерии (желание) умысла.

Обращают внимание, что учитывая отсутствие у Веселова В.Ю. умысла на покушение на убийство, неопровергнутую версию о самообороне, принесение публичных извинений и принятие мер по возмещению вреда, у суда имелись все основания для переквалификации действий по фактически наступившим последствиям по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ремезов А.И. просит приговор Петродворцового районного суда Санкт–Петербурга от 15 декабря 2021 года, как законный, обоснованный и мотивированный, оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Вина осуждённого Веселова В.Ю. в совершении преступления правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре суда, и подтверждается:

- показаниями потерпевшего А.А. об обстоятельствах, при которых вечером <дата> в процессе совместного распития спиртных напитков с соседом по подъезду Веселовым В.Ю. на кухне в его квартире на первом этаже, Веселов В.Ю., когда они сидели за столом напротив друг друга и разговаривали, неожиданно схватил кухонный нож, и нанес ему – потерпевшему удар в область шеи, а затем в область сердца и груди. Все удары Веселов В.Ю. наносил быстро. Потерпевший, опасаясь за свою жизнь, выбил нож из руки Веселова В.Ю., после чего быстро покинул его квартиру, пошел к себе домой – в квартиру на пятом этаже, у него шла кровь из ран, уже у себя дома он или уснул, или потерял сознание от полученных травм, а очнулся от сильного стука во входную дверь, открыл дверь квартиры, увидел сотрудника полиции Б.Б., который, увидев на нем кровь и раны, вызвал скорую помощь. Он сообщил Б.Б. о том, что данные повреждения ему нанес Веселов В.Ю., в свою очередь Б.Б. сообщил о том, что Веселов В.Ю. сам вызвал полицию, в настоящее время он – потерпевший Веселова В.Ю. простил, на строгом наказании не настаивал. До указанных событий в тот же день в дневное время он – потерпевший по приглашению Веслова В.Ю. заходил к нему домой, они выпили по случаю дня рождения Веселова В.Ю., а вечером, увидев его – потерпевшего, Веселов В.Ю. опять позвал его к себе домой для распития спиртного, ранее они также неоднократно совместно выпивали, каких-либо конфликтов между ними не было;

- показаниями свидетеля Б.Б. о том, что <дата> около 19 часов 30 минут в дежурную часть №... отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга поступило сообщение от Веселова В.Ю. о том, что в его квартиру проник неизвестный мужчина, напал на Веселова В.Ю., которого Веселов В.Ю. ударил ножом. Он вместе с участковым В.В. выехал на место происшествия в квартиру Веселова В.Ю., расположенную по адресу: <адрес>. По прибытии на место происшествия Веселов В.Ю. им длительное время дверь квартиры не открывал, разговаривая с ними через дверь. После того, как Веселов В.Ю. открыл дверь своей квартиры, в квартире они увидели следы крови на полу в коридоре и на кухне, а также нож, лежавший на полу, со следами, похожими на кровь. Веселов В.Ю. о произошедшем говорил запутанно и сбивчиво, выдвигая несколько версий произошедшего. На лестнице он – свидетель обнаружил дорожку из следов крови, ведущую на пятый этаж дома к <адрес>. Позвонив в указанную квартиру, дождался пока дверь квартиры открыл А.А., он был раздет по пояс. На теле у А.А. он увидел следы крови, а также свежие раны на шее и груди, при этом А.А. сообщил о том, что во время распития спиртных напитков в квартире Веселова В.Ю., последний без всякой причины взял нож и нанес ему - А.А. не менее 3 ударов ножом в шею и грудь, после чего, А.А., испугавшись, убежал к себе домой;

- показаниями свидетеля Е.Е. – знакомого А.А. об известных ему – свидетелю событиях <дата>, когда он днем созванивался с А.А., они договорились о встрече, встретились с А.А. на улице, тот сообщил ему о том, что в тот же день ранее, в дневное время, сосед А.А. - Веселов В.Ю. пригласил А.А. к себе домой отметить день рождения Веселова В.Ю., на что А.А. согласился и зашёл к нему, они выпили, после чего он – А.А. ушел. Он - свидетель и А.А. прогуливались и расстались около 19 часов, пошли по домам. Около 22 часов ему позвонил их с А.А. общий друг и сообщил о том, что А.А. порезали ножом. Он – свидетель пошёл к дому А.А., увидел около дома полицейский автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции, которые направились в подъезд к квартире Веселова В.Ю., последний долго не открывал входную дверь своей квартиры, разговаривая с сотрудниками полиции через дверь, из разговора Веселова В.Ю. было понятно, что тот находится в состоянии опьянения. Когда Веселов В.Ю. открыл дверь квартиры, он – свидетель также увидел на полу коридора следы крови, при этом Веселов В.Ю. говорил, что на него кто-то напал. Когда они поднялись к квартире А.А., тот тоже долго не открывал входную дверь своей квартиры, а когда открыл, то свидетель увидел на шее А.А. рану. При этом А.А. сказал, что после того как они с ним – свидетелем расстались, Веселов В.Ю. снова настоятельно приглашал А.А. к себе в гости, и в квартире, находясь на кухне, когда они сидели за столом, Веселов В.Ю. неожиданно для А.А. схватил нож и нанес ему несколько ударов ножом, А.А., испугавшись, убежал к себе домой. Врач прибывшей скорой помощи, оказывая помощь А.А., сообщил, что тот мог истечь кровью, если бы ему не была своевременно оказана медицинская помощь;

- показаниями свидетеля О.О. – соседа Веселова В.Ю. по подъезду о том, что <дата> около 18 часов он находился дома, и слышал, как из квартиры Веселова В.Ю. доносились какие-то крики, затем он услышал крики Веселова В.Ю. о том, что его убивают, посмотрев в дверной глазок, он увидел возле квартиры Веселова В.Ю. пятна крови, при этом Веселов В.Ю. находился в состоянии опьянения. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые очень долго звонили и стучали в дверь квартиры Веселова В.Ю., пока тот не открыл входную дверь. Через какое-то время он увидел спускающегося вниз по лестнице в сопровождении сотрудника полиции соседа А.А., шея которого была в крови. От сотрудника полиции свидетелю стало известно о том, что в тот вечер в квартире Веселова В.Ю. последний с А.А. распивали спиртные напитки, после чего Веселов В.Ю. нанес А.А. не менее 3 ударов ножом в область шеи и груди.

Вина Веселова В.Ю. подтверждается также протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, по месту жительства Веселова В.Ю., в процессе которого на полу в кухне и в коридоре обнаружены следы вещества бурого цвета, смывы которого изъяты, обнаружен и изъят нож, при исследовании которых обнаружены следы крови, которая могла произойти именно от А.А. ( №...); протоколом выемки у потерпевшего А.А. футболки, в которой он находился в момент совершения преступления в его отношении, на которой согласно заключению трасологической экспертизы обнаружено два повреждения, которые могли быть причинены ножом, изъятым при осмотре места происшествия (№...).

Согласно телефонограмме №... от <дата> и карте вызова скорой помощи №... от <дата>, а также согласно заключению судебно-медицинского эксперта от <дата>, у потерпевшего А.А. зафиксированы непроникающие колото-резаные раны левой боковой поверхности шеи в средней трети (1), на передней поверхности груди в проекции нижней трети грудины (1), левой груди левее среднеключичной линии (1), которые образовались от действия острого предмета, обладающего колющими и режущими свойствами, могли быть получены от трёх ударов ножом <дата>, указанные повреждения не привели к развитию угрожающего жизни состояния, потребовали проведения первичной хирургической обработки с наложением швов и по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью. Экспертом также указано, что в связи с отсутствием в протоколах допросов как А.А., так и Веселова В.Ю., в том числе при проверке показаний каждого на месте совершения преступления и в видеозаписях к ним каких-либо конкретных данных о взаимном расположении тел А.А. и Веселова В.Ю. и частей их тел в момент получения каждого из зафиксированных повреждений, отсутствия конкретных данных о направлении движения травмирующего предмета ( предметов) и о точках его контакта с телом потерпевшего при получении каждого повреждения, отсутствует возможность категорично высказаться об обстоятельствах, возможности причинения повреждений при условиях, изложенных указанными лицами ( №...).

Вина Веселова В.Ю. подтверждается также иными, подробно приведёнными в приговоре доказательствами.

Суд, исследовав представленные доказательства, показания осуждённого Веселова В.Ю., показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного и судебного следствия, дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных, достоверных, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину Веселова В.Ю. в совершении <дата> покушения на убийство. Судом не установлено оснований для оговора Веселова В.Ю. у потерпевшего А.А., чьи показания последовательны в ходе всего производства по делу, достаточно подробны, объективно подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей Б.Б., Е.Е., О.О., протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз. Судом дана надлежащая оценка показаниям допрошенных лиц и иных доказательств, какие-либо существенные и не устранённые судом противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей и иных доказательствах по делу отсутствуют. Судом правильно установлено соответствие нормам УПК РФ доказательств, подтверждающих вину осуждённого Веселова В.Ю. в совершении покушения на убийство <дата>. Версия Веселова В.Ю. о нападении на него после того, как он полагал А.А. ушёл из его квартиры, лицом, которое он не мог видеть в связи с тем, что его сзади захватом рукой за шею схватил нападавший, который потребовал деньги, после чего он- Веселов В.Ю. смог взять нож из ящика кухонного стола и наносил удары по нападавшему, не видя куда и как он наносит удары находившемуся сзади него нападавшему, судом обоснованно признана надуманной, не имеющей каких-либо объективных подтверждений и опровергнутой приведёнными доказательствами об умышленном причинении Веселовым В.Ю. ударов ножом потерпевшему А.А. Судом правильно принято во внимание, что преступление не было доведено конца по обстоятельствам, не зависящим от Веселова В.Ю., от которого потерпевший смог убежать. Судом также правильно принято во внимание, что Веселов В.Ю. сам обратился в отдел полиции, но вместе с тем, как следует из показаний указанных в приговоре свидетелей Веселов В.Ю. долгое время не впускал прибывший наряд полиции в свою квартиру, а после давал противоречивые пояснения относительно произошедших событий, в то время как потерпевший не скрывался, находился в своей квартире, терял сознание от потери крови, в связи с чем также не сразу открыл дверь квартиры, после чего был госпитализирован, о произошедшем давал последовательные пояснения и показания, подтвердил свои показания при проведении очной ставки с Весловым В.Ю. и в ходе судебного разбирательства. Судом сделан правильный вывод о том, что умысел Веселова В.Ю. на убийство потерпевшего подтверждается характером применённого им предмета – ножа, локализацией нанесённых ударов в жизненно - важные органы - в шею, в левую половину груди потерпевшего, количеством ударов - 3 удара. Те обстоятельства, что Веселов В.Ю. в связи с травмой правой бедренной кости мог передвигаться только с помощью костылей, не исключает возможности нанесения ударов ножом потерпевшему из положения, сидя за столом, как об этом показал потерпевший, что также связано и с тем, что причинённые удары повлекли непроникающие колото-резаные раны шеи и груди потерпевшего, но представляли опасность для жизни потерпевшего в момент их нанесения, умысел на убийство не был реализован в связи с активными действиями потерпевшего, которому, несмотря на причинённые ранения и обильную кровопотерю, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, свидетельскими показаниями, удалось скрыться от Веселова В.Ю., убежав из его квартиры, и в связи со своевременно оказанной ему медицинской помощью.

Все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены полно и всесторонне, с соблюдением прав сторон, требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены судом в полном объёме. В ходе предварительного и судебного следствия, а также при постановлении приговора судом не было допущено нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену приговора. Несостоятельными являются доводы жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела со ссылкой на то, что в рапорте об обнаружении признаков преступления указано на ч.2 ст. 162 УК РФ, поскольку данное указание является явной технической ошибкой, в тексте рапорта изложены фактические обстоятельства, свидетельствующие об обнаружении признаков совершения покушения на убийство, в постановлении о возбуждении уголовного дела правильно приведены поводы и основания для возбуждения уголовного дела, фактические данные и части, статьи УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело - ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ ( №...). Судом обоснованно признан достоверным, полученным с соблюдением норм УПК доказательством – протокол осмотра места происшествия и изъятые в результате его проведения нож со следами бурого цвета и обнаруженные на полу в квартире смывы вещества бурого цвета, характеристики ножа подробно описаны в протоколе осмотра места происшествия, указано на наличие на ноже следов бурого цвета при его изъятии, указано на присутствие Веселова В.Ю. при проведении осмотра, в тексте протокола достаточно подробно указаны места обнаружения следов вещества бурого цвета, впоследствии представленных на исследование эксперта. Нарушений уголовно-процессуального закона, требований ст.ст. 144, 176,177, 180 УПК РФ при проведении осмотра места происшествия и составлении протокола, влекущих признание его недопустимым, нарушений прав Веселова В.Ю. при этом не было допущено. В приговоре суда отсутствуют ссылки как на доказательства на заключения по исследованию следов рук, обнаруженных и изъятых при проведении осмотра места происшествия, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части - о нарушениях при их изъятии безосновательны и удовлетворению не подлежат. Судом дана надлежащая оценка заключению судебно-медицинского эксперта, выводы которого учтены судом в совокупности со всеми иными доказательствами по делу. Выводы суда об отсутствии признаков необходимой обороны в действиях Веселова В.Ю. соответствуют фактическим данным дела, правильно установленным судом, и не вызывают сомнений. Доводы апелляционной жалобы в этой части, сводящиеся к переоценке выводов суда, несостоятельны и удовлетворению не подлежат. Установленное по делу состояние алкогольного опьянения у Веселова В.Ю. в момент совершения им преступных действий не исключает наличия у него умысла на совершение убийства. Данных о патологическом опьянении согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы в отношении Веселова В.Ю., что могло повлиять на разрешение вопроса о его вменяемости при совершении преступления, не установлено ( №...).

Совершённые Веселовым В.Ю. действия судом надлежащим образом квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ по мотивам, подробно и правильно изложенным в приговоре.

При назначении наказания Веселову В.Ю. судом надлежащим образом учтены характер, степень тяжести совершённых им преступных действий, данные о личности Веселова В.Ю., данные о его возрасте, семейном положении, представленные данные о его состоянии здоровья, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. Учитывая исследованные данные о личности Веселова В.Ю., с учётом характера им содеянного, отсутствия у него не снятых и не погашенных судимостей, учитывая принесение извинений потерпевшему, судом обоснованно сделан вывод о возможности назначить Веселову В.Ю., при наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией закона, по которому Веслов В.Ю. признан виновным, и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания осуждённому. Наказание осуждённому Веселову В.Ю. назначено справедливо, соразмерно тяжести содеянного и данным о личности виновного. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы осуждённого и его защитников – адвокатов как необоснованные подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петродворцового районного суда Санкт – Петербурга от 15 декабря 2021 года в отношении Веселова Виктора Юрьевича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осуждённого Веселова В.Ю., адвокатов Маркова К.Н. и Кузьменко Ю.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи -