Решение по делу № 33-2555/2023 от 21.08.2023

Судья Менщикова М.В. Дело № 2-5568/2022

№ 33-2555/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 12 сентября 2023 г. гражданское дело по иску Кипрушкина И.Г. к Пркопьеву Б.Б. о взыскании задолженности по соглашению о разделе общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Кипрушкина И.Г. на решение Курганского городского суда Курганской области от 21декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения ответчика и его представителя, третьего лица, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кипрушкин И.Г. обратился в суд с иском к Пркопьеву Б.Б. о взыскании задолженности по соглашению о разделе общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что 23.12.2020 между ним и
Прокопьевым Б.Б. было заключено соглашение о разделе общего имущества, по условиям которого Прокопьев Б.Б. обязался передать ему денежные средства в размере 1500000руб., из которых 1000000 руб. передается в день подписания соглашения, 500000 руб. – в срок до 15.07.2021. При подписании соглашения ответчик передал истцу 1000000 руб., 500000 руб. в указанный в соглашении срок переданы не были. 07.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении долга, ответа на которую не последовало. По состоянию на 17.12.2021 задолженность ответчика составила 513801 руб. 37 коп.

Просил взыскать с Прокопьеву Б.Б. сумму задолженности по вышеуказанному соглашению в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13801 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8300 руб.

В судебное заседание истец Кипрушкин И.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Князев А.С., который в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что указанное соглашение было подготовлено самим ответчиком.

В судебном заседании ответчик Прокопьев Б.Б. и его представитель по ордеру Курочкин К.А. возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании третье лицо Прокопьев Д.Б. (сын ответчика) с заявленными требованиями не согласился, указал, что является собственником недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, право распоряжаться своим имуществом никому из сторон не давал.

Судом постановлено решение, которым исковые требования
Кипрушкина И.Г. к Пркопьеву Б.Б. о взыскании задолженности по соглашению о разделе общего имущества, процентов, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Кипрушкин И.Г. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что отказывая в иске, суд мотивировал решение тем, что денежные средства Прокопьев Б.Б. обязался передать за непринадлежащее ему имущество. Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>,
<адрес>, до 2014 г. принадлежало Кипрушкину И.Г., а в соглашении указано на возврат денежных средств за указанное имущество, но не учтен период, за который произведена оплата. Кроме того, свидетели показали, что фактически на спорном земельном участке находится имущество, принадлежащее
Прокопьеву Б.Б. Более того, денежные средства в размере 1000000 руб. ответчиком истцу были уже переданы, что Прокопьев Б.Б. в ходе судебного разбирательства не оспаривал. В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, поскольку Прокопьев Б.Б. заявлял, что данное соглашение им не подписывалось. Эксперту для проведения экспертизы представлены образцы подписи ПрокопьеваБ.Б., отобранные в судебном заседании, а также представленные ответчиком различные документы. Экспертом было установлено, что все документы, представленные на экспертизу, были подписаны разными людьми, а в исследуемом соглашении нет сопоставимого материала. Считает, что в действиях ответчика имеется злоупотребление правом. ПрокопьевБ.Б. свои обязательства не исполнил.

В возражениях на апелляционную жалобу Прокопьев Б.Б. просит оставить решение суд без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04.05.2023 решение Курганского городского суда Курганской области от 21.12.2022 отменено. Исковые требования
Кипрушкина И.Г. к Пркопьеву Б.Б. о взыскании задолженности по соглашению и процентов удовлетворены частично. С Прокопьеву Б.Б. в пользу Кипрушкина И.Г. взысканы денежные средства в размере 500000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8114руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кипрушкина И.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2023 указанное апелляционное определение отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Прокопьев Б.Б. и его представитель по доверенности Курочкин К.А., а также третье лицо Прокопьев Д.Б. выразили несогласие с апелляционной жалобой истца, полагали в удовлетворении исковых требований Кипрушкину И.Г. отказать. Просили решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как судебная коллегия усматривает из материалов дела, 23.12.2020 между Кипрушкиным И.Г. и Прокопьевым Б.Б. заключено письменное соглашение о разделе общего имущества, состоящее из нескольких пунктов, содержащих самостоятельные условия.

В п. 6 данного соглашения стороны согласовали, что Прокопьев Б.Б. в качестве компенсации за недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, передает Кипрушкину И.Г. денежные средства в размере 1 500 000 руб. поэтапно, а именно 1 000 000 руб. передается в момент подписания соглашения, оставшаяся часть в размере 500 000 руб. подлежит передаче до 15.07.2020.

Денежные средства в размере 1 000 000 руб. были переданы
Прокопьевым Б.Б. Кипрушкину И.Г., что сторонами не оспаривалось.

10.12.2021 Кипрушкин И.Г. в адрес Прокопьеву Б.Б. направил претензию о погашении образовавшейся задолженности по соглашению от 23.12.2020 в размере 500 000 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курганской области от 08.09.2022 №, составленному по результатам проведения почерковедческой экспертизы на основании определения суда первой инстанции, ответить на вопрос: «Кем именно, Прокопьевым Б.Б. или другим неизвестным лицом, выполнена подпись от имени Прокопьеву Б.Б. в соглашении от 23.12.2020?» не представляется возможным.

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 17.03.2014 Прокопьев Б.Б. продал Прокоьеву Д.Б. (третье лицо) 1/2 доли здания аргоногазификационной станции, площадью 40,5 кв.м, и 1/2 доли сооружения -стоянки, площадью 2 336,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Другие 1/2 доли здания аргоногазификационной станции и 1/2 доли сооружения - стоянки по адресу: <адрес>, Прокопьев Д.Б. (третье лицо) на основании договора купли-продажи от 17.11.2014 приобрел у Кипрушкина И.Б.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственником здания аргоногазификационной станции и сооружения - стоянки по адресу: <адрес>, является Прокопьев Д.Б.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) следует, что собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: №, площадью 2 916 кв.м, № площадью 468 кв.м, с 04.12.2014 является Прокопьев Д.Б.

Также из выписок из ЕГРН видно, что на земельном участке по адресу:
<адрес>, с кадастровым номером №, расположено сооружение с кадастровым номером № (ранее №), площадью 2 336,6 кв.м, собственником которого с 04.12.2014 является Прокопьев Д.Б.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, а именно положения ст. 166-168, 209, 235, 251, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска,так как установил, что на момент заключения соглашения о разделе общего имущества (23.12.2020) какое-либо недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в собственности истца и ответчика отсутствовало. Об этом Кипрушкину И.Г. и Пркопьеву Б.Б. было известно, поскольку именно они продали свои доли в земельных участках и объектах недвижимости по адресу: <адрес>, Прокоьеву Д.Б.

Исходя из чего, суд пришел к выводу, что на момент заключения соглашения стороны не могли распоряжаться спорным имуществом, принадлежащим третьему лицу.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемымрешением и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В то же время, ст. 328 ГК РФ регламентирует правоотношения, возникающие из встречного исполнения обязательства, которым признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1).

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2).

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3).

Правила, предусмотренные п. 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 4).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 43 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом приведенных выше правовых норм и возражений ответчика об отсутствии в собственности Кипрушкина И.Г. недвижимого имущества по адресу: <адрес>, в качестве компенсации за которое Прокопьев Б.Б. в п. 6 соглашения о разделе общего имущества от 23.12.2020 обязался передать Кипрушкину И.Г. денежные средства в размере 1 500 000 руб., судебная коллегия отмечает, что названный пункт соглашения не предусматривает встречного исполнения обязательств сторон, а именно передачу Кипрушкиным И.Г. Пркопьеву Б.Б. недвижимого имущества, расположенного по названному адресу.

В то же время, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается апеллянтом, ни истец, ни ответчик на момент заключения соглашения от 23.12.2020 не являлись собственниками недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>, поскольку в 2014 г. продали свои доли в земельных участках и объектах недвижимости по указанному адресу Прокоьеву Д.Б. (третье лицо).

Основываясь на анализе приведенных положений закона и фактических обстоятельствах дела, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Кипрушкина И.Г. о взыскании с Прокопьеву Б.Б. задолженности по соглашению о разделе общего имущества, а также производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и принесенных на нее возражений.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Курганского городского суда Курганской области от 21декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кипрушкина И.Г. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий         

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 г.