Решение по делу № 33-3632/2018 от 10.09.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Танганов Б.И.

дело № 33-3632/2018

поступило 10 сентября 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мирзаевой И.И., судей коллегии Базарова В.Н., Вагановой Е.С., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Правительства Республики Бурятия Тришкиной Е.С. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявления представителя Правительства об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Восточно-Байкальского природоохранного прокурора к Правительству Республики Бурятия об обязании организовать мероприятия по приведению скотомогильников в соответствие с ветеринарно-санитарным законодательством.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, отзыва, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, представитель Правительство РБ Ганькина Н.В. просила изменить способ исполнения решения суда по гражданскому делу №2-111/17 по иску Восточно-Байкальского природоохранного прокурора к Правительству Республики Бурятия об обязании организовать мероприятия по приведению скотомогильников в соответствие с ветеринарно-санитарным законодательством. В обоснование требований указано, что с целью предотвращения возникновения заразных болезней животных в результате эксплуатации скотомогильника, расположенного в 3,6 км. от с. Шигаево, в 2,2 км. от дороги, площадью 400 кв.м., МО СП «Твороговское» Кабанского района принято решение его ликвидировать в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации. У Правительства РБ отсутствует возможность исполнить решение суда в полном объеме в связи с фактической ликвидацией данного скотомогильника. Просит изменить способ исполнения решения суда частично, обязав должника Правительство РБ организовать мероприятия по проведению в соответствии с Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утв. Главным Государственным инспектором РФ от 04.12.1995 г. № 13-7-2/469, трех скотомогильников, расположенных на территории Кабанского района, организовать мероприятия по ликвидации скотомогильника.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Тришкина Е.С. доводы и требования заявления поддержала.

Представитель взыскателя помощник Восточно-Байкальского природоохранного прокурора по доверенности Бардонова М.А. возражала против удовлетворения заявления.

Представители Управления ветеринарии РБ Цыренжапова Е.Г., Намжилон Т.Б., Якимова А.А. доводы заявления поддержали, пояснив, что в настоящем имеется проект постановления о ликвидации скотомогильников на территории РБ.

Иные участники судебного разбирательства, судебный пристав-исполнитель надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Правительства РБ Тришкина Е.С. просит определение отменить, ссылаясь на доводы, ранее изложенные в заявлении.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, отзыва, коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Вступившим в закону силу решением суда Советского района гор.Улан-Удэ от 19 января 2017 года по данному делу постановлено удовлетворить требования Восточно-Байкальского природоохранного прокурора и обязать Правительство Республики Бурятия организовать мероприятия по приведению в соответствие с Ветеринарно - санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденными Главными Государственным ветеринарным инспектором РФ от 04 декабря 1995 года № 13-7-2/469 четырех скотомогильников, расположенных на территории Кабанского района Республики Бурятия: 1) в 3,6 км. от с.Закалтус, в 2,2 кв. от дороги, площадью 400 кв.м.; 2) в 5 км. от п.Селенгинск, в 5 км. от дороги, площадью 300 кв.м.; 30 в 2,5 км. от с.Байкало-Кудара, в 0,7 км. от дороги, площадью 576 кв.м; 4) в 3,6 км. от с.Шигаево, в 2,2 км. от дороги площадью 400кв.м. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что способ исполнения решения суда, предложенный заявителем направлен фактически на изменение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа исполнения суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, связанные с затруднительностью исполнения, с учетом интересов, как взыскателя, так и должника.

При этом, изменение решения суда по существу в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ не допускается.

В данном случае суд первой инстанции правильно исходил из того, что требование о ликвидации скотомогильников по существу направлены не на изменение способа исполнения судебного акта, а на изменение материально-правового требования и содержания судебного решения, что противоречит нормам действующего законодательства, в частности, положениям статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства. Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, не указывают на наличие оснований для изменения способа исполнения решения суда, поэтому не могут служить основанием к отмене определения.

Поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного определения судом не допущено, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: