Решение по делу № 2-535/2020 от 11.02.2020

2-535/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Карпачевой Е.Д.,

при помощнике судьи Двойничевой О.С.,

с участием представителя истца Лунина Е.В., действующего на основании доверенности,

представитель ответчика ООО «УК Спутник» Володиной Ю.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика АО «Альфастрахование» Сухановой Н.И., действующей на основании доверенности,

ответчика Паниной В.В.,

её представителя Сазоновой Ю.А., действующей на основании ордера,

рассмотрев гражданское дело № 2-535/20 по иску Гининой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Спутник», Акционерному обществу АльфаСтрахование», Паниной В.В., о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Гинина Лидия Ивановна (собственник <...>) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Спутник» о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, защите прав потребителя. В ходе подготовки по делу, ДД.ММ.ГГ, к участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «АльфаСтрахование» (страховщик ООО «УК Спутник»). В ходе судебного разбирательства, определением суда от ДД.ММ.ГГ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «АльфаСтрахование» и прежний собственник квартиры (собственник на момент залития Панина В.В.).

Основанием исковых требований является залитие принадлежащей истцу <...>, имевшее место ДД.ММ.ГГ. Согласно Акту о событии №*** от ДД.ММ.ГГ причиной залития явилась протечка система водоснабжения на части, относящейся к общему имуществу дома, указано, что залитие произошло из <...>, отражены повреждения спальни, туалета, коридора, повреждение предметов мебели, домашнего обихода (л.д.8).

Истцом в досудебном порядке была инициирована оценка ущерба. Согласно Отчёту ФИО18 №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба, причинённого имуществу истца (восстановительный ремонт квартиры + рыночная стоимость повреждённого движимого имущества) была определена оценщиком на сумму 203262,44 руб. (лист 139 Отчёта об оценке, оформлен приложением к делу), оценка производилась с осмотром квартиры и имущества истца (лист 201 Отчёта об оценке, оформлен приложением к делу); за проведение оценки истцом было оплачено 8100 руб.

Истец обращалась в ООО «УК Спутник» с досудебной претензией о возмещении ущерба, ущерб ей возмещён не был.

В связи с этим истец обратилась в суд, просила суд взыскать в её пользу с ответчика ООО «УК Спутник» ущерб в сумме 203262,44 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 8100 руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца как потребителя.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о причине залития и стоимости ущерба, причинённого истцу (квартире и движимому имуществу); проведение судебной экспертизы было поручено ФИО19

В судебное заседание явился представитель истца Лунин Е.В., на основании заключения судебной экспертизы уточнил исковые требования - просил суд взыскать в пользу истца ущерб, причинённый залитием квартиры, в сумме 125188 руб., а также ущерб, причинённый в результате повреждения движимого имущества, в сумме 49141 руб.; настаивал на взыскании ущерба именно с управляющей компании.

В судебное заседание явилась представитель ООО «УК Спутник» Володина Ю.В., возражала относительно удовлетворения иска; указала, что замена части общего стояка в районе квартиры истца была произведена третьими лицами без согласования с управляющей компанией и её участия; на вопрос пояснила, что ООО «УК Спутник» осуществляет управление домом №*** по <...> с ДД.ММ.ГГ документов, подтверждающих проведение периодических осмотров общего имущества дома, она представить не может, так как их не имеется, пояснила, что ей неизвестно, почему общее имущество МКД в районе квартир №*** и №*** работниками управляющей компании не осматривалось; также указала, что от собственников квартир каких-либо заявлений относительно ненадлежащего состояния общего имущества в районе квартиры истца в управляющую компанию не поступало.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Суханова Н.И. явилась в судебное заседание, возражала относительно удовлетворения исковых требований к страховой компании; указала, что условиями договора страхования гражданской ответственности за вред, нанесённый третьим лицам, заключённого между ООО «УК Спутник» и АО «АльфаСтрахование», предусмотрена максимальная страхования сумма 349 762,72 руб., а также безусловная франшиза в сумме 50 000 руб., которая подлежит исключению из размера страхового возмещения в случае его взыскания; также указала, что со страховой компании штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», взысканию не подлежит, поскольку страховщик действует в рамках договора страхования, заключённого между двумя юридическими лицами; также указала, что до настоящего времени ООО «УК Спутник» не обращалось в страховую компанию с внесудебной претензией о выплате страхового возмещения в связи с залитием, в связи с чем какие-либо штрафные санкции, а также компенсация морального вреда с управляющей компании взысканы быть не могут; в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить к взыскиваемым суммам положения ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ.

Ответчик Панина В.И. и её представитель Сазонова Ю.А. явились в судебное заседание, возражали относительно удовлетворения исковых требований к данному ответчику – указали, что ответчик Панина В.И. каких-либо работ на общих стояках дома не проводила, в связи с чем на неё не может быть возложена ответственность за их ненадлежащее состояние и, в связи с этим, за ущерб, причинённый истцу в результате залития её квартиры.

Ответчик Панина В.В, также была опрошена в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, дополнительно пояснила следующее. Она являлась собственником квартиры до ДД.ММ.ГГ (продала квартиру), стала собственником квартиры в порядке наследования после смерти брата в ДД.ММ.ГГ, фактически в квартире никто не проживал, однако, она бывала в квартире каждую неделю, проверяла её состояние; никакие части общих стояков водоснабжения она не меняла, иные работы на общем имуществе не производила; в районе её квартиры (<данные изъяты>) имелся стык части стояков водоснабжения – был заменен участок общего стояка с металлического (<данные изъяты>) на пластиковый (<данные изъяты>); после залива слесарь управляющей компании заменил муфту на стыке стояков, также им был заменен участок общего стояка из металла на участок трубы из пластика. На вопрос пояснила, что за весь период, который квартира находилась в её собственности, ей ни разу не поступало обращений от работников управляющей компании о необходимости предоставления доступа к находящемуся в квартире общему имуществу с целью его осмотра либо ремонта (л.д.92).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Гинина Л.И. является собственником <...> (л.д.6). Управление домом осуществляет ООО «УК Спутник». ДД.ММ.ГГ между ООО «УК Спутник» и АО «Альфастрахование» заключён Договор страхования гражданской ответственности организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами. №*** (л.д.29-46).

ДД.ММ.ГГ произошло залитие квартиры истца. Согласно Акту о событии №*** от ДД.ММ.ГГ причиной залития явилась протечка системы водоснабжения на части, относящейся к общему имуществу дома, указано, что залитие произошло из <...>, отражены повреждения спальни, туалета, коридора, повреждение предметов мебели, домашнего обихода (л.д.8).

Согласно <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГ собственником расположенной этажом выше <...> данном доме являлась ответчик Панина В.В. (в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), с ДД.ММ.ГГ собственником данной квартиры является ФИО21 (л.д.61). С учётом мнения участников процесса судом принято решение о непривлечении ФИО22 к участию в деле.

Истцом в досудебном порядке была инициирована оценка ущерба. Согласно Отчёту ФИО18 №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба, причинённого имуществу истца (восстановительный ремонт квартиры + рыночная стоимость повреждённого движимого имущества) была определена оценщиком на сумму 203262,44 руб. (лист 139 Отчёта об оценке, оформлен приложением к делу), оценка производилась с осмотром квартиры и имущества истца (лист 201 Отчёта об оценке, оформлен приложением к делу); за проведение оценки истцом было оплачено 8100 руб.

Истец обращалась в ООО «УК Спутник» с досудебной претензией о возмещении ущерба, ущерб ей возмещён не был.

В ходе судебного разбирательства с целью выяснения обстоятельств залития были допрошены свидетели.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ была допрошена свидетель ФИО24 директор ООО «УК Спутник», которая показала следующее. При осмотре <...> ими было установлено, что в туалете квартиры произошёл разрыв комбинированной муфты на общем стояке холодного водоснабжения; на момент осмотра данной квартиры, ДД.ММ.ГГ, муфта уже была демонтирована, лежала на столе в квартире; указала, что работники управляющей компании работы по замене этой части общего стояка не производились, муфта не устанавливалась; свидетель пояснила, что Панина В.В. вступила в права наследования на эту квартиру в ДД.ММ.ГГ, фактически в квартире никто не жил; пояснила, что, со слов, Паниной В.В., работы по замене части общего стояка в их квартире производили прежние собственники примерно в ДД.ММ.ГГ, они вывели трубы наверх, другие собственники квартир не разрешили менять общий стояк в районе их квартир, свидетелю ничего об этом не известно, поскольку она на тот момент в управляющей компании не работала; полагала, что, возможно, при проведении работ муфту перетянули, либо использовался некачественный материал; также пояснила, что при осмотре квартиры истца ими было установлено, что в <...> была сильно залита спальня, коридор, было сильное вздутие ламината (л.д.74).

В том же судебном заседании была допрошена свидетель ФИО25 которая показал следующее. Ей известна причина залития со слов слесаря – от пояснил, что течь произошла из-за разрыва муфты на общем стояке водоснабжения в районе <...>, в замене части общего стояка и установке муфты работники управляющей компании участия не принимали, данные работы управляющей компанией не согласовывались; пояснила, что повреждённая часть стояка после залития была заменена работникам управляющей компании; на вопрос пояснила, что они проводят регулярные осмотры общего имущества, однако, лишь в том случае, если собственники квартиры предоставляют к нему доступ; по поводу осмотра общего имущества в районе квартир №*** и №*** в ДД.ММ.ГГ информации и документов представить не смогла (л.д.74).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. ч. 1 и 2 ст. 36).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из изложенного следует, что на управляющей компании лежит ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Из раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3 и 2.4).

Постановлением от 27 сентября 2003 года N 170 Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу утверждены "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно данным Правилам организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации (п. 5.8.3 Правил содержания).

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о причине залития квартиры истца, а также о стоимости ущерба, причинённого в результате залития; проведение судебной экспертизы было поручено ФИО19 (л.д.94-95).

Экспертиза по делу была проведена, эксперты пришли к следующим выводам: причиной залития квартиры истца стала авария на стояке водоснабжения в <...>; причиной разрыва трубопровода стало ненадлежащее техническое состояние металлического участка трубопровода в месте расположения резьбы (л.д.128); стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении квартиры была определена экспертами в сумме 125 188 руб., стоимость ущерба, причинённого в результате залития (повреждения) движимого имущества, находившегося на момент залития в квартире, была определена экспертами в сумме 49141 руб. (л.д.129).

Причину залития участники процесса не оспаривали.

Таким образом, судом достоверно установлено, что залитие квартиры истца произошло в результате повреждения общего стояка водоснабжения, который относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Следовательно, ООО «УК Спутник», являясь обслуживающей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы представителя управляющей компании об отсутствии вины управляющей компании в залитии квартиры истца в связи с тем, что работы на общих стояках водоснабжения были произведены третьими лицами без согласования с управляющей компанией и без её участия, несостоятельны, поскольку в силу приведённых выше положений нормативных актов ответчик должен регулярно проверять состав общего имущества, его состояние, конструкцию, выявить имеющиеся дефекты и несоответствия, поставить об этом в известность заинтересованных лиц, принять меры к их своевременному устранению, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Фактов препятствий со стороны собственников квартир в проведении ответчиком указанных мероприятий судами не установлен. Доказательств проведения регулярных осмотров общего имущства суду не предсталвено.

Замена стальных труб общего трубопровода металлопластиковыми, в том числе путем самовольного переоборудования, не меняет статус трубопровода как общего имущества МКД.

Так как ответчик не обеспечил должный и своевременный контроль за их состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, установлением качественного оборудования, ответчик обязан возместить ущерб (убытки), причиненный имуществу истца залитием помещений.

Никаких достоверных данных, могущих свидетельствовать о том, что эксплуатирующая организация лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием общих стояков водоснабжения в районе <...> №*** и относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в результате каких-либо неправомерных действий со стороны истца либо ответчика Паниной В.В. суду не представлено, суду об этом не заявлено.

Более того, довод о том, что замена части общего стояка была произведена якобы бывшими собственниками <...> примерно в ДД.ММ.ГГ ничем объективно не подтверждён, более того, существенного значения по делу не имеет, поскольку в силу приведённых выше положений нормативных актов правовое значение в рамках настоящего спора имеет не то, кем были произведены указанные работы, а то, кто обязан был своевременно и надлежащим образом осуществлять контроль за надлежащим состоянием данного общего имущества многоквартирного дома, в том числе с целью своевременного выявления самовольных работ на общем имуществе дома (ст. 56 ГПК РФ) с целью устранения нарушений.

Более того, стояки холодного и горячего водоснабжения находятся под постоянным водяным давлением, в связи с чем замена части общего стояка водоснабжения без их отключения и привлечения эксплуатирующей организации изначально невозможна.

Представитель управляющей компании пояснила суду, что данный дом находится в их управлении с ДД.ММ.ГГ. Следовательно. С указанного времени у управляющей компании имелось достаточно времени для выполнения возложенных на неё законом и договором управления функций по проверке надлежащего состоянии и функционирования общих стояков водоснабжения в районе квартир №*** и №***.

Установив изложенное, суд приходит к выводу, что ответственным за ущерб, причинённый истцу, является именно ООО «УК Спутник».

Правоотношения между ООО «УК Спутник» и АО «АльфаСтрахование» находятся за пределами рассматриваемого спора. По приведённым выше причинам оснований для возложения ответственности за ущерб, причинённый истцу, на ответчика Панину В.В., у суда также не имеется. В связи с этим в удовлетворении иска к данным ответчикам суд отказывает.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении квартиры была определена экспертами в сумме 125 188 руб., стоимость ущерба, причинённого в результате залития (повреждения) движимого имущества, находившегося на момент залития в квартире, была определена экспертами в сумме 49141 руб. (л.д.129).

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «УК Спутник».

На правоотношения истца и ответчика ООО «УК Спутник» распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив нарушение ответчиком ООО «УК Спутник» прав истца как потребителя, оценив степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя услуг) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что по данному делу штраф подлежит взысканию, так как истцом доказано, что она в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией об урегулировании спора (л.д.20), ущерб возмещён не был; с момента сообщения истцом о залитии ответчику было о нём известно, кроме того, о наличии требований истца о возмещении ущерба ответчику было известно в связи с наличием настоящего судебного спора, однако, с указанного времени ответчик не принимал мер для возмещения причинённого истцу ущерба.

Пункт 1 ст.13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей продавец (исполнитель услуги) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца (исполнителя услуги), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Применяя указанные положения закона, также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает правильным применить к сумме штрафа положения ст.333 ГК РФ и взыскивает в пользу истца с ответчика сумму штрафа в размере 10000 руб.

Истцом были понесены расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 8100 руб. (л.д.19). Данную сумму суд относит к судебным расходам, необходимым в целях обоснования цены иска, в связи с чем, на основании ст.98 ГПК РФ, взыскивает в пользу истца с ответчика.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в пользу муниципального образования «город Орел» также взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 4686,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гининой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Спутник», Акционерному обществу АльфаСтрахование», Паниной В.В., о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Спутник» в пользу Гининой Л.И. ущерб в сумме 174329 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., расходы по досудебной оценке 8100 руб. и штраф в сумме 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Паниной В.В. отказать в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Спутник» в доход муниципального образования «город Орёл» государственную пошлину в сумме 4686,58 руб.

расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 8664,32 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                         Т.А. Михеева