Решение по делу № 2-136/2022 (2-4047/2021;) от 10.11.2021

УИД № 61RS0003-01-2021-005475-15

Дело № 2-4047/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Ревиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой ФИО13, Николаева ФИО12, Николаева ФИО10 к Кратковской ФИО11, ООО «ГК Основа-Тектоника» о признании действий по не составлению и не выдаче акта о причинении ущерба незаконными, взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Т.Е., Николаев Д.С., Николаева Ю.С. обратились в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Кратковской Е.В., ООО «ГК Основа-Тектоника» о признании действий ООО «ГК Основа-Тектоника» по не составлению и не выдаче акта о причинении ущерба незаконными, взыскании с Кратковской Е.В. ущерба, причиненного залитием жилого помещения, убытков, в обоснование указав, что являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Кратковская Е.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцам квартире обрушился потолок вследствие залития <адрес>. По факту вышеуказанного происшествия истцы ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в телефонном режиме обратились в управляющую их домом организацию ООО «ГК Основа-Тектоника». ДД.ММ.ГГГГ на место прибыл сотрудник ООО «ГК Основа-Тектоника», зафиксировав факт обрушения, в том числе путем фотофиксации, однако акт обследования <адрес> истцам вручен не был, вследствие чего истцами была направлена в адрес управляющей организации претензия. По заказу истцов экспертами ООО «Первая независимая экспертная компания» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер реального ущерба составил 47617,00 рублей. Кроме того, в результате обрушения потолка был досрочно расторгнут договор аренды квартиры, в результате чего была недополучена денежная сумма в размере 15000,00 рублей. При этом требования истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, Кратовской Е.В. после получения претензии в добровольном порядке исполнены не были. Учитывая изложенное, истцы просили суд признать действия (бездействия) ООО «ГК Основа-Тектоника» по несоставлению и не выдаче в нарушение п. 152 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» акта о причинении ущерба имуществу, с описанием причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен - незаконными и необоснованными. Взыскать с Кратковской ФИО14 в счет причиненного ущерба, убытки в размере 70617,00 рублей.

В судебное заседание явились истцы: Николаева Т.Е., действующая в своих интересах и в интересах Николаева Ю.С. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Николаев Д.С., исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Истец Николаев Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Кратковская Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ответчика Кратковской Е.В. – Соломкин В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «ГК Основа-Тектоника» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы письменные возражения относительно заявленных требований, указав, что не является управляющей компанией многоквартирного <адрес> в г. Ростове-на-Дону.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликатного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 ГК РФ, должна доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации «По жалобам граждан Г. и Ш. на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 и статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ» общими условиями наступления деликтной, то есть внедоговорной, ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что Николаев ФИО17, Николаева ФИО16, Николаев ФИО15 являются собственниками в праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждый на <адрес>, расположенную в <адрес>, что подтверждается копиями соответствующих свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 8-10), а также выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Согласно представленной в материалы копии договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Нечаев Р.Р. (л.д. 33-34).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей им <адрес> произошло обрушение потолка вследствие залития из <адрес>, принадлежащей Кратковской Е.В.

По факту обрушения потолка истцы обращались в управляющую их домом организацию ООО «ГК Основа-Тектоника», сотрудник которого ДД.ММ.ГГГГ зафиксировал факт обрушения, однако соответствующий акт истца представлен не был.

Из материалов дела следует, что по заказу истцов экспертами ООО «Первая независимая экспертная компания» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер реального ущерба составил 47617,00 рублей (л.д. 14-30).

Вместе с тем, суд считает, что требования истцов не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, в силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждения истцов о том, что они обращались в управляющую их домом организацию ООО «ГК Основа-Тектоника» с заявлением о составлении акта о залитии, не подтверждены никакими доказательствами. Направление претензии в адрес ООО «ГК Основа-Тектоника» не подтверждает сам факт обращения с заявлением о фиксации и составлении акта о залитии в ООО «ГК Основа-Тектоника».

Доводы истцов о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «ГК Основа-Тектоника» была произведена фотофиксация обрушения ДД.ММ.ГГГГ потолка в спорной квартире не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Более того, в судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом Государственной жилищной инспекции Ростовской области №-Л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-92) многоквартирный <адрес>, расположенный по <адрес> <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ООО «УО «ОСНОВА» (ИНН №).

Таким образом, согласно приказу Государственной жилищной инспекции Ростовской области №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ГК Основа-Тектоника» не обеспечивает управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

При этом истцами в порядке 56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения в ООО «УО «ОСНОВА» по факту залития и обрушения потолка в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО «ГК Основа-Тектоника» является ненадлежащим ответчиком по требованиям истцов о признании действий по не составлению и не выдаче акта о причинении ущерба незаконными, при этом факт обращения в ООО ООО «ГК Основа-Тектоника» в заявлением о составлении акта о залитии объективно ничем не подтвержден, в связи с чем такие требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, истцами в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба принадлежащей им <адрес> залитием из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Представленное истцами экспертное заключение ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит выводов о причинах и источниках залития. Истцы своим правом заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения причины и источников залития квартиры, а также причинной-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями ответчика Кратковской Е.В. не воспользовались, в связи с чем, суд, исходя из представленных документов приходит к выводу о недоказанности истцами причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями ответчика Кратковской Е.В., равно как и о недоказанности ее вины в причинении имуществу истцов ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесено заочное решение по иску Кратковской ФИО18 к ООО «ГК Основа-Тектоника» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В рамках рассмотрения данного дела мировым судьей установлено, что происходило неоднократное затопление <адрес> по адресу: <адрес>. Причинами затопления дождевыми стоками <адрес> являются деформации в процессе эксплуатации кровли и кровельного покрытия <адрес>, а также предельные сроки эксплуатации, а в частности над квартирой № по адресу: <адрес>.

В силу статьи 56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК и 10 ГК, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, сторона которая заявляет об обратном, должна предоставить доказательства к этому.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Иными словами, при разрешении споров о возмещении ущерба от залива юридически важным обстоятельством является принадлежность имущества, в результате неисправности которого произошел залив.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств того, что именно по вине Кратковской Е.В. произошло обрушение потолка в спорной <адрес>, истцами суду не представлено, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении требований к Кратковской Е.В. о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения, отказать.

Поскольку требования истцов о взыскании с Кратовской Е.В. упущенной выгоды по договору аренды спорной квартиры, оплаты стоимости проведения досудебной экспертизы являются производными требованиями от первоначальных о взыскании ущерба в результате залития квартиры, в удовлетворении которого судом отказано, то и производные требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Николаевой ФИО19, Николаева ФИО20, Николаева ФИО21 к Кратковской ФИО22, ООО «ГК Основа-Тектоника» о признании действий по не составлению и не выдаче акта о причинении ущерба незаконными, взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения, убытков, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2022 года.

Судья