Решение по делу № 10-2/2020 от 09.01.2020

дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2020 года                                                                    <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кущ А.А.,

при секретаре судебного заседания Курмышкиной Е.М.,

с участием:

представителей потерпевшего ООО МПП «ИВА» Рогова П.А., То-     хунц А.А.,

прокурора Барабаш Д.И.,

представителя Управления Федерального казначейства по Ставрополь-скому краю Кулевской Т.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела с апелляционными жалобами представителей потерпевшего ООО МПП «ИВА» Рогова П.А., Чинокало-     ва Д.П. на постановление мирового судьи судебного участка № Промыш-ленного района <адрес> от дата о возмещении потер-певшему процессуальных издержек в виде оплаты услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышлен-ного района <адрес> от дата удовлетворено частично заявление директора ООО МПП «ИВА» Рогова П. А. о воз-мещении за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением уго-ловного дела в отношении Волкова А.К., Рогову П.А. возмещены процессу-альные издержки в виде оплаты услуг представителя потерпевшего в стадии досудебного производства в сумме 55 000 рублей (через УМВД России по го-роду Ставрополю) и 50 000 рублей в виде оплаты услуг представителя в ста-дии судебного разбирательства (через Управление судебного департамента).

Основания, по которым мировым судьей удовлетворены частично тре-бования директора ООО МПП «ИВА» Рогова П. А. о воз-мещении за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением уго-ловного дела в отношении Волкова А.К., подробно изложены и приведены в обжалуемом постановлении.

Не согласившись с данным постановлением, дата представи-телем потерпевшего ООО МПП «ИВА» Чинокаловым Д.П. подана апелляци-онная жалоба, а дата – дополнение к апелляционной жалобе на указанное постановление суда, в которых указано о незаконности обжалуе-мого постановления, ввиду необоснованного снижения сумм издержек, под-лежащих выплате потерпевшему. дата представителем потерпев-шего ООО МПП «ИВА» Роговым П.А. также подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, содержащая аналогичные до-воды о незаконности принятого судом первой инстанции решения о возмеще-нии за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек.

В апелляционных жалобах указано о чрезмерно заниженной мировым судьей сумме, подлежащих взысканию в пользу Рогова П.А., процессуальных издержек, нарушении тем самым прав, предоставленных законом потерпев-шему, неверном толковании судьей уголовно-процессуального закона, невер-ном установлении объема работ, выполненных представителями потерпев-шего Тохунц А.А. и его помощником Чинокаловым Д.П., необоснованных сомнениях в достоверности объяснений указанных лиц при рассмотрении вопроса о возмещении потерпевшему Рогову П.А. понесенных им процес-                 суальных издержек, неправильной оценки доказательств, исследованных в суде первой инстанции, игнорировании постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Решения Совета адвокатской палаты Ставро-польского края от дата «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год», отсутствии у судьи права на уменьшение суммы взыскиваемых расходов.

В суде апелляционной инстанции представители потерпевшего ООО МПП «ИВА» - Рогов П.А., Тохунц А.А. доводы жалоб поддержали, просили суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Промы-шленного района <адрес> от дата, а заявление дирек-тора ООО МПП «ИВА» - Рогова П.А. о возмещении за счет средств феде-              рального бюджета процессуальных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением уголовного дела в отношении Волкова А.К., удовлетворить в полном объеме.

Прокурор Барабаш Д.И., а также представитель Управления Федераль-ного казначейства по <адрес> Кулевская Т.В. просили суд ос-тавить постановление мирового судьи без изменения, апелляционные жало-бы представителей потерпевшего – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выво-дам.

Согласно статье 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции прове-ряет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснован-ность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного ре-шения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоот-ветствие выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоя-тельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; сущес-твенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное приме-нение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоя-тельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

Согласно части 3 статьи 42 УПК РФ, пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, вклю-чая расходы на представителя; суммы, выплачиваемые потерпевшему на пок-рытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю по-терпевшего, относятся к числу процессуальных издержек.

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыс-киваются с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из положений пункта 13 части 1 статьи 299 УПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ, вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В соответствии с положениями пункта 34 постановления Пленума Вер-ховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уго-ловном судопроизводстве», на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потер-певшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные рас-ходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разре-шил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, по-несенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пунк-ты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Согласно положениям пункта 5.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прек-ращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуаль-ные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за иск-лючением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

Исходя из положений, изложенных в Постановлениях и Определениях Конституционного Суда РФ (Постановления Конституционного Суда РФ от дата №-П, от дата №-П, от дата №-П, от дата №-П; Определения от дата №-О, от дата №-О, от дата №-О-О) и положений вышеприведенных постановлений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что, поскольку потерпевший вправе иметь избранного им самим представи-теля на всех стадиях уголовного судопроизводства при разрешении любых затрагивающих его права вопросов, то, соответственно, имеет право и полу-чить возмещение понесенных, в связи с этим расходов на представителя, не-обходимость и оправданность которых должна разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими подтверждающих расходы документов, исходя из объема фактически оказанных представи-телем услуг потерпевшему на основании заключенного между ними граж-данско-правового договора (соглашения) и сложившейся в регионе стоимос-ти оплаты услуг представителя.

Согласно частям 1, 2 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятель-ность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и довери-телем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключа-емый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом на оказа-ние юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышлен-ного района <адрес> от дата прекращено уголовное де-ло и уголовное преследование в отношении Волкова А.К. по обвинению в со-вершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования. Потерпевшим по указанному уголовному делу являлось ООО МПП «ИВА», ввиду причинения данному юридическому лицу действиями Волкова А.К. существенного вреда, выразившегося в причинении имущественного вреда ООО МПП «ИВА» на сумму 4 916 832 рублей.

дата Рогов П.А. (как директор и учредитель ООО МПП «ИВА») обратился в суд с заявлением о возмещении за счет средств федера-льного бюджета расходов, связанных с оплатой им, как представителем по-терпевшего, услуг представителя в размере 598 500 рублей, которое впос-ледствии неоднократно дополнял.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышлен-ного района <адрес> от дата удовлетворено частично заявление директора ООО МПП «ИВА» Рогова П.А. о возмещении за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением уголовного дела в отношении Волкова А.К. Рогову П.А. возмещены процессуальные издержки в виде оплаты услуг представителя потерпевшего в стадии досудебного про-изводства в сумме 55 000 рублей (через УМВД России по городу Ставропо-лю) и 50 000 рублей в виде оплаты услуг представителя в стадии судебного разбирательства (через Управление судебного департамента).

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, мировым судьей правильно применен уголовный и уголовно-процессуальный закон при вынесении об-жалуемого постановления по результатам рассмотрения заявления предста-вителя потерпевшего ООО МПП «ИВА» Рогова П.А.о взыскании, за счет фе-дерального бюджета, в его пользу судебных издержек, в связи с чем, осно-ваний для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам апелляционных жалоб у суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО МПП «ИВА», в лице директора Рогова П.А., и адвокатом Тохунц А.А. дата заклю-чено соглашение об оказании юридической помощи на представление инте-ресов в правоохранительных органах и судах общей юрисдикции при рас-смотрении дел по существу, связанных с возмещением вреда. В подтвержде-ние оплаты по указанному соглашению в суд представлена квитанция к при-ходному кассовому ордеру № от дата от Рогова П.А. в Адво-катский кабинет Тохунца А.А. на сумму 598 500 рублей, который признан допустимым доказательством осуществления Роговым П.А. оплаты услуг представителя потерпевшего Тохунц А.А.

В подтверждение выполненного объема работ по указанному соглаше-нию, заявителем в суд первой инстанции представлены акты выполненных работ за период с 2015 года по 2017 год на сумму в 630 000 рублей, из ко-торых подтверждена документально оплата в сумме 598 500 рублей, соглас-но вышеуказанной квитанции к приходному кассовому ордеру. При этом мировым судьей обоснованно указано в обжалуемом постановлении о том, что в подтверждение указанного в актах объема выполненных работ, соот-ветствующие дополнительные соглашения не представлены, при этом, опла-та по соглашению произведена Роговым П.А. единовременно – дата го-да, в связи с чем, определяя объем выполненных представителем потерпев-шего Тохунц А.А. работ по рассматриваемому соглашению, мировой судья правильно исходил из фактически подтвержденного материалами дела вы-полненного объема работ представителем потерпевшего Тохунц А.А., пос-кольку потерпевшему подлежат возмещению расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего только при условии их необ-ходимости и оправданности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, мировым судьей при вынесе-нии постановления о процессуальных издержках, дана оценка всем доказа-тельствам, которые были проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в постановлении приведены доводы и основания, по которым суд при-нял доказательства, положенные в основу принятого решения.

    Суд, принимая обжалуемое решение, обоснованно, оценивая доказа-тельства, представленные сторонами в подтверждение выполненного объема работ адвокатом Тохунц А.А. в рамках рассматриваемого соглашения об ока-зании юридической помощи, относящиеся к стадии предварительного рассле-дования, исходил из положений уголовно-процессуального закона о соблю-дении, при решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, требо-ваний их необходимости и оправданности, а также доказанности выполнен-ного представителем потерпевшего объема работ, равно как и понесенных потерпевшим затрат на оплату его услуг.

    Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что пред-ставленные, в обоснование актов выполненных работ за период 2016 года, в суде первой инстанции судебные решения и протоколы судебных заседаний по жалобам, в порядке статьи 125 УПК РФ на стадии предварительного рас-следования, достоверно не свидетельствуют о том, что подготовка жалоб по данным процессуальным производствам и юридическое сопровождение по ним осуществлялось именно адвокатом Тохунц А.А., не принимавшего непо-средственного участия в данных судебных заседаниях.

    Вопреки доводам жалоб представителей потерпевшего, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления было учтено, что до дата Рогову П.А. также оказывалась юридическая помощь адвока-том П, с которой дата ООО МПП «ИВА», в лице Ро-гова П.А., заключено соглашение об оказании юридической помощи для представления интересов ООО МПП «ИВА» в правоохранительных органах и судах по вопросу возмещения вреда.

    Суд первой инстанции не установлено, что работы, связанные с обжа-лованием действий (бездействий) должностных лиц органов предваритель-ного расследования в период 2015-2017 года, с подготовкой заявления о преступлении, претензии в адрес ЗАО «СПОТ Ставропольснаб» и гражданс-кого иска в рамках уголовного дела, выполнены лично адвокатом То-                     хунц А.А., поскольку в данный период аналогичные услуги были оказаны и иным адвокатом - П, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

    Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления правильно было учтено, что в период с даты обращения с заявлением о воз-буждении уголовного дела, то есть с дата по дата до даты вступления адвоката Тохунц А.А. в качестве представителя потерпев-шего по уголовному делу, доказательств выполнения адвокатом какого-либо объема работ, в материалы дела не представлено. В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что представленными доказа-тельствами подтверждается выполнение адвокатом Тохунц А.А. работ по оказанию юридической помощи представителю потерпевшего ООО МПП «ИВА» Рогову П.А. в стадии предварительного расследования, выполненные им при непосредственном участии в ходе следственных действий: в 2015 году (дата, дата, дата); в 2016 году (дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата); в 2017 году (дата).

Доводы представителей потерпевшего ООО МПП «ИВА» - Чинокало-ва Д.П., Рогова П.А. о том, что со дня подачи заявления о преступлении и до вынесения мировым судьей постановления от дата, которым уго-ловное дело и уголовное преследование в отношении Волкова А.К. прекра-щено за истечением сроков давности уголовного преследования, были пода-ны жалобы и ходатайства в правоохранительные органы – прокуратуру (в порядки статьи 124 УПК РФ), в суд (в порядке статьи 125 УПК РФ), в коли-честве более 100 штук, которые составлялись адвокатом Тохунц А.А., а по-давались в компетентные органы от имени Рогова П.А. судом первой инстан-ции обоснованно отклонены.

Доводы апелляционных жалоб о нарушениях мировым судьей уголов-но-процессуального законодательства, регламентирующего порядок взыска-ния процессуальных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, своего подтверждения не нашли.

Позиция представителей потерпевшего ООО МПП «ИВА» Чинокало-         ва Д.П., Рогова П.А. о том, что иные участники процесса не представили в судебном заседании доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, ввиду чего, мировой судья не имела законного права уменьшать сумму взыс-киваемых расходов, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствуют о необходимости отмены обжа-луемого решения.

    Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на вывод суда о размере процессуальных издержек, причитающих к выплате в качестве рас-ходов, понесенных на оплату услуг представителя, судом первой инстанции учтены.

Вместе с тем, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата подлежащим изменению, по следующим основаниям.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (часть 1 статьи 389.19 УПК РФ).

Такие основания судом апелляционной инстанции установлены, а именно: во вводной части постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, необ-ходимо указать, что датой его вынесения является дата, а не дата, как указано мировым судьей, что является технической опе-чаткой.

В остальной части обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы представителей потерпевшего ООО МПП «ИВА» - Рогова П.А., Чинокалова Д.П. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить постановление мирового судьи судебного участка № Про-мышленного района <адрес> от дата, указав во вводной части постановления мирового судьи судебного участка № Промышлен-ного района <адрес> от дата, что датой его вынесения является дата.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка                     № <адрес> от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей потерпевшего ООО МПП «ИВА» Рогова П.А., Чинокалова Д.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышесто-ящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                           А.А. Кущ