Решение по делу № 2-3601/2021 от 08.09.2021

дело №2-3601/2021

74RS0028-01-2021-006757-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2021 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Эммерт О.К.,

при помощнике судьи Сияновой И.В.,

с участием прокурора Звонарева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баландиной Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Второй автобусный парк» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баландина Т.В. обратилась с исковым заявлением в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Второй автобусный парк» (далее по тексту – ООО «Второй автобусный парк») о взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указала, что 11 апреля 2019 года в 17 часов 20 минут на проезжей части пр. Победы, около дома №72 Рисованный К.И., управляя автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим ООО «Второй автобусный парк», нарушил п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), и допустил падение пассажира Баландиной Т.В., в результате чего, последняя получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью Баландиной Т.В. средней тяжести. После указанного дорожно-транспортного происшествия истец была доставлена в ГБУЗ №1 г. Копейска, где находилась на лечении в травматолого-ортопедическом отделении поликлиники МЛПУЗ «Городская больница №1» г. Копейска с 11 апреля по 29 мая 2019 года с диагнозом: ДИАГНОЗ Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 22 августа 2019 года Рисованный К.И., 30 августа 1964 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. 00 коп. Постановление вступило в законную силу. В рамках административного дела была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Копейское межрайонное отделение НОМЕР от 05 июля 2019 года, у Баландиной Т.В. имел место СВЕДЕНИЯ О СТОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ и вызвал временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 21 дня. Указанное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. Указывает, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен моральный вред, Баландина испытывала болевой шок, свыше 21 дня находилась на лечении, не могла обходиться без посторонней помощи, обслуживать себя и своих малолетних детей, длительное время находилась в лежачем положении, испытывала сильные физические боли, появилась хромота, которая сохранилась до настоящего времени. Полагает, что компенсация морального вреда в размере 400000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «Второй автобусный парк», поскольку водитель Рисованный К.И. является сотрудником ответчика, в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности.

Представитель ответчика ООО «Второй автобусный парк» - Колчев А.К. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал, что размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в размере 50000 руб. 00 коп., с учетом того обстоятельства, что истец в момент дорожно-транспортного средства не была пристегнута ремнями безопасности, пренебрегла ими, а также получения истцом страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика в размере 150000 руб. 00 коп.

Истец Баландина Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушании дела извещена, просила рассмотреть дело без ее участия, представила письменные объяснения, доводы которого аналогичны доводам искового заявления.

Третье лицо Рисованный К.И., представители третьих лиц: ООО «АльфаСтрахование», ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав возражения представителя ответчика ООО «Второй автобусный парк» - Колчева А.К. по доводам искового заявления, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Звонарева А.И., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.20,41 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно положениям абз.1 и 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно положениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из п. 19 данного постановления Пленума ВС РФ следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ, содержащихся в абз.1 п. 18 постановления от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом установлено и следует из материалов дела, ООО «Второй автобусный парк» осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг по перевозке пассажиров.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д.57) собственником транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР является ООО «Второй автобусный парк».

20 марта 2017 года между ООО «Второй автобусный парк» (работодатель) и Рисованным К.И. (работник) заключен трудовой договор НОМЕР.

Согласно п.1.2 указанного договора, работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя автобуса 2 класса. Работник гарантирует наличие у него действующего водительского удостоверения категории Д.

Договор заключен на неопределенный срок и может быть прекращен по основаниям, установленным трудовым законодательством РФ (п.2.2 договора).

На основании трудового договора НОМЕР от 20 марта 2017 года приказом (распоряжением) о приеме работника на работу, Рисованный К.И. с 20 марта 2017 года принят на работу в ООО «Второй автобусный парк».

Установлено, что водитель Рисованный К.И. по настоящее время работает в ООО «Второй автобусный парк», что также подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 97-104).

Из путевого листа автобуса НОМЕР от 11 апреля 2019 года, следует, что водитель Рисованный К.И. выехал на линию на транспортном средстве МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим ООО «Второй автобусный парк», пройдя предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства, автобус технически исправен, выезд разрешен.

Вместе с тем, 11 апреля 2019 года в 17 часов 20 минут на проезжей части пр. Победы, около дома №72 г. Копейска Рисованный К.И., управляя автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим ООО «Второй автобусный парк», нарушил п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустил падение пассажира Баландиной Т.В., в результате чего, последняя получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью Баландиной Т.В.

Установлено, что по факту данного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области был составлен административный материал, который направлен в Копейский городской суд Челябинской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются, протоколом об административном правонарушении от 18 июля 2019 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11 апреля 2019 года, справкой по дорожно-транспортному происшествию от 11 апреля 2019 года, рапортами от 11 апреля 2019 года, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объяснениями Рисованного К.И., справкой-беседой Баландиной Т.В., объяснением Баландиной Т.В., актом НОМЕР выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, заключением проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 22 августа 2019 года Рисованный К.И., ДАТА года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. 00 коп. Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, вина Рисованного К.И. в совершенном дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, установлена вступившим в законную силу судебным постановлением.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Баландина Т.В. ссылалась на наличие правовых оснований для взыскания с ООО «Второй автобусный парк», как владельца источника повышенной опасности компенсации морального вреда в связи с причинением вреда ее здоровью.

Как указывалось выше, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Баландина по вине водителя Рисованного, состоявшего в трудовых отношениях с ООО «Второй автобусный парк» и выполнявшего трудовые обязанности, получила телесные повреждения.

При этом, в рамках административного дела была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Копейское межрайонное отделение НОМЕР от 05 июля 2019 года, у Баландиной Т.В. имел место СВЕДЕНИЯ О СТОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ, и вызвал временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 21 дня. Указанное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Из медицинской карты пациента Баландиной Т.В., получавшей медицинскую помощь в амбулаторных условиях, следует, что 11 апреля 2019 года истец обратилась на первичный прием врача травматолога-ортопеда в 18-00 часов с жалобами на СВЕДЕНИЯ О СТОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ уличная травма, при резком торможении в маршрутке в 17-20 11 апреля 2019 года, при осмотре поставлен диагноз - ДИАГНОЗ, направлена в травматологическое отделение ГБ №1 г. Копейска.

При этом, Баландина Т.В. в судебном заседании 05 октября 2021 года пояснила, что 11 апреля 2019 года была госпитализирована в стационар травматологического отделения ГБ №1 г. Копейска, в котором проходила лечение около недели.

Вместе с тем, согласно ответу ГБУЗ «Городская больница №1 г. Копейска» от 30 сентября 2021 года, Баландина Т.В. за период с 11 апреля 2019 года по настоящее время находилась на госпитализации один раз – 17 сентября 2021 года в МЕД.УЧРЕЖДЕНИЕ отделении ГБУЗ «ГБ №1 г. Копейска».

Следовательно, доводы истца о прохождении стационарного лечения в связи с полученной травмой в результате указанного дорожно-транспортного происшествия 11 апреля 2019 года не нашли своего подтверждения.

При этом, 17 апреля 2019 года и в последующем 13 мая 2019 года, истец обращалась на повторный прием врача травматолога-ортопеда в поликлинику с жалобами на СВЕДЕНИЯ О СТОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ.

22 мая 2019 года на повторном приеме врача травматолога-ортопеда в поликлинике назначено истцу лечение: СВЕДЕНИЯ О СТОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ.

29 мая 2019 года Баландина Т.В. выписана, трудоспособна.

Следовательно, причинение вреда здоровью истцу источником повышенной опасности, по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируемое как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, является основанием для взыскания в ее пользу денежной компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, а также иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В силу положений абз.1 и 2 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье,.. . и т.п.),.. .; моральный вред, наряду с прочим, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) и осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из положений п. 2 ст. 1101 и п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом, в судебном заседании 05 октября 2021 года истец пояснила, что после полученной в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ей наложили гипс на поврежденную ногу, она передвигалась на костылях, не могла себя обихаживать, нуждалась в посторонней помощи, не могла продолжить оформление трудоустройства в результате полученной травмы, после выписки 29 мая 2019 года продолжала передвигаться с помощью костылей, в июле 2019 года стала ходить самостоятельно, до настоящего времени сохранилась хромота, болевые ощущения. Реабилитацию не проходила по семейным обстоятельствам, в больницу за помощью после 29 мая 2019 года не обращалась. Указала, что полученные травмы повлияли на ее здоровье, движения поврежденной ноги ограничены.

Руководствуясь приведенными нормами права, с учетом изложенных фактических обстоятельств дела, а именно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера и степени тяжести полученных истцом телесных повреждений (вред здоровью средней тяжести), того, что данные повреждения причинены виновными противоправными действиями водителя Рисованного, который, управляя источником повышенной опасности, принадлежащим на праве собственности ответчику и состоя с ним в трудовых отношениях, нарушил ПДД РФ, что повлекло причинение истцу средней тяжести вреда здоровью, в связи с чем, Баландина испытала сильный испуг за свое здоровье и жизнь, физические и нравственные страдания, вызванные в том числе физической болью от травмы, необходимостью прохождения лечения, длительным ограничением физической нагрузки, невозможностью в полной мере выполнять свои трудовые обязанности, неудобствами, испытываемые при лечении повреждения, а также в быту, необходимостью посттравматического наблюдения за здоровьем, невозможностью вести активный образ жизни и осуществлять уход за собой и своими детьми в полной мере, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «Второй автобусный парк» компенсации морального вреда в размере 110000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

С учетом приведенного довод представителя ответчика о неисполнении истцом обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым, является несостоятельным, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, равно как и получение истцом страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется чек-ордер НОМЕР от 13 августа 2021 года, свидетельствующей об уплате истцом государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. (л.д.5).

Суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Баландиной Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Второй автобусный парк» в пользу Баландиной Т.В. компенсацию морального вреда в размере 110000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баландиной Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Второй автобусный парк» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                   О.К. Эммерт