Решение от 21.02.2018 по делу № 2-632/2018 от 11.09.2017

Дело № 2-632/2018 21 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Тебеньковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балабанова А. Ф. к Костикову Г. А., Волкову М. В. о возмещении ущерба,

установил:

Балабанов А.Ф. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с Костикова Г.А., Волкова М.В. возмещение ущерба от ДТП в размере 428180 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7482 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 августа 2017 года по вине водителя Волкова М.В. при управлении автомобилем «ВАЗ <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Ниссан <данные изъяты> причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан <данные изъяты>» составила 422000 рублей. На день ДТП гражданская ответственность водителя Волкова М.В. не была застрахована. Так как собственником автомобиля «ВАЗ <данные изъяты> является Костиков Г.А., с которым Волков М.В. состоял в трудовых отношениях, истец просит взыскать с ответчиков возмещение ущерба в солидарном порядке.

В судебное заседание стороны не явились.

Истец о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Костиков Г.А. о слушании дела извещен лично, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

Ответчик Волков М.В. о слушании дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки по адресу регистрации, однако извещение возращено в связи с неявкой адресата за его получением, что расценено судом как уклонение от получения судебного извещения. В силу положений ст. 117 ГПК РФ лицо, отказавшееся получить судебное извещение, считается надлежащим образом извещенным о слушании дела.

С учетом изложенного и в силу ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон, так как судом исполнена обязанность по их извещению.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, материал проверки по факту ДТП, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 16 августа 2017 года у дома 22 по ул. Брянцева в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием водителя Волкова М.В. при управлении автомобилем «ВАЗ <данные изъяты> и водителя Балабанова А.Ф. при управлении автомобилем «Ниссан Х<данные изъяты> (л.д. 7).

В результате ДТП автомобиль «Ниссан <данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности Балабанову А.Ф., получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП (л.д. 7, 42, 43).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 августа 2017 года водитель Волков М.В. признан виновным в нарушении п.п. 8.1, 8.3 ПДД и привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 8).

По состоянию на день ДТП гражданская ответственность Волкова М.В. не была застрахована, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Из системного толкования положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступления для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В данном случае факт причинения виновными действиями ответчика Волкова М.В. ущерба имуществу истца Балабанова А.Ф. подтверждается совокупностью следующих доказательств: справкой о ДТП; схемой места ДТП; постановлением по делу об административном правонарушении; письменными объяснениями водителей Волкова М.В. и Балабанова А.Ф. от 16 августа 2017 года (материал проверки по факту ДТП).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины водителя Волкова М.В. в ДТП от 16 августа 2017года, а именно в том, что он, управляя автомобилем «ВАЗ <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю, под управлением водителя Балабанова А.Ф., двигавшее по этой дороге.

Каких-либо доказательств обратного ответчик Волков М.В., на котором лежало бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, не представил, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по этому вопросу не заявил.

При таком положении истец вправе требовать от ответчика Волкова М.В. возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для возложения на собственника автомобиля «ВАЗ <данные изъяты>» - Костикова Г.А. совместной ответственности с водителем Волковым М.В. за ущерб, причиненный в результате ДТП от 16 августа 2017 года, не имеется, так как в данном случае ущерб подлежит возмещению на общих основаниях, то есть причинителем вреда.

Доказательств того, что Костиков Г.А. в момент ДТП являлся единственным законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «ВАЗ <данные изъяты>», поскольку водитель Волков М.В.. управлял автомобилем без законных оснований, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Также не представлено каких-либо доказательств того, что в момент ДТП водитель Волков М.В. являлся работником Костикова Г.А., действовал или должен был действовать по заданию Костикова Г.А. и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1064 ГК РФ).

При таком положении в удовлетворении иска к Костикову Г.А. суд отказывает, как к ненадлежащему ответчику по делу.

Согласно заключению специалиста ООО «Точная оценка» от 6 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан <данные изъяты> после ДТП от 16 августа 2017 года по состоянию на день ДТП без учета износа составляет 422000 рублей, с учетом износа – 324300 рублей.

Так как доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено, заключение специалиста не оспорено, то взысканию с ответчика Волкова М.В. в пользу истца подлежит возмещение в размере 422000 рублей, то есть без учета износа запасных частей транспортного средства, что согласуется с правой позицией Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика Волкова М.В. в пользу истца подлежат убытки, понесенные истцом в связи с оплатой услуг оценщика в размере 6180 копеек, так как они понесены истцом в целях восстановления нарушенного права (л.д. 40, 41).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Волкова М.В. в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7482 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 422000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6180 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7482 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 435662 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                            

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.