Решение по делу № 1-164/2024 от 07.02.2024

    Дело № 1-164/2024

    (УИД 50RS0044-01-2024-000833-63)

            ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года                        г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарабуряк Л.В.,

при секретаре судебного заседания Косенко И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Ильиных И.В.,

защитника - адвоката Мареева О.Г.,

подсудимого Дьяконова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Дьяконова Семена Васильевича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>, имеющего среднее техническое образование, женатого, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Дьяконов С.В. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

15.06.2023 около 20.20 час Дьяконов С.В., являясь лицом, допускающим немедицинское потребление наркотического средства из растения конопля – каннабиса (марихуана), находясь в 70 метрах от дома №16 мкрн. «Д» г.Пущино Московской области на плите – основании бетонного забора нашел сверток из бумаги с веществом массой (в пересчете на вещество после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115°С) не менее 10,26 г внутри. После чего, Дьяконов С.В., попробовав часть вещества и убедившись, что нашел наркотическое средство из растения конопля – каннабис (марихуану), запрещенное к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, во исполнение возникшего у него преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение вышеуказанного наркотического средства, с целью дальнейшего личного употребления, взял сверток из бумаги с наркотическим средством и поместил его в задний правый карман надетых на нем джинсовых брюк, и таким образом, незаконно, без цели сбыта, путем присвоения найденного, приобрел наркотическое средство из растения конопля – каннабис (марихуану), массой (в пересчете на вещество после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115°С) 10,26 г. Далее, в продолжение своего преступного умысла, с целью дальнейшего личного употребления, Дьяконов С.В., незаконно, без цели сбыта, хранил приобретенный при описанных выше обстоятельствах сверток с данным наркотическим средством непосредственно при себе, в правом заднем кармане надетых на нем джинсовых брюк, вплоть до 21.35 час 15.06.2023, передвигаясь пешком по г. Пущино Московской области.

15.06.2023 около 21.15 час в непосредственной близости от дома №1, мкрн. «Д» г. Пущино Московской области, Дьяконов С.В. был остановлен сотрудниками полиции. Поведение Дьяконова С.В. дало сотрудникам полиции основания полагать, что при нем могут находиться запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, в связи с чем, было принято решение о проведении личного досмотра Дьяконова С.В.

15.06.2023 в период времени с 21.35 час по 21.40 час в ходе личного досмотра Дьяконова С.В., проведенного по адресу: Московская область, г.Пущино, мкрн. «Д» д. 1, в заднем правом кармане надетых на Дьяконове С.В. джинсовых брюк был обнаружен и изъят:

- сверток из бумаги с веществом массой (в пересчете на вещество после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115°С) 10,26 г, которое согласно заключению эксперта <номер> от 17.07.2023 является наркотическим средством из растения конопля – каннабисом (марихуаной), внесенным в Список I «Перечня наркотических средств», психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, что, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру.

Подсудимый Дьяконов С.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, обстоятельства совершения преступления, вид наркотического средства не оспорил, пояснил, что 15.06.2023 недалеко от дома №16 мкр. «Д» г. Пущино Московской области он нашел сверток размером 3 см на 2,5 см и толщиной 3 мм из лощенной, гладкой бумаги. Развернув сверток, он увидел две горошины зеленого цвета растительного происхождения. Предположив, что это наркотическое средство марихуана, он часть вещества употребил путем курения, а оставшуюся часть забрал себе для последующего личного употребления, положив в карман. Примерно через час, проходя по улице мкр. «Д» г. Пущино, он был замечен сотрудниками ОГИБДД, которые его остановили. Испугавшись, он попытался скрыться, но был задержан и на его руки надели наручники, закрепив руки за спиной. На месте был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него был обнаружен и изъят сверток с наркотическим веществом. Понятые присутствовали, но момент их появления он не помнит. Он не видел, как сотрудники ОГИБДД упаковывали изъятый у него сверток. Сотрудником полиции был составлен протокол досмотра. 15.06.2023 в протоколе и на упаковке с изъятым свертком он не расписывался. После чего его отвезли в отделение полиции в г. Серпухов, где на следующий день 16.06.2023 у него сотрудником полиции Г. было отобрано объяснение, а также было предложено расписаться в документах, он пояснял сотруднику полиции, что у него плохое зрение. Считает, что вес наркотического средства, изъятого у него в ходе личного досмотра, был меньше, поскольку визуально, представленное на экспертизу вещество, изображенное на фотографиях в экспертном заключении, не поместилось бы в ту упаковку, которую он нашел. Кроме того, найденное им наркотическое средство имело другой внешний вид, нежели изображенное на фотографии в экспертном заключении. Первоначальная упаковка, представленная в материалы дела, не является той упаковкой, которая была у него изъята, поскольку найденный им сверток с веществом был свернут. Считает, что сотрудники ОГИБДД на месте не опечатывали сверток и не оклеивали его и это было сделано позднее, что позволяло изменить содержимое упаковки. Подпись на конверте с изъятым свертком он поставил 16.06.2023 в кабинете сотрудника полиции Г. и в тот момент конверт был скреплен скобами степлера, но не был оклеен скотчем. Ранее знаком со свидетелями по делу он не был, имеются ли у них основания для его оговора, ему не известно.

Вина подсудимого Дьяконова С.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Свидетель Ж. показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское», с подсудимым ранее знаком не был, неприязненных отношений не имеет. В один из дней июня-июля 2023 года он совместно с инспектором З. находился на маршруте патрулирования в г.Пущино Московской области, где ими в вечернее время после 20.00 час был замечен Дьяконов С.В., поведение которого не соответствовало обстановке, было подозрительным. Остановившись, они подошли к Дьяконову С.В., представились, попросили предъявить документы. Дьяконов С.В. стал заметно нервничать, пытался убежать, перелезть через забор, но был ими остановлен и к нему были применены специальные средства – наручники. Граждане, автомобиль которых остановился за их служебным автомобилем, были привлечены в качестве понятых. На месте в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр подсудимого, в ходе которого у последнего из кармана штанов был изъят сверток из бумаги – газеты с фрагментами рисунков красного и синего цвета, немного развернутый, в связи с чем было видно, что внутри находится вещество растительного происхождения. Изъятый сверток с веществом был упакован в присутствии понятых способом, исключающим доступ к содержимому без нарушения целостности упаковки, а также был составлен протокол личного досмотра. Впоследствии ими сверток не переупаковывался. На конверте понятые поставили свои подписи. После чего подсудимый был доставлен в УМВД России «Серпуховское».

При предъявлении на обозрение первоначальной упаковки наркотического средства, свидетель Ж. пояснил, что вещество растительного происхождения, обнаруженное в ходе личного досмотра Дьяконова С.В., находилось в данной бумажной упаковке.

Свидетель И. показал, что ранее с подсудимым знаком не был, неприязненных отношений не имеет. В один из дней лета 2023 года в вечернее время он и А. ехали каждый на своем автомобиле по г.Пущино Московской области. Увидев патрульный автомобиль ОГИБДД, они остановились и вышли из машин. Подойдя к сотрудникам ОГИБДД, он увидел, что на подсудимого надевают наручники, застегивая их за спиной, так как он оказывал сопротивление. Он и А. принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра подсудимого, в ходе которого в и присутствии из кармана последнего был изъят бумажный сверток небольшого размера, красноватого цвета, похожий на лист из журнала. Изъятый сверток сотрудники полиции не открывали, упаковали в конверт, на котором он поставил свою подпись. Расписывался ли подсудимый где-либо, вспомнить не может. После чего сотрудником полиции был составлен протокол, в котором они расписались, замечаний ни от кого не поступало. Дьяконов С.В. никаких пояснений по факту происходящего не давал. Показания, данные им на стадии предварительного расследования, поддержал.

При предъявлении на обозрение первоначальной упаковки наркотического средства и конверта, в который она была упакована, свидетель И. пояснил, что предъявленная на обозрение первоначальная упаковка наркотического средства соответствует изъятой у подсудимого, на конверте, в который была упакована первоначальная упаковка, стоит его подпись.

Из показаний свидетеля И., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 15.06.2023 в вечернее время он ехал на автомобиле в районе дома №1 мкр. «Д» г. Пущино Московской области и видел как к мужчине, как впоследствии он узнал, Дьяконову С.В., подошли сотрудники ГИБДД. Дьяконов С.В. занервничал и попытался скрыться от сотрудников, пытался перелезть через забор, но сотрудники пресекли эту попытку и применили к нему наручники. После этого сотрудники попросили его поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра Дьяконова С.В., на что он согласился. В ходе проведения личного досмотра Б., в правом заднем кармане надетых на последнем джинсов сотрудники обнаружили и изъяли бумажный сверток с веществом растительного происхождения внутри. Сверток с веществом был упакован в бумажный конверт, на котором расписались все участвовавшие лица. Сотрудниками полиции был составлен протокол, в котором также все расписались, замечаний ни от кого не поступило (л.д. 44-45).

Эксперт В. показала, что ей на исследование поступило вещество растительного происхождения измельченное, которое было упаковано в сверток. Данный сверток с веществом поступил на исследование в самодельном конверте, закрепленном скобами и опечатанном скотчем, видимых повреждений конверт не имел. Для определения вещества, ею было израсходовано 0,05 гр и было установлено, что данное вещество, изъятое в ходе личного досмотра Дьяконова С.В., является наркотическим средством каннабис (марихуана). При проведении исследования, вещество не высушивается и точный его вес не определяется. По результатам исследования ею была составлена справка об исследовании. Вещество и первоначальная упаковка были переупакованы ею в отдельные конверты. При проведении экспертизы, был определен точный вес изъятого вещества, который составил после высушивания до постоянной массы 10,26г. В случае нарушения целостности упаковки при поступлении вещества на исследование или для проведения экспертизы, в справке и соответственно в заключении указывается на это. В данном случае нарушения целостности упаковки при поступлении на исследование установлено не было.

Из показаний свидетеля А., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что 15.06.2023 в вечернее время он ехал на автомобиле в районе дома №1 мкр. «Д» г. Пущино Московской области, когда впереди на дороге остановился патрульный автомобиль ГИБДД, из него вышли сотрудники и подошли к мужчине, как позднее ему стало известно, Дьяконову С.В., который занервничал и попытался скрыться от сотрудников, перелезть через забор. Сотрудники ГИБДД пресекли эту попытку и применили к Дьяконову С.В. наручники. После чего сотрудники ГИБДД попросили его принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Дьяконова С.В., на что он согласился. На месте в его присутствии сотрудниками ГИБДД был проведен личный досмотр Дьяконова С.В., в ходе которого в правом заднем кармане надетых на Дьяконове С.В. джинсов был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения внутри. Сверток с веществом был упакован в бумажный конверт, на котором расписались все участвовавшие лица. Сотрудники полиции поставили протокол, в котором также все расписались, замечаний к протоколу не поступили. (л.д. 42-43)

Свидетель З. показал, что состоит в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское», с подсудимым ранее знаком не был, неприязненных отношений не имеется. Летом или весной 2023 года, в светлое время суток, он совместно с Ж. находился на маршруте патрулирования в г. Пущино Московской области, когда ими был замечен Дьяконов С.В., который вел себя странно, в связи с чем было принято решение проверить у него документы. Подойдя к Дьяконову С.В., они представились, попросили его предъявить документы, на что он занервничал, попытался скрыться, перелезть через забор, но был ими остановлен и применены спецсредства – наручники, застегнутые за спиной. Были приглашены понятые из числа очевидцев, в присутствии которых на месте был проведен личный досмотр подсудимого, в ходе которого у последнего в заднем кармане брюк был обнаружен бумажный сверток из газеты с веществом растительного происхождения. Изъятый сверток с веществом в присутствии понятых был упакован способом, исключающим доступ к содержимому без нарушения целостности упаковки. Точно не помнит, но полагает, что сверток с веществом был упакован в самодельный бумажный конверт и скреплен степлером. После чего, Дьяконов С.В. был сопровожден в УМВД России «Серпуховское», им был составлен рапорт, задержанный, все документы и конверт с изъятым свертком были переданы в дежурную часть сотруднику ОНК.

Свидетель Г. показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОНК УМВД России «Серпуховское», с подсудимым ранее знаком не был, неприязненных отношений не имеет. В июне 2023 года поступила информация, что в г. Пущино Московской области задержан сотрудниками ГИБДД Дьяконов С.В., у которого изъят сверток с веществом. В вечернее время Дьяконов С.В. был доставлен в дежурную часть УМВД России «Серпуховское» по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Калужская д. 37. Сотрудниками ГИБДД ему был передан самодельный бумажный конверт из листа формата А4, запечатанный скобами степлера, с подписями, с изъятым в ходе личного досмотра Дьяконова С.В. свертком с веществом. Указанный конверт он отвез по месту своей работы в кабинет отдела ОНК по адресу: Московская область, г.Серпухов, пос. Пограничный д. 13, где оставил в сейфе до направления его на исследование на следующий день. Перед направлением конверта с изъятым веществом на исследование, им на конверт с помощью скотча была приклеена бирка с оттиском печати отдела, конверт им не вскрывался, не переупаковывался. Утром следующего дня, Дьяконова С.В. привезли в его кабинет, где им были взяты письменные объяснения с последнего, а также, заметив, что на конверте с изъятым свертком нет подписи Дьяконова С.В., им было предложено последнему расписаться на конверте, на что он не возражал и поставил свою подпись. Никакие иные документы, кроме письменных объяснений, на подпись он Дьяконову С.В. не передавал.

Из показаний свидетеля Г., данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что 16.06.2023 им были получены объяснения от Дьяконова С.В. по обстоятельствам приобретения и хранения им вещества, изъятого в ходе проведения его личного досмотра 15.06.2023. Им было составлено объяснение со слов Дьяконова С.В., после чего последний ознакомился с ними путем личного прочтения и собственноручно написал, что с его слов напечатано верно и им прочитано. Какого-либо принуждения, психологического давления на Дьяконова С.В. не оказывалось, объяснения он давал добровольно. На плохое зрение и невозможность прочитать текст письменных объяснений, Дьяконов С.В. не ссылался. Пакет с изъятым у него веществом в ходе получения объяснений им Дьяконову С.В. не предъявлялся. (л.д. 139-140)

Вина подсудимого Дьяконова С.В. в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом личного досмотра от 15.06.2023, согласно которому 15.06.2023 с 21.35 час по 21.40 час в ходе проведения личного досмотра Дьяконова С.В. по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. «Д», д. 1, в заднем правом кармане джинсов, надетых на Дьяконове С.В., был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения внутри, который был изъят и упакован в бумажный конверт способом, исключающим доступ без нарушения целостности упаковки, заверенный подписями понятых (л.д. 11);

- справкой об исследовании <номер> от 19.06.2023, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения массой 10,59 г, изъятое в ходе проведения личного досмотра Дьяконова С.В., является наркотическим средством из растения конопля – каннабисом (марихуаной), который внесен в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации за <номер> от 30.06.1998; количество наркотического средства (в пересчете на вещество после высушивания до постоянной массы при температуре 110? С - 115? С) составляет более 6 г, но менее 100 г; точная масса наркотического средства может быть определена при назначении экспертизы; в ходе проведения исследования израсходовано 0,05 г вещества (л.д. 19);

- протоколом осмотра предметов от 25.06.2023, согласно которому осмотрены два конверта из бумаги с веществом и первоначальной упаковкой вещества, изъятого 15.05.2023 в ходе проведения личного досмотра Дьяконова С.В.; во время проведения осмотра установлено, что упаковки экспертов повреждений не имеют, в ходе осмотра упаковки не вскрывались (л.д. 20-22);

- первоначальной упаковкой вещества КУСП <номер> от 15.06.2023, представляющая собой лист бумаги с цветными печатными изображениями (л.д. 25);

- заключением физико-химической экспертизы <номер> от 17.07.2023, согласно выводам которой вещество, изъятое 15.06.2023 в ходе проведения личного досмотра Дьяконова С.В., является наркотическим средством из растения конопля – каннабисом (марихуаной), которое внесено в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации за <номер> от 30.06.1998, массой (в пересчете на вещество после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115°С) 10,26 г; в ходе проведения исследования израсходовано 0,05 г вещества (л.д. 29-30);

- заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <номер> от 13.07.2023, согласно выводам которой Дьяконов С.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию; как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Дьяконов С.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время по своему психическому состоянию Дьяконов С.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию вышеуказанных процессуальных прав и обязанностей; в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу Дьяконов С.В. не нуждается; в медицинской и социальной реабилитации не нуждается; клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя и психоактивных веществ в настоящее время у Дьяконова С.В. не выявлено (л.д. 55-56).

Анализируя собранные по уголовному делу данные, суд пришёл к следующему выводу.

Свидетели Ж., З., Г., И., эксперт В., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давали последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому не доверять им оснований нет, как и показаниям свидетеля А., оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку они также логичны, последовательны, не противоречат показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого в ходе судебного следствия установлено не было.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учётом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу. Сами экспертизы были проведены в рамках данного уголовного дела на основании вынесенных постановлений.

Протоколы допросов свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний свидетелем судом не установлено, в связи с чем, они являются доказательствами по делу.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Действия подсудимого Дьяконова С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, поскольку судебным следствием по делу установлено, что 15.06.2023 около 20.20 час в 70 метрах от дома № 16 мкр. «Д» г. Пущино Московской области на плите – основании бетонного забора Дьяконов С.В. нашел сверток из бумаги с веществом внутри, поместив его в задний правый карман надетых на нем джинсовых брюк, тем самым, приобрел, путем присвоения найденного, с целью дальнейшего личного употребления наркотическое средство из растения конопля – каннабиса (марихуана), массой не менее 10,26 г, часть которого попробовал, а оставшуюся часть с целью дальнейшего личного употребления, без цели сбыта, незаконно хранил в свертке из бумаги непосредственно при себе, вплоть до изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра.

Доводы подсудимого о том, что вес приобретенного им путем присвоения найденного наркотического средства из растения конопля – каннабиса (марихуаны) не могло составлять 10,26 г, поскольку визуально было значительно меньше и представляло собой две горошины, что не соответствует фотографическим изображениям исследуемого вещества, представленного на экспертизу, а также то, что представленная в материалы дела первоначальная упаковка наркотического средства не соответствует изъятой у него в ходе личного досмотра, что свидетельствует о том, что конверт, в который был помещен изъятый сверток с веществом при проведении личного досмотра не был опечатан на месте сотрудниками ОГИБДД и имелся доступ к содержимому конверта, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергаются исследованными доказательствами по делу, а именно справкой об исследовании, заключением физико-химической экспертизы, согласно которым представленный на исследование конверт повреждений не имел, масса представленного на исследование вещества составляла более 6 г, но менее 100 г, а именно 10,26 г, что является значительным размером, а также показаниями свидетелей И., Ж., З., Д. о том, что изъятый у подсудимого в ходе личного досмотра сверток с веществом растительного происхождения был упакован способом, исключающим доступ к содержимому без нарушения целостности упаковки, именно это вещество в первоначальной упаковке было представлено на исследование и для проведения экспертизы, что также подтверждается показаниями свидетеля Г. о том, что переданный ему сотрудниками ОГИБДД конверт с первоначальной упаковкой с веществом был опечатан способом, исключающим доступ к содержимому без нарушения целостности упаковки и указанный конверт, без вскрытия и переупаковки, был направлен им на исследование. Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого в ходе судебного следствия установлено не было.

Несогласие подсудимого с размером изъятого у него в ходе личного досмотра наркотического средства суд расценивает, как избранный им способ защиты с намерением избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, квалифицирующий признак – значительный размер наркотического средства, нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», значительным размером наркотического средства из растения конопля – каннабиса (марихуана), следует считать количество, превышающее 6 граммов и не превышающее 100 граммов (в пересчете на вещество после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115°С). В судебном заседании было установлено, что Дьяконов С.В. незаконно приобрёл и хранил наркотическое средство из растения конопля – каннабиса (марихуана), массой 10,26 граммов.

Довод подсудимого о нарушении процедуры изъятия у него свертка с веществом при проведении его личного досмотра, тем, что подпись на конверте, в который была упакована первоначальная упаковка с веществом, была поставлена им на следующий день после проведения его личного досмотра, суд считает не состоятельным, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что личный досмотр Дьяконова С.В. был проведен уполномоченным на это должностным лицом, в присутствии двух представителей общественности – понятых, которые засвидетельствовали изъятие у Дьяконова С.В. свертка с веществом и его упаковку своими подписями, подтвердив обстоятельства проведения личного досмотра подсудимого своими показаниями.

Довод подсудимого о нарушении его процессуальных прав дознавателем Е., выразившимся в не принятии процессуального решения по его ходатайству от 28.11.2023 о ведении фото-видео и диктофонной записи при осмотре первоначальной упаковки с его участием, не свидетельствует о нарушении прав Дьяконова С.В. на защиту и об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела Дьяконов С.В. с вещественными доказательствами знакомиться не желал; при этом вещественные доказательства были исследованы судом в ходе судебного следствия в его присутствии.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Дьяконов С.В. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался; по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

С учётом заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд пришёл к выводу о том, что на момент совершения преступления подсудимый был вменяем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает частичное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; пенсионный возраст и состояние здоровья матери подсудимого, наличие у нее хронических заболеваний; наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка; совершение подсудимым действий, направленных на заглаживание вреда, выразившееся в размещении на подъездах дома по месту проживания плакатов о вреде употребления наркотиков; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении информации об обстоятельствах приобретения наркотического средства, которые не были известны сотрудникам полиции.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

    С учетом данных о личности подсудимого Дьяконова С.В., степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, принципы справедливости и гуманизма, суд считает возможным назначить подсудимому Дьяконову С.В. наказание в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости, а также, соответствовать целям наказания, способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

     Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

        Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

        Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ, с учетом выделения материалов из уголовного дела по факту наличия в действиях неустановленного лица состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

За осуществление защиты подсудимого Дьяконова С.В. в суде в порядке ст.51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику - адвокату Марееву О.Г. вознаграждения в сумме 4938 рублей.

В соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако Дьяконов С.В. таковым лицом не является, трудоспособен, от адвоката не отказывался, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи адвокатом Марееву О.Г. счёт средств Федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осуждённого Дьяконова С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дьяконова Семена Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения Дьяконову Семену Васильевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Дьяконова Семена Васильевича (паспорт серия <номер>, выданный 16.04.2021 ГУ МВД России по Московской области, код подразделения 500-143) в Федеральный бюджет процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника в сумме 4938 (Четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- конверт с наркотическим средством - передать должностному лицу, в производстве которого находится выделенное уголовное дело;

- первоначальную упаковку вещества – оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья                                 Л.В. Шарабуряк