Решение по делу № 33-3882/2022 от 08.06.2022

        Председательствующий: Косенко А.В.                                                    Дело № 33-3882/2022 (2-31/2020)

        УИД 55RS0028-01-2020-000032-21

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                                    05 августа 2022 года.

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Григорец Т.К.

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ивко С. Ю. к Лебедеву В. И. об устранении нарушений права пользования земельным участком, об исключении из ГКН сведений о газопроводе, по встречному иску Лебедева В. И. к Ивко С. Ю. об исключении из ГКН сведений об изменении границ земельного участка,

по частной жалобе Ивко С. Ю. на определение Павлоградского районного суда Омской области от 22 марта 2022 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ивко С.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Лебедева В.И. судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № <...> по его иску об устранении нарушений прав владения и пользования земельным участком, по встречному иску Лебедева В.И. о признании недействительным результатов межевания земельного участка, в удовлетворении которого ответчику отказано, в размере 147 500 руб.

В свою очередь, Лебедев В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ивко С.Ю. судебных расходов по указанному делу в размере 171 990 руб., решением суда в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано, в результате обжалования Ивко С.И. решение суда осталось без изменений.

В судебном заседании заявитель Ивко С.Ю. заявленные требования поддержал, указал, что понес расходы на представителя только после подачи ответчиком встречного иска. В удовлетворении требований о взыскании с него судебных расходов в пользу ответчика просил отказать

Заявитель Лебедева В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежаще.

Представитель заявителя Лебедева В.И. – адвокат Бусыгин М.Г. поддержал требования о взыскании судебных расходов с истца по изложенным основаниям, просил удовлетворить в полном объеме. Заявил о чрезмерности размера судебных расходов по оплату услуг представителя, предъявленных Ивко С.Ю., в отношении расходов по оплате услуг эксперта просил отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «КадастрМ» в судебном заседании участия не принял, извещены надлежаще, ходатайств не представил.

Судом постановлено: «Взыскать с Ивко С. Ю. в пользу Лебедева В. И. в счет возмещения понесенных судебных расходов 97323,00 руб.

В остальной части требований сторон о взыскании судебных расходов – отказать.».

Определением суда от 13 мая 2022 года внесены исправления во вводную часть обжалуемого определения в части указания состава суда.

В частной жалобе Ивко С.Ю. просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить, в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов отказать, так как и первоначальные, и встречные исковые требования не были удовлетворены в полном объеме, по смыслу ст. 98 ГПК РФ принято нейтральное решение, которое не удовлетворяет требований каждой из сторон даже в части. Считает, что судом сделан неверный вывод о частичном удовлетворении исковых требований, что противоречит резолютивной части решения суда, соответственно, допущено неправильное применение норм процессуального права в части распределения судебных расходов.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с вызовом лиц участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика по первоначальному иску Лебедева В.И, представителя ООО «КадастрМ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении слушания по гражданскому делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения истца по первоначальному иску Ивко С.Ю., его предствителя, частную жалобу поддержавших, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Ивко С.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к Лебедеву В.И. и с учетом измененных требований просил суд: признать недействительным подготовленный кадастровым инженером Пилюгиным М.С. технический план, на основании которого поставлено на кадастровый учёт сооружение с кадастровым номером № <...>, наименование: «Подводящий газопровод для торгово-офисного здания по адресу: Омская область, <...>, р.<...>Б, и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах указанного объекта недвижимости; признать незаконными и нарушающими права истца действия ответчика по размещению подземного газопровода среднего давления в районе прохождения трассы газопровода через участок и вблизи от участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: Омская область, <...>; возложить обязанность на ответчика осуществить перенос подземного газопровода среднего давления, на расстояние 2 метра от границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: Омская область, <...> путем разработки проекта переноса газопровода с привлечением специализированной организации, получения технических условий на перенос указанного газопровода от газоснабжающей организации, заключения договора со специализированной организацией на выполнение работ по переносу газопровода, в соответствии с утвержденным проектом, в срок не более пяти месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Все указанные требования обднородны, сводятся к требованию об устранении нарушений права пользования земельным участком.

Лебедев В.И. предъявил встречный иск к Ивко С.Ю. и к ООО «Кадастр-М», в котором просил суд признать недействительным межевой план спорного земельного участка с кадастровым номером № <...>, выполненный <...> ООО «Кадастр-М»; исключить из ГКН сведения об изменении границ спорного земельного участка с кадастровым номером № <...>, внесенных на основании межевого плана, выполненного <...> ООО «Кадастр-М».

Решением Павлоградского районного суда Омской области от 15.12.2020 в удовлетворении иска Ивко С.Ю. к Лебедеву В.И. об устранении нарушений права пользования земельным участком, об исключении из ГКН сведений о газопроводе, удовлетворении встречного иска Лебедева В.И. к Ивко С.Ю. об исключении из ГКН сведений об изменении границ земельного участка – отказано.

Ивко С.Ю. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.02.2021, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ивко С.Ю. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 147 500 руб..

В подтверждение факта несения судебных расходов Ивко С.Ю. представил договор на оказание юридических услуг от 31.07.2020, предметом которого является юридическая помощь по защите прав и законных интересов клиента в рамках гражданского дела № <...> Павлоградского районного суда Омской области по иску об устранении нарушений прав клиента владения и пользования земельным участком, по встречному иску о признании недействительным резулттатов межеванияч земельного участка с кадастровым номером 55:21:1101010:86.

Согласно п. 2 договора за оказание услуг по договору клиент выплачивает исполнителю сумму, которая рассчитывается исходя из следующих ставок (тарифов): составление одного процессуального докумениа (искового заявления. Апелляционной жалобы, возражения, отзыва, ходатайства, заявления и т.д.) – 10 000 руб., непосредственное участие исполнителя в одном судебном заседании – 10 000 руб.

Из акта приема-передачи оказанных услуг по договору от 03.03.2021 следует, что услуги исполнителя Фролова А.А. оказаны в размере 100 000 руб., а именно: 04.08.2020 – подготовлены и поданы в суд дополнительные доводы к исковому заявлению, возражения на встречный иск, уточнение исковых требований, ходатайство о проведении судебной экспертизы – 10 000 руб.; 06.08.2020 – подготовлены и поданы в суд дополнения к ходатайству о проведении судебной экспертизы и возражения относительно вопросов эксперту ответчика – 5000 руб.; 22.10.2020 – подготовлены и поданы в суд дополнительные пояснения к исковому заявлению (после проведения судебной экспертизы) – 10 000 руб.; 26.10.2020 – подготовлено и подано в суд ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы с рецензией заключения кадастрового инженера (с ходатайством об истребовании доказательств) – 5000 руб.; 11.12.2020 – подготовлено и подано в суд уточнение исковых требований – 5000 руб.; 15.12.2020 – подготовлены и поданы в суд дополнительные доводы к исковому заявлению (с заключением кадастрового инженера ООО «Грандкадастр») – 10 000 руб.; обеспечена явка представителя в 5 судебных заседаний в суде первой инстанции – 50 000 руб. - 04.08.2020, 06.08.2020, 22.10.2020, 11.12.2020, 15.12.2020 – 10 000 руб.; подготовлено и подано в суд заявление о взыскании судебных расходов – 5000 руб.

03.03.2021 составлен акт приема-передачи денежных средств к договору, в соответствии с которым Ивко С.Ю. передал Фролову А.А. денежные средства в размере 100 000 руб., которые Ивко просит взыскать.

Ивко С.Ю. оплачено производство судебной экспертизы МБУ «Центр кадастровых работ» в размере 20500 руб., что подтверждается чеком-ордером от 18.11.2020, и ООО «ЦСЭиО» на сумму 27000 руб. согласно приходного кассового ордера № <...> от 14.08.2020.100 000+27 000+20 500=147 500 руб.

Лебедев В.И. в свою очередь также обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в смме 171 990 руб..

Лебедев В.И. на оплату услуг адвоката Бусыгина М.Г., представляющего интересы на основании ордера от 20.02.2021, понес расходы в сумме 52 500 руб., в том числе: 04.02.2020 – составление возражения на исковое заявление, участие в собеседовании – 5000 руб.; 12.02.2020 – участие в собеседовании – 3000 руб.; 03.03.2020 – участие в судебном заседании – 5000 руб.; 27.04.2020 – составление встречного искового заявления – 2500 руб.; 30.07.2020 – участие в судебном заседании – 5000 руб.; 04.08.2020 – участие в судебном заседании – 5000 руб.; 06.08.2020 – участие в судебном заседании – 5000 руб.; 22.10.2020 – участие в судебном заседании – 5000 руб.; 11.12.2020 – участие в судебном заседании – 5000, руб.; 15.12.2020 – участие в судебном заседании – 5000 руб.; 19.01.2021 – подготовка возражения на апелляционную жалобу – 2000 руб.; 01.03.2021 – участие в судебном заседании апелляционной инстанции – 5000 руб.

Данные расходы подтверждаются квитанциями Омской областной коллегии адвокатов филиал № 38.

В счет оплаты судебной экспертизы Лебедевым В.И. уплачено ООО «ЦСЭиО» 23 490 руб., о чем свидетельствукт приходный кассовый ордер № 119 от 13.08.2020.

В счет оплаты подготовки 4 шурфов на действующем газопроводе для экспертного осмотра Лебедев В.И. на основании договора на оказание услуг по организации строительства объекта от 07.09.2020 уплатил ООО «АлексСтрой» 76 000 руб. (4 х 19000) в соответствии с платежным поручением № 119 от 07.09.2020.

Оплата подготовки заключения кадастрового инженера ООО «Региональный центр землеустройства и технической инвентаризации» в размере 20 000 руб. произведена по квитанции от 20.10.2020. 52 500+23 490+76 000+20 000=171 990 руб.

Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, а также пунктами 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», проанализировал судебные расходы понесенные Ивко С.Ю., пришел к выводу что Ивко С.Ю. является проигравшей стороной по своему иску к Лебедеву В.И., но выигравшей стороной по встречному иску Лебедева В.И., которому в удовлетворении требований также отказано, и наоборот, указал о возможности взыскания с Лебедева В.И. в пользу Ивко С.Ю. 52 167 руб., аналогичным образом, суд пришел к выводу о возможности взыскаия судебных расходов с Ивко С.Ю. в пользу Лебедева В.И. 149 490 руб.

Далее суд произвел зачет требований и взыскал в пользу Лебедева В.И. судебные расходы в размере 97 923 руб.

Суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя Ивко С.Ю. должны быть взысканы с противоположной стороны в размере 5 000 руб. за каждое участие в судебном заседании, исходя из расчета 10 000 /2, так как рассматривался и встречный иск, в удовлетворении которого Лебедеву В.И. было отказано, в общей сумме 27 500 руб.

Судебные расходы Ивко С.Ю. в виде оплаты проведения ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» судебной экспертизы как доказательства отказа в иске Ивко С.Ю в размере 27 000 руб. суд не признал подлежащими взысканию с противоположной стороны.

Ввиду оценки судебной экспертизы МБУ «Центр кадастровых работ» Омского муниципального района Омской области от 29.09.2020 № 29-09/20 как доказательства отказа во встречном иске Лебедева В.И. определил ко взысканию в пользу Ивко С.Ю. ее стоимость в размере 20 500 руб.

Суд признал судебные расходы Лебедева В.И. по оплате экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» в сумме 23 490 руб., подготовительных работ для проведения судебной экспертизы в размере 76 000 руб. обоснованнными и подлежащими взысканию с Ивко С.Ю., так как данные работы в виде подготовки шурфов у спорного газопровода являлись необходимыми для производства экспертизы, выполнены имеющей специальное разрешение на производство работ с опасными объектами (газопровод) организацией, оплата Лебедевым В.И. подтверждается договором, актом выполненных работ, платежными документами, а также экспертным заключением от 29.09.2020 № 29-09/20, результат эксперетизы положен в обоснование отказа Ивко С.Ю. в удовлетворение его требований.

Во взыскании расходов Лебедева В.И. по оплате заключения кадастрового инженера ООО «Региональный центр землеустройства и технической инвентаризации», послуживщего основанием для отказа во встречном иске, в размере 20 000 руб. отказано.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела представитель Ивко С.Ю.-Фролов А.А., поддерживал исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований Лебедева В.И. В свою очередь представитель Лебедева В.И.-Бусыгин М.Г. поддерживал встречные исковые требования Лебедева В.И., возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований Ивко С.Ю., таким образом действия представителей в равной мере направлены на реализацию судебной защиты своего доверителя.

Поскольку в данном случае принятым по настоящему делу решением в удовлетворении первоначального и в удовлетворении встречного исков отказано, следовательно, судебный акт принят не в пользу ни одной из сторон, в данном случае стороны понесли одинаковые расходы по оплате услуг представителей для реализации судебной защиты своего права, в связи с чем каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки в виде оплаты услуг представителей, правовые основания для взыскания судебных расходов для оплаты услуг представителей в суде первой инстанции отсутствуют, как и расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

Указанные расходы по оплате услуг представителей, распределению не подлежат.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений судебные издержки, понесенные участниками процесса на стадии апелляционного, кассационного или надзорного обжалования подлежат возмещению за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в случае если в удовлетворении этой жалобы судом отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Лебедев В.И., наряду с указанным, предъявил к возмещению судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела и в суде апелляционной инстанций на сумму 7000 руб., в том числе подготовка возражений на апелляционную жалобу в размере 2000 руб., участие паредставителя в судебном заседании апелляционной инстанции – 5000 руб.

В качестве доказательства несения заявленных расходов по рассмотрению апелляционной жалобы противоположной стороны Лебедев В.И. представил квитанции Омской областной коллегии адвокатов филиал № 38 от 19.01.2021 за составление возражений на жалобу на 2000 руб. и от 02.03.2021 на 5000 руб. за участие Бусыгина М.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Бусыгин М.Г. в судебном заседании 25.02.2021 в Омском областном суде представлял интересы Лебедева В.И., поддержал доводы ранее представленных письменных возражений на апелляционную жалобу Ивка С.Ю.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18 июля 2017 года № 1666-О, от 23 июля 2020 года № 1762-О и др.).

Принимая во внимание, что на решение Павлоградского районного суда Омской области апелляционная жалоба подана Ивко С.Ю., которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.02.2021 оставлена без удовлетворения, заявленные требования Лебедева В.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных на стадии производства в суде второй инстанции, подлежат удовлетворению.

Оценивая заявленный ко взысканию размер судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы Ивко С.Ю., суд апелляционной инстанции находит его разумным и справедливым с учетом категории дела, полагает возможным взыскать с Ивко С.Ю. в пользу Лебедева В.И. судебные расходы за участие представителя в суде апелляционной иснтанции в размере 7000 руб.

Требование о взыскании судебных расходов в суде кассационной инстанции не заявлялось.

Относительно взыскание расходов на проведние экспертиз суд отмечает следующее.

Решением суда отказано в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков, следовательно, обе стороны проигравшие, одновременно истец Ивко С.Ю. является выигравшей стороной по встречному иску Лебедева В.И., а Лебедев В.И. выигравшей стороной по иску Ивко С.Ю., судебные расходы сторон по оплате экспертиз не могут быть признаны равными, т.к. имеют разную стоимость, в том числе с учетом производства подготовительных работ для дачи заключения экспертом, при этом вопросы на разрешение эксперта могут быть сормулированы в обоснование своих требований, или в опровержение доводов иска стороны.

Выводами эксперта МБУ «Центр кадастровых работ» Омского муниципального района Омской области, сделанными в заключении от 29.09.2020 № 29-09/20, сторона Ивко С.Ю. доказала факт неизменности фактического местоположения забора в течение 15 последних лет, что дало суду основания сделать вывод об отсуствии правовых оснований для удовлетоврения встречного иска Лебедева В.И. Понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 500 руб. явились объективно необходимыми для доказывания позиции Ивко С.Ю. в опровержение встречного иска.

Лебедеву В.И. в удовлетворении встречного иска отказано, решение в части отказа в удовлетворении встречных требований принято в пользу Ивко С.Ю. соответственно данные расходы подлежат взысканию с Лебедева В.И., как верно указал суд первой истанции.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», перед экспертом поставлены 2 блока вопросов – вопросы Ивко С.Ю. и Лебедева В.И., которые сформулированы для получения заключения эксперта, имеющего специальные знания, для выяснения обстоятельств по первоначальному иску Ивко С.Ю., обязанность по оплате экспертизы возложена на обе стороны в соответствии с вопросами.

Судом установлено, что с учетом выводов эксперта Лебедев В.И. доказал факт соответствия своего газопровода требованиям, предъявляемым к строительству данного рода линейных объектов, а также факт того, что угрозу жизни и здоровью граждан газопровод не создает, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы Лебедев В.И. формулировал в опровержение доводов первоначального иска Ивко С.Ю.

На основании выводов указанной экспертизы доводы иска Ивко С.Ю. отклонены, решение в данной части было принято в пользу Лебедева В.И., соответственно данные расходы подлежат взысканию с Ивко С.Ю. как верно указал суд первой истанции.

ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» представило ходатайство в суд о том, что для проведения исследования необходимо провести шурфирование аттестованной организацией, экспертом-строителем предоставлена схема для проведения шурфирования.

В адрес сторон судом направлены письма с представленной информацией, предложено оплатить производство необходимых земляных работ в равной степени участия.

Так, для определения мест прохождения газоппровода на земельной участке истца со стороны <...> вырыт один шурф, со стороны <...> вырыто два шурфа. Согласно заключению экспертизы вырыто три шурфа.

В заявлении о взыскании судебных расходов Лебедев В.И. указал, что оплатил свою часть за экспертизу в размере 23 490 руб., а также за подготовку 4-х шурфов 19 000 руб. каждый на 76 000 руб. на основании договора с ООО «АлекСтрой» от 07.09.2020, Ивко С.Ю. в несении расходов по данным земляным работам не участвовал.

Согласно квитанции Лебедев В.И. уплатил 76 000 руб., за подготовку 4-х шурфов по 19 000 руб. каждый.

Ивко С.Ю. вопреки имеющимся материалам дела возражал в данной части расходов, ссылался на то, что данные работы не являются судебными расходами, осуществлены по личной инициативе Лебедева В.И. без согласования с экспертом, судом и истцом, готов был вырыть землю в местах прохождения газопровода своими силами. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что фактически выполнено шурфирование в количестве 3 шурфов, а не заявленных 4.

Руководитель ООО «Центр судебной экспертизы» в ответ на судебный вопрос пояснил, что бурение шурфов требовалось для ответа на вопросы № 1 и 2, поставленные Ивко С.Ю., а также для ответа на вопрос № <...> Лебедева В.И., возможность подготовки экспертного заключения без разработки шурфов не имелась так как газопровод находится под землей.

Согласно письменным пояснениям эксперта Неупокоева А.С. в рамках экспертизы № 29-09/20 ручным способом выполнено три шурфа, примерный объем каждого -1 куб.м.

В данной связи суд апелляционной инстанции усматривает, что доводы частной жалобы Ивко С.Ю. содержат заслуживающие внимание доводы, за производство шурфов в количестве 3 штук Лебедев В.И. дожен был заплатить 57 000 руб., исходя из расчета 76000/4 х3.

Следовательно с Ивко С.Ю. в пользу Лебедева В.И. надлежит вызскать 57 000 руб., за работы по производству трех шурфов, необходимые для производства экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы», а также 23 490 руб. для оплаты работы эксперта.

Судебные расходы Ивко С.Ю. в виде оплаты проведения ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" судебной экспертизы от 29.09.2020 N 29-09/20 в размере 27 000,00 руб., суд посчитал не подлежащими взысканию с противоположной стороны, т.к. Ивко С.Ю. формулировал вопросы эксперту в обосновании своих исковых требований в удовлетворении которых было отказано.

Судебные расходы Лебедева В.И. в виде оплаты подготовки заключения кадастрового инженера ООО «Региональный центр землеустройства и технической инвентаризации» в размере 20 000,00 руб. суд также посчитал не подлежащими взысканию с противоположной стороны, т.к. данное заключение обосновавало встречные исковые требования, в удовлетворении которых Лебедеву В.И. было отказано, выводы указанного заключения были опровергнуты выводами эксперта МБУ «Центр кадастровых работ», которые приняты судом за основу.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания оплаты проведения ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" судебной экспертизы от 29.09.2020 N 29-09/20 в размере 27 000,00 руб. в пользу Ивко С.Ю., оплаты подготовки заключения кадастрового инженера ООО «Региональный центр землеустройства и технической инвентаризации» в размере 20 000,00 руб. в пользу Лебедева В.И. суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку указанные выводы соответствуют нормам процессуального права.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Принимая во внимание процессуальный результат рассмотрения спора, проанализировав указанные обстоятельства несения сторонами судебных расходов, воспользовавшись правом суда на произведение зачета судебных издержек, суд апелляционной инстанции находит, что определенный по обжалуемому определению в отсутствие возражений со стороны заявителей, суда размер судебных расходов Ивко С.Б. составил 20 500 руб., Лебедева – 80 490 руб. (57 000 + 23 490), полагает возможным определить ко взысканию с Ивко С.Ю. в пользу Лебедева В.И. судебные расходы по оплате судебных издержек на оплату экспертизы в окончательном размере 59 990 руб.(80 490-20 500).

На основании изложенного определение Павлоградского районного суда Омской области от 22 марта 2022 года подлежит отмене в части взыскания суммы с разрешением вопроса по существу в указанной части.

В остальной части определение надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу удовлетворить в части, определение Павлоградского районного суда Омской области от 22 марта 2022 года отменить в части взыскания суммы с Ивко С.Ю. в пользу Лебедева В.И., в отмененной части рассмотреть вопрос по существу.

Взыскать с Ивко С. Ю. в пользу Лебедева В. И. расходы по проведению экспертизы в сумме 59 990 рублей.

Взыскать с Ивко С. Ю. в пользу Лебедева В. И.

в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 7 000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.08.2022.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи___________________.секретарь судебного заседания_______________(_______________).           (подпись)                                                                                                    «_____» ________ 2022 года