Решение от 06.03.2023 по делу № 2-273/2023 от 09.01.2023

Дело №2-273/2023

УИД 43RS0019-01-2022-004877-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 06 марта 2023 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 273/2023 по иску ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> указанное гражданское дело передано для рассмотрения в Кирово-Чепецкий районный суд <адрес> по подсудности.

В обоснование заявленных требований указано, что в пользовании истца ФИО1 имеется одна сим-карта оператора Теле-2 с абонентским номером ***, зарегистрированным на имя истца. Также на имя истца открыта дебетовая банковская карта ПАО ***. Иных банковских карт, лицевых счетов, вкладов, каких-либо кредитных обязательств ФИО1 не имеет. <дата> в 09:04 час. истцу на сотовый телефон поступило смс-сообщение от Rencredit о необходимости совершения платежа по карте *** в размере 5175 руб. в срок до <дата>. <дата> в 10:45 час. истцу снова пришло смс-сообщение от Rencredit, в котором было указано о наличии просроченного истцом платежа по состоянию на <дата> на сумму 5175 рублей по карте (счет ***). <дата> в 11:09 час. истцу пришло сообщение от Rencredit о наличии просроченной задолженности по счету ***, указан номер телефона для справок. Истец позвонила на горячую линию. Сотрудник банка КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) сообщил истцу, что <дата> на ее имя был оформлен кредит в размере 75 000 рублей. <дата> ФИО1 направила ответчику обращение, оспаривающее факт заключения кредитного договора, а <дата> обратилась с заявлением в МО МВД России «Кирово-Чепецкий», в котором сообщила о факте мошенничества в отношении нее. При рассмотрении обращения ФИО1, банк признаков мошенничества при оформлении кредитного договора не выявил и <дата> выставил истцу требование о досрочном исполнении обязательств по договору о предоставлении кредитной карты *** в течение 40 календарных дней с даты направления Банком требования. При этом, вышеуказанный кредитный договор ФИО1 не подписывала (не заключала), кредитные денежные средства от ответчика не получала, заявлений, анкет, иных документов о предоставлении кредита ответчику не направляла, в связи с чем полагает, что договор о кредитной карте *** от <дата> не соответствует действительной воле истца, является недействительным. В связи с необоснованными требованиями ответчика уплатить денежные средства по недействительному договору о карте, ФИО1 испытывает нравственные страдания, у нее ухудшилось здоровье. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

ФИО1 просит суд признать договор о предоставлении кредитной карты *** от <дата>, заключенный между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1, недействительным; взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденных в пользу истца денежных сумм, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что с ФИО7, на счет которой были переведены денежные средства по оспариваемому кредитному договору, не знакома, данное лицо не знает, поручений на перевод денежных средств на имя ФИО7 не давала. Ранее она заключала кредитный договор с ответчиком, однако сумма кредита полностью погашена. <дата>г. каких-либо кредитных договоров с банком не заключала, звонков и смс-сообщений от банка не получала в указанный день, ответных сообщений также ей не направлялось, кредитный договор электронно не подписывала, денежных средств от банка не получала.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал, что права истца как потребителя Банком никак не нарушались. <дата> при заключении кредитного договора *** между истцом и Банком заключен договор о дистанционном банковском обслуживании с использованием интернет-Банка и Тарифов Банка, являющимися неотъемлемой частью договора о дистанционном банковском обслуживании. Истец совершила все действия, указанные в Правилах дистанционного банковского обслуживания, направленные на заключение оспариваемого договора на указанных в них условиях. Заключение кредитного договора осуществлюсь только после успешной идентификации и аутентификации истца. Оформление кредита сопровождалось смс-оповещением Банком. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, дело рассмотреть без участия представителя ответчика.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, судебное извещение получено третьим лицом.

Суд, ознакомившись с позицией сторон, заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на день заключения кредитного договора) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии с часть 2 статьи 6 названного закона (в редакции, действующей на день предполагаемого заключения кредитного договора от 19.05.2022) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким требованием, в частности, являются правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Следовательно, при разрешении спора относительно сделки, заключенной посредством электронной подписи, судам следует проверять способ достоверного определения лица, выразившего волю, который определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон, а также осведомленность лица, заключающего сделку, относительно существа сделки и ее содержания.

Судом установлено, что на имя ФИО1 зарегистрирована сим-карта сотового оператора ООО «Т2 Мобайл» с номером телефона +***.

Как следует из материалов дела, <дата> между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 на основании заявления истца о предоставлении карты заключен договор о карте ***.

Указанный договор заключен сторонами дистанционным способом с использованием простой электронной подписи заемщика, путем внесения направленного КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на телефон ФИО1 с вышеуказанным телефонным номером смс-кода и хэш-кода по документу в информационном сервисе.

По условиям кредитного договора заемщику предоставлен кредит на следующих условиях: сумм кредита 75 000 руб., срок возврата определяется моментом востребования задолженности путем направления требования возврата; процентная ставка на операции по оплате тарифов и услуг – 34,90% годовых; процентная ставка на операции по снятию наличных денежных средств, а также на операции (сумму совершенных операций) при невнесении минимального платежа – 69,90%. Договор о карте действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Сумма кредита в день заключения договора (<дата>) была перечислена Банком на открытый заемщику счет ***.

В тот же день, со счета истца осуществлен перевод денежных средств в сумме 75 000 руб. на счет *** получателю ФИО7

Принадлежность ФИО7 вышеуказанного счета, открытого в <адрес> подтверждается также сведениями, предоставленными Межрайонной ИФНС № 7 по Кировской области.

<дата> в 09:04 час. истцу на сотовый телефон с абонентским номером +*** поступило смс-сообщение от Rencredit о необходимости совершения платежа по договору о карте *** в размере 5175 руб. в срок до <дата>.

<дата> в 10:45 час. истцу вновь пришло смс-сообщение от Rencredit, в котором было указано о наличии просроченного истцом платежа по состоянию на <дата> на сумму 5175 рублей по карте (счет ***).

<дата> в 11:09 час. истцом получено сообщение от Rencredit о наличии просроченной задолженности по счету ***, указан номер телефона для справок.

<дата> ФИО1 направила ответчику обращение, оспаривающее факт заключения договора о карте *** от <дата>.

При рассмотрении обращения ФИО1 Банк признаков мошенничества при оформлении кредитного договора не усмотрел и <дата> выставил истцу требование о досрочном исполнении обязательств по договору о предоставлении кредитной карты *** в течение 40 календарных дней с даты направления Банком требования.

<дата> ФИО1 обратилась с заявлением в МО МВД России «Кирово-Чепецкий», в котором сообщила о факте мошенничества неустановленным лицом, а именно, что от ее имени оформлен кредит в Банке «Ренессанс».

По результатам проверки старшим дознавателем ОД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 159 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

<дата> постановление об отказе в возбуждении указанного уголовного дела отменено в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки и устранения нарушений, допущенных в первоначальной проверке по данному сообщению.

В настоящее время проверка по обращению ФИО1 сотрудниками полиции не закончена, итоговый процессуальный документ не вынесен.

В соответствии с п.3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юшковой К.А. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из копии оспариваемого договора о карте следует, что смс-код и хэш-код для подписания указанного договора доставлен на телефон *** <дата> в 08:48:26 час., в то время как из представленной на судебной запрос ООО «Т2 Мобайл» детализации абонента, в указанное время и в указанный день (<дата>г.) на сотовый телефон истца смс-сообщений от банка не поступало.

<дата> за весь день на абонентский номер истца было направлено 4 смс-сообщения (в период 09:13 – 09:14 час.) с номера 396 (информационные сообщения от платной услуги «Гороскоп») мобильного приложения оператора. Более в указанную дату никаких смс-сообщений на абонентский номер ФИО4 не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени.

Договор кредита посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был подписан заемщиком <дата> в 08:49 час, а спустя 7 минут (в 08:56 час. этого же дня) денежные средства в сумме 75 000 руб. переведены на счет третьему лицу.

Волеизъявление ФИО1 в надлежащей форме на распоряжение кредитными средствами в пользу третьего лица в судебном заседании не установлено. Распоряжение банку о перечислении суммы кредита в пользу ФИО7, истец также не давала. Письменного поручения от ФИО1 на перевод денежных средств в адрес ФИО7 не представлено.

Как пояснила ФИО1, с ФИО7 она не знакома, данное лицо не знает, в каких-либо отношениях с ней не состоит, долговых обязательств с ней не имеет. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу не было известно ни существо заключаемого от ее имени кредитного договора, ни его содержание. Все личные данные ФИО1, такие как дата рождения, серия и номер паспорта, адрес, номер телефона были взяты неустановленным лицом из предыдущего кредитного договора *** от <дата>, заключенного между сторонами, задолженность по которому в настоящее время погашена. Кредитной организацией в рассматриваемом случае не предприняты повышенные меры предосторожности.

Заключая кредитный договор с ФИО1, на которую впоследствии возлагается ответственность по возврату суммы основного долга и процентов, без представленного заемщиком распоряжения о перечислении денежных средств третьему лицу, Банк заведомо действовал в ущерб прав и законных интересов ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании договора о предоставлении кредитной карты *** от <дата>, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1, недействительным.

Истцом со ссылкой на закон «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что кредитные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени, соответственно потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей ФИО1 не является, факт нарушения ее прав как потребителя финансовой услуги не установлен, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в ее пользу, не имеется.

Кроме того истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение ей неправомерными действиями (бездействием) ответчика нравственных страданий, а также наступление для истца в результате таких действий негативных последствий, лицо, предоставившее финансовой организации сведения на ФИО1, не установлено.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании штрафа суд приходит к следующему:

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч.3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку о взыскании какой-либо денежной суммы с ответчика истцом ФИО1 в рассматриваемом споре не заявлялось, учитывая, что факт нарушения ее прав как потребителя не установлен, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований иска о взыскании штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установлено, что в связи с необходимостью обращения в суд с данным иском истец ФИО1 обратился за оказанием юридических услуг к адвокату ФИО5

За услугу адвоката по составлению настоящего искового заявления к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) истец оплатила 9 500 руб., что подтверждено квитанциями от <дата>, <дата>.

Учитывая объем выполненной представителем адвокатом ФИО5 работы, которая свелась только к составлению искового заявления, сложившеюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, категорию спора, сложность рассмотренного дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░ <░░░░>░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░) ░ ░░░1, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░), (░░░ ***, ░░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░1, (<░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ***), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░ 2023 ░░░░.