Решение по делу № 33-1648/2021 от 22.01.2021

Судья Верцимак Н.А. Дело № 33-1648/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 17 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Самофаловой Л.П., Попова К.Б.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-335/2020 по иску Монастырева С. А. к СПАО «Ингосстрах» о восстановлении срока, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2020 года (с учетом дополнительного решения от 02 декабря 2020 года), которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» Аникина Алексея А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Монастырев С.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о восстановлении срока, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец указал, что 26 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Монастырева С.А., управлявшего автомашиной «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> и водителя Нагиева Б.И.о., управлявшего автомашиной «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Форд Скорпио», государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего на праве собственности Монастыреву С.А., причинены механические повреждения. Водитель автомашины «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> Нагиев Б.И.о. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого получил телесные повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего в АО «СОГАЗ». Поскольку в результате заявленного события был причинен вред здоровью одного из участников дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ Монастырев С.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, СПАО «Ингосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения, истцу было рекомендовано обратиться в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Монастырева С.А. с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере <.......> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <.......> рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» решение финансового уполномоченного № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере <.......> рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Суд постановил указанное выше решение (с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ), которым восстановил Монастыреву С.А. срок для обращения в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Монастырева С.А. невозмещенные расходы по оплате услуг экспертов в размере <.......> рублей, неустойку на день вынесения решения суда в сумме <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в сумме <.......> рублей, расходы на услуги представителя в размере <.......> рублей; отказал Монастыреву С.А. в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей; а также взыскал с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета <.......> рублей <.......> копеек.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в случае если суд не найдет оснований для отмены решения, то просит его изменить, снизив размер неустойки, морального вреда и расходов на представителя в разумных пределах.

Представителем Монастырева С.А. – Кулешовым С.А. поданы возражения на апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах», в которых просит оставить решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 31 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Монастырева А.С., управлявшего автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> и водителя Нагиева Б.И.о., управлявшего автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

В указанном дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> Нагиев Б.И.о. был признан виновным.

Также в указанном дорожно-транспортном происшествии водитель Нагиев Б.И.о. получил телесные повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Форд Скорпио», государственный регистрационный знак О 216 УА 34, принадлежавшего на праве собственности Монастыреву А.С., были причинены механические повреждения.

В момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Нагиева Б.И.о. был застрахован в СПАО «Ингосстрах», Монастырева А.С. - в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ Монастырев А.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ответ на заявление, в котором отказало в выплате страхового возмещения, рекомендовало обратиться в страховую компанию по прямому возмещению убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Монастырев А.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, а также с претензией-уведомлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ответы на заявление и претензию, в которых было также отказано в выплате страхового возмещения, рекомендовано обратиться в страховую компанию по прямому возмещению убытков.

С целью определения стоимости ущерба, Монастырев С.А. обратился ООО «Перспектива».

Согласно экспертному заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива» стоимость восстановительного ремонта автомобилем «Форд Скорпио», государственный регистрационный знак № <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учёта износа деталей <.......> рублей, с учётом износа деталей <.......> рублей, рыночная стоимость ТС составила <.......> рублей, стоимость годных остатков <.......> рублей. Оплата услуг оценки составила <.......> рублей.

Монастырев С.А. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления была проведена независимая экспертиза с привлечением ООО «Консалтинг Групп».

Из заключения независимой экспертизы ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Скорпио», государственный регистрационный знак № <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учёта износа деталей <.......> рублей, с учётом износа деталей <.......> рублей. Стоимость транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет <.......> рублей.

Согласно решению финансового уполномоченного № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, требования Монастырева С.А. удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Монастырева С.А. взыскано страховое возмещение в размере <.......> рублей, расходы по оплате на проведение экспертизы в сумме <.......> рубль.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив на счет истца сумму в размере <.......> рубль.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Монастырева С.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <...> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не были исполнены, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного), с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <.......> рублей, а также расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <.......> рублей, за вычетом частичного взыскания данных расходов решением финансового уполномоченного в размере <.......> рубль.

Кроме того, поскольку СПАО «Ингосстрах» нарушило срок оказания финансовой услуги, то суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, которые соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства регулирующего отношения, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка должна быть снижена в большем объеме, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканной неустойки в большем объеме, поскольку суд первой инстанции установил ее размер с учетом всех значимых обстоятельств дела с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит оснований для еще большего уменьшения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд для обжалования решения финансового уполномоченного, не заявлено ходатайство о его восстановлении, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как установлено судом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Настоящий иск подан в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока обжалования решения финансового уполномоченного, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в исковом заявлении заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с указанным исковым заявлением.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206, от 02 апреля 2020 года № 239, от 28 апреля 2020 года № 294, от 11 мая 2020 года № 316 период с 30 марта 2010 года по 11 мая 2020 года объявлены нерабочими днями в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Установив, что весь тридцатидневный срок для обжалования решения финансового уполномоченного пришелся на период ограниченных мер, связанных с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что свидетельствует о том, что истец объективно был лишен возможности обратиться с настоящим иском в суд в течение определенного законодательством срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока истцу на подачу иска в суд по оспариванию решения финансового уполномоченного.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда также нельзя признать обоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушений ответчиком прав истца как потребителя. Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда и уменьшения суммы такой компенсации, поскольку установленный судом размер компенсации является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании судом первой инстанции штрафа судебной коллегией признаются заслуживающими внимания.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от суммы взысканной неустойки в сумме <.......> рублей (<.......> рублей/2).

В соответствии с часть 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В нарушение действующего законодательства суд определил размер штрафа от суммы взысканной неустойки.

Вместе с тем, оснований для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы не имеется, поскольку при исчислении штрафа по договору ОСАГО сумма неустойки не учитывается. При таких основаниях, решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела Монастыревым С.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, которые определены к возмещению судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Суд первой инстанции при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя учел результат рассмотрения дела и разумные пределы компенсации судебных расходов по критериям объема проделанной работы и квалификации представителя, поэтому верно применил вышеуказанные нормы процессуального права. Доказательств того, что взысканная сумма расходов значительно превышает среднерыночные показатели оплаты за аналогичные услуги, суду не представлено.

Оснований для снижения расходов на представителя судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Оснований для отмены решения суда в полном объеме по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2020 года (с учетом дополнительного решения от 02 декабря 2020 года), отменить в части взысканного с СПАО «Ингосстрах» в пользу Монастырева С. А. штрафа в сумме <.......> рублей, принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Монастырева С. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа.

В остальной части решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2020 года (с учетом дополнительного решения от 02 декабря 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: