Решение по делу № 5-260/2019 от 31.05.2019

<...>

в„–5-260/2019

***

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

(мотивированное постановление изготовлено 20 июня 2019 года)

г. Екатеринбург 20 июня 2019 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Карапетян Е.А.,

при секретаре Сороколетовских В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Воробьева Е.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Воробьева Евгения Сергеевича, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, неженатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего <...>, зарегистрированного и проживающего в ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

*** в <...> Воробьев Е.С., находясь в *** ***, расположенного по адресу: ***, ул. ***, принял участие в несогласованном публичном мероприятии, проводимом в форме митинга, целью которого является противостояние строительству храма Святой Екатерины, чем допустил нарушение требований пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»: выразившееся в невыполнении законных требований сотрудников полиции, предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и требований сотрудников Министерства общественной безопасности Свердловской области о прекращении участия в несанкционированном публичном мероприятии.

В судебном заседании Воробьев Е.С. вину не признал, пояснил, что приехал к *** из любопытства после просмотра новостей. Не отрицает факт нахождения в сквере, однако, участие в митинге не принимал, лозунгов не выкрикивал. Полагает, что его задержали незаконно.

Свидетель С. показал, что в период с <...> *** по <...> *** находился на *** на котором проводилось несогласованное мероприятие – митинг, на котором присутствовало от 1000 до 1500 человек. В связи с тем, что митинг не прекращался, С. при помощи мегафона начал разъяснять присутствующим нормы закона №54-ФЗ, требования прекратить несогласованное публичное мероприятия, а также разъяснил последствия невыполнения требований. Разъяснения высказывались неоднократно, при этом, он передвигался по всему периметру. В первых рядах митингующих им был замечен Воробьев Е.С., который принимал участие в несогласованном публичном мероприятии, в последующем его задержали. Коллеги С. вели видеофиксацию разъяснений о нарушении требований действующего законодательства, а также требований прекратить противоправные действия. При этом видеофиксация не вилась в непрерывном режиме.

Изучив материалы дела, заслушав участника, суд считает, что вина Воробьева Е.С. в совершении правонарушения нашла свое подтверждение.

Частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление этой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно пункту 1 статьи 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, статья 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

На обеспечение реализации установленного статьей 31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Закон № 54-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 6 Закона № 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Из представленных суду материала дела следует, Воробьев Е.С. в инкриминируемый ему период являлся участником публичного мероприятия - митинга. При этом, вопреки неоднократным требованиям уполномоченного представителя Министерства общественной безопасности Свердловской области, сотрудников полиции о прекращении участия в публичном мероприятии, проводимом с нарушением условий порядка проведения указанного публичного мероприятия, продолжил участие в нем, законные требования не выполнил.

Вина Воробьева Е.С. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в присутствие Воробьева Е.С., которому разъяснены права и обязанности.

Как следует из ответа Министерства общественной безопасности Свердловской области уведомлений о проведении публичных мероприятий по адресу: *** от физических либо юридических лиц в Министерство до ***, а также в период с *** по *** не поступало и не согласовывалось.

В объяснениях, после разъяснения процессуальных прав и предупреждении об административной ответственности, представители уполномоченного органа исполнительной власти Свердловской области С. Щ. подробно изложили обстоятельства публичного мероприятия в ***. При этом, уведомлений в Министерство общественной безопасности о проведении публичных мероприятий *** по данному адресу не поступало и не согласовывалось. Участниками использовались плакаты, пиротехнические средства. В связи с нарушением установленного порядка проведения публичного мероприятия, участникам митинга было высказано требование о прекращении несанкционированного публичного мероприятия, с разъяснением положений закона. Одним из участников публичного мероприятия являлся Воробьев Е.С., который, несмотря на предупреждения уполномоченного лица, проигнорировал требования прекратить незаконные действия, продолжил участие в публичном мероприятии.

В рапорте заместителя командир батальона *** полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу Б. подробно изложены обстоятельства проводимых сотрудниками полиции и Министерства общественной безопасности Свердловской области мероприятиях по пресечению нарушения общественного порядка при проведении несогласованного митинга *** на ***, в том числе о высказывании неоднократных требований о прекращении противоправных действий, а также об обстоятельствах задержания Воробьева Е.С.

Аналогичные сведения содержаться в рапорте начальника ОИАЗ УМВД России по г. Екатеринбургу Т.

Указанные доказательства собраны в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому признаются судом допустимыми и достаточными для установления виновности Воробьева Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К утверждениям Воробьева Е.С. об отсутствии состава правонарушения, допущенных нарушениях суд относится критически, поскольку данные доводы опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Позиция Воробьева Е.С., основанная на неверном толковании закона, не опровергает и не ставит под сомнение выводы суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Действия Воробьева Е.С. суд квалифицирует по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно какнарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление вины лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что у Воробьева Е.С. имелась возможность для выполнения требования уполномоченных должностных лиц, но они им не выполнены. Доказательств наличия объективных препятствий, не позволяющих, исполнить требование, не представлено и судом при изучении материалов дела не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение лица, обстоятельства, смягчающие ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает, что Воробьев Е.С. впервые привлекается к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, работы, обременен устойчивыми социальными связями, оказывает помощь родителям.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у виновного лица возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, а также с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного, приходит к мнению, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута только путем назначения Воробьеву Е.С. административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Воробьева Евгения Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья <...> Е.А. Карапетян