Решение по делу № 33-13985/2022 от 18.11.2022

34RS0020-01-2020-000351-13

Судья Клиновская О.В. Дело № 33-13985/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Олейниковой В.В., Чекуновой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-156/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк к Суздальцеву Сергею Анатольевичу, Суздальцеву Александру Сергеевичу, Емельяновой Надежде Сергеевне, ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (прежнее наименование ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь») о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк в лице представителя Шиповской М.М.

на решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2022 года, которым в удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк к Суздальцеву С.А., Суздальцеву А.С., Емельяновой Н.С., ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (прежнее наименование ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь») о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности за счет наследственного имущества – отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя Суздальцева С.А. – Телина В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Суздальцеву С.А., Суздальцеву А.С., Емельяновой Н.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

В обоснование требований Общество указало, что 19 августа 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Суздальцевой В.С. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 109 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20,7 % годовых.

В ходе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности установлено, что заемщик Суздальцева В.С. умерла 06 декабря 2016 г., предполагаемыми наследниками являются супруг Суздальцев С.А. и дети Суздальцев А.С., Емельянова Н.С.

Наследственное имущество, согласно выпискам из ЕГРН на дату смерти представляет собой жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Наследникам заемщика направлены требования о погашении задолженности в добровольном порядке, которые оставлены без исполнения.

По состоянию на 02 сентября 2020 года задолженность по договору составляет 84 487руб. 72 коп., в том числе: просроченный основной долг – 47 822 руб. 57 коп., просроченные проценты – 36 665 руб. 15 коп.

Поскольку наследниками обязательства по договору не исполняются, задолженность не погашена, ПАО «Сбербанк России» просило расторгнуть кредитный договор № <...> от 19 августа 2013г., взыскать солидарно с Суздальцева С.А., Суздальцева А.С., Емельяновой Н.С. задолженность по кредитному договору в размере 84 487 руб. 72 коп., возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 734 руб. 63 коп.

В ходе рассмотрения дела, 17 ноября 2020 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (прежнее наименование ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь»).

Решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года, иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен, расторгнут кредитный договор № <...> от 19 августа 2013г., с Суздальцева С.А., Суздальцева А.С., Емельяновой Н.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 84 487 руб. 72 коп., возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 734 руб. 63 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2021 года решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года, решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Волгоградского отделения №8621 в лице представителя Шиповской М.М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить, указывая на отсутствие в действиях Банка признаков злоупотребления правом, а также на законное требование к наследникам о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами за период после смерти заемщика.

ПАО «Сбербанк России», Суздальцев С.А., ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Обязательства в соответствии с требованием, предусмотренным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Исходя из положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из разъяснений, данных в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 19 августа 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Суздальцевой В.С. заключен кредитный договор № <...> на выдачу денежных средств в сумме 109 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20,7 % годовых, с условием погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику платежей.

Одновременно с заключением кредитного договора 19 августа 2013 года, заемщик Суздальцева В.С. выразила согласие быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней заёмщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ОАО «Сбербанк России», заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (прежнее наименование ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь»), страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая или болезни, и установление инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни, в связи с чем Суздальцева В.С. была включена в программу коллективного добровольного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезни, страховщиком по которой выступает ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (прежнее наименование ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь»), выгодоприобретателем назначен ОАО «Сбербанк России» на сумму фактической задолженности перед банком по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Заемщик Суздальцева В.С. умерла 06 декабря 2016 года.

Согласно представленному Банком расчету задолженности, на дату смерти Суздальцевой В.С. просроченная задолженность отсутствовала.

По состоянию на 02 сентября 2020 года задолженность по договору составила 84 487руб. 72 коп., в том числе: просроченный основной долг – 47 822 руб. 57 коп., просроченные проценты – 36 665 руб. 15 коп.

Из наследственного дела № <...> от 04 мая 2017 года заведенного нотариусом Киквидзенского района Волгоградской области к имуществу Суздальцевой В.С. следует, что супругом Суздальцевым С.А. принято наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу <адрес>, стоимостью 33 210 руб. 99 коп.; 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, стоимостью 152 936 руб. 93 коп.; 1/31 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> стоимостью 787 166 руб. 13 коп.; 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, стоимостью 76 468 руб. 46 коп. Наследники <.......> Емельянова Н.С., <.......> Суздальцев А.С. от причитающегося наследства отказались.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске Банку о взыскании долга наследодателя с правопреемника – наследника Суздальцева С.А., оценив действия истца как уклонение кредитора от реализации своих прав выгодоприобретателя (страхователя) на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика, то есть как нарушающие положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло отказ в судебной защите.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из обстоятельств дела следует, что 31 августа 2009 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» заключено Соглашение об условиях и порядке страхования № 255 регламентирующее условия и порядок заключения договоров страхования, а также взаимные обязательства сторон при их заключении, по вопросам урегулирования страховых событий, осуществления страховщиком страховых выплат.

Выгодоприобретателем в рамках договора страхования является страхователь – ПАО «Сбербанк России», в отношении всех страховых событий, указанных в п. 3.3.3 (в том числе «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни») и признанных страховыми случаями (п.3.3.5 Соглашения № 225 от 31 августа 2009 года»).

В заявлении на страхование также разъяснено, что Выгодоприобретателем по всем страховым рискам, указанным в настоящем заявлении является ОАО «Сбербанк России».

Страховая выплата равна страховой сумме, размер которой во второй и последующий дни действия договора страхования равен сумме задолженности застрахованного лица на соответствующую дату (раздел 1 Соглашения № 225).

Согласно пункту 8.2.2 Соглашения № 225 от 31 августа 2009 года страхователь обязан уведомить страховщика о наступлении страхового события любым доступным способом не позже, чем в течение 30 календарных дней с момента, когда страхователю стало известно о наступлении страхового случая.

В силу пункта 8.3 вышеуказанного Соглашения, для получения страховой выплаты страхователь должен представить страховщику документы указанные в Правилах страхования. Страховщик принимает на себя обязательство оказывать страхователю помощь в сборе необходимых документов, путем подготовки и направления запросов в органы государственной власти и т.д. (пункт 8.4 Соглашения).

В ходе рассмотрения настоящего спора, 03 ноября 2020 года ПАО «Сбербанк России» в лице директора Управления продаж продуктов благосостояния Поволжского Банка обратился в ООО «СК Капитал Лайф страхование жизни» с заявлением о страховой выплате по состоянию на 06 декабря 2016года (дата смерти заемщика) в размере 49 912 руб. 14 коп.

Согласно ответу ООО «СК Капитал Лайф страхование жизни» осуществление страховой выплаты невозможно ввиду истечения срока давности.

20 ноября 2020 года наследник Суздальцев С.А. также направил заявление страховщику ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о выплате страхового возмещения в связи со смертью заемщика Суздальцевой В.С. Ответом ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» от 07 июля 2021 года в страховой выплате Суздальцеву С.А. отказано в связи с истечением срока исковой давности – более трех лет со дня события (06.12.2016 года - смерти Суздальцевой В.С.).

Учитывая, что Суздальцев С.А. предоставил ПАО «Сбербанк России» свидетельство о смерти Суздальцевой В.С. в декабре 2016 года, уклонение ПАО Сбербанка, являющегося в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения, оценивается судом апелляционной инстанции как недобросовестное.

В данном случае, предъявление ПАО «Сбербанк России», являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требований к наследникам Суздальцевой В.С. о погашении всей задолженности наследодателя, лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

При таких данных, в удовлетворении требований Банка о взыскании процентов за период после смерти заемщика, в условиях осведомленности о наступлении признаков страхового случая, обоснованно судом отказано, поскольку их начисление связано со злоупотреблением правом.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы Банка о незаконном уклонении страховщика от исполнения обязательств по договору страхования, поскольку установлен факт непредоставления страхователем (выгодоприобретателем) всего пакета документов, необходимого для урегулирования вопроса о страховом событии.

Поскольку заемщик Суздальцева В.С. в своем заявлении на страхование от 19 августа 2013 года дала согласие ПАО Сбербанку и ООО Страховая компания «Росгосстрах-Страхование» на обработку всех ее персональных данных, в том числе в целях получения страховой выплаты, разногласия данных юридических лиц по поводу надлежащего исполнения обязательств подлежат урегулированию в рамках взаимных обязательств по договору страхования, и не могут повлечь возложение на правопреемника (наследника) заемщика обязанности по возмещению задолженности наследодателя при наличии страхового случая.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов жалобы отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк в лице представителя Шиповской М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: