Решение по делу № 2-365/2021 от 09.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 января 2021 года    Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре Дементьевой А.В.,

          с участием: представителя истца Цизмана А.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             № 38RS0036-01-2020-005713-51 (2-365/2021) по иску Общества с ограниченной ответственностью «АТрейд» к Прониной О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилось ООО «АТрейд» с иском к Прониной Ольге Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование иска указано, что истец является собственником Моноблока .... и автомобильных шин Nitto .... в количестве четырех штук. <Дата обезличена> ответчик приехав в офис истца вынесла указанный моноблок из офиса, в связи с чем, генеральный директор ООО «АТрейд» Пронин Д.А. подал соответствующее заявление в Отдел полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское». Автомобильные шины были вывезены ответчиком с места их временного хранения по адресу: <адрес обезличен> неизвестном истцу направлении. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела Иркутского районного суда <адрес обезличен> <Номер обезличен> по иску Прониной О.В. к Пронину Д.А. о взыскании алиментов. Имущество находится в чужом незаконном владении, вернуть его обратно ответчик отказывается. Для осуществления должностных обязанностей генеральным директором, был приобретен персональный компьютер, тем самым убытки истца составили 39966 руб. Также истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя. На основании изложенного, истец просил суд: истребовать из чужого незаконного владения ответчика - Моноблок .... автомобильные шины Nitto ...., взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 39996 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4178 руб.

Представитель истца Цизман А.В., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> заявленные требования поддержал в полном объеме, дав аналогичные пояснения.

Ответчик Пронина О.В., ее представитель Бахтина Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещёны надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, ответчик о причинах неявки суду не сообщил, о проведении судебного разбирательства в его отсутствие не просил, представитель ответчика представила суду дополнения к возражениям в котором указала, что моноблок ее доверитель готова вернуть в добровольном порядке, к шинам Пронина О.В. доступа не имеет, так как они находятся в доме, принадлежащем Пронину Д.А., попасть в который не представляется возможным, по причине заливания клея в замочную скважину Прониным Д.А., просила снизить размер убытков и сумму расходов на оплату услуг представителя.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие ответчика, его представителя в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ, признав причину неявки неуважительной.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела <Номер обезличен>, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу требований части 1 статьи 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <Дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от <Дата обезличена> в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В подтверждение доводов иска о том, что имущество в виде Моноблока ...., автомобильных шин Nitto ...., принадлежат истцу, суду представлены следующие доказательства.

Согласно представленному в материалах дела УПД от <Дата обезличена>, на основании счет-фактуры <Номер обезличен> получатель ООО «АТрейд» приобрел в ООО «МВМ» Моноблок ...., стоимостью 119990 руб.

В подтверждение покупки истцом автомобильных шин суду представлен УПД от <Дата обезличена> согласно которому (счет-фактура <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), ООО «АТрейд» приобрело в ООО «Мосавтошина» 4 автошины Nitto .... на общую сумму 28920 руб.

Также суду представлены платежные поручения: от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о переводе денежных средств истцом в ООО «МВМ» в размере 119900 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о переводе денежных средств истцом в адрес ООО «Мосавтошина» на сумму 28920 руб.

С учетом представленных документов, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены суду доказательства принадлежности ему вышеуказанного имущества.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Учитывая, что истец, обращаясь за судебной защитой имущественного права, избрал вещно-правовой способ защиты гражданских прав в виде предъявления виндикационного иска, регламентированного положениями ст. 301 ГК РФ, то юридическим значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного предмета и основания иска, является установление факта выбытия имущества, в отношении которого заявлен иск, из владения собственника, и факт нахождения на момент рассмотрения спора в незаконном владении лица, к которому иск предъявлен.

В соответствии со ст. 56 РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторона ответчика не отрицала факт нахождения у нее Моноблок а Apple iMac, принадлежащего на праве собственности ООО «АТрейд», суд приходит к вводу о том, что требования истца об истребования указанного имущества из чужого незаконного владения, подлежат удовлетворению.

Проверяя доводы истца о том, что в чужом незаконном владении находится комплект шин, судом установлено следующее.

Из материалов гражданского дела <Номер обезличен> следует, что Пронина О.В. и Пронин Д.А. (генеральный директор ООО «АТрейд») являются супругами, имеют общих несовершеннолетних детей, что подтверждается: свидетельством о заключении брака I-СТ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 15), свидетельствами о рождении Пронина В.Д. II-СТ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и Пронина К.Д. IV-СТ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 11-12).

В своих возражениях на исковое заявление о взыскании алиментов от <Дата обезличена> Пронин Д.А. указывает (л.д. 85-87), ссылается на недостойное поведение Прониной О.В., выразившейся в том, что она вынесла из офиса компании Моноблок, о комплекте шин не упоминается.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком представлены письменные возражения на иск, датированные <Дата обезличена>, в котором Пронина О.В. указывает, что истец указывает, что автомобильные шины временно хранились по адресу: <адрес обезличен> что является жилым домом генерального директора ООО «АТрейд» Пронина Д.А., который имеет беспрепятственный доступ к своему имуществу. По мнению ответчика, колеса находятся в гараже по указанному адресу. Доступ к указанному помещению у Прониной О.В. не имеется, так как Пронин Д.А. залил клей в замочную скважину входной двери.

В подтверждение доводов о принадлежности жилого дома Пронину Д.А., суду представлена выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся объекты недвижимости от <Дата обезличена> <Номер обезличен> согласно которой, земельный участок и жилое здание по адресу: <адрес обезличен> принадлежит на праве собственности Пронину Д.А.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что ответчик признает, что шины находятся у Прониной О.В., опровергаются как письменными возражениями ответчика, так и пояснениями и возражениями ее представителя.

Доказательств фактического нахождения автомобильных шин у ответчика, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, при этом суд учитывает, что истец должен подтвердить не только наличие законных прав на данное имущество, но и существование спорного имущества, а также нахождение указанного истцом имущества в незаконном владении ответчика.

Доводы стороны ответчика о том, что Пронин Д.А. приехал в дом, в гараже шины отсутствовали, следовательно, они находятся в чужом незаконном владении ответчика, суд оценивает критически, поскольку они голословны и не подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Проверяя доводы истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков, в виде затрат на приобретение персонального компьютера, судом установлено следующее.

В подтверждение доводов иска о несении убытков в виде приобретения компьютера для выполнения трудовых функций руководителем ООО «АТрейд» суду представлены: универсальный передаточный акт (счет-фактура) № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> согласно которому, ООО «АТрейд» приобрело в ООО «ДНС Ритейл» ПК .... за 27490 руб., а также УПД (счет-фактура № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) согласно которому, ООО «АТрейд» приобрело в ООО «ДНС Ритейл» приобрело: монитор .... стоимостью 8490 руб., сетевой фильтр .... стоимостью 2999 руб., кабель (M) – HDMI (M) стоимостью 399 руб., пачт-корд .... стоимостью 300 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

При этом, бремя доказывания того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факта причинения вреда, наличия убытков и их размера лежит на истце (ст. 15 ГК РФ). Ответчик же в силу установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции вины причинителя вреда должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. И лишь в случаях, когда лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно материалам дела, истец просит взыскать с ответчика убытки в связи с незаконными действиями ответчика, связанными с невозвращением движимого имущества, в связи с чем, истец был вынужден приобрести компьютер.

Для возмещения стоимости убытков в виде реального ущерба, либо упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Факт удержания ответчиком имущества сам по себе не является доказательством наличия причинной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в виде реального ущерба, либо в виде упущенной выгоды и не доказывает, что истец мог бы за счет упомянутого имущества извлечь прибыль в спорный период в заявленном размере.

Напротив, как следует из материалов дела, ответчик Пронина О.В. забирая Моноблока .... полагала, что он принадлежит на праве собственности ее супругу Пронину Д.А., после выяснения в ходе судебного заседания обстоятельств приобретения указанного имущества, имела намерение вернуть имущество, однако в силу неприязненных отношений между супругами, до настоящего времени передача имущества не была осуществлена.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате указанного имущества, при этом указав, что Моноблок .... не является имуществом Пронина Д.А., компьютер .... <Номер обезличен> вместе с сопутствующим товаром был приобретении истцом еще до обращения с указанным иском в суд, доказательств необходимости его приобретения, суду не представлено, в настоящее время, компьютер находится у истца.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства причинения ему убытков действиями ответчика как в виде реального причинения ущерба, так и в виде упущенной выгоды.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

    Согласно ч. 1 ст. 98, а также ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах.

     Согласно разъяснений, содержащихся в п. 20 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от <Дата обезличена> N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <Дата обезличена> N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением суда исковые требования удовлетворёны частично, а именно: постановлено истребовать из чужого незаконного владения Прониной О.В. принадлежащее ООО «АТрейд» на праве собственности имущество в виде: Моноблока ...., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

    Судом установлено, что истцом ООО «АТрейд» были понесены затраты в размере 50000 рублей на оплату юридических услуг представителя Цизмана А.В., связанных с рассмотрением настоящего дела, в подтверждение чего представлены: договор <Номер обезличен> об оказании юридических услуг от <Дата обезличена> заключённый между ИП Цизман А.В. и ООО «АТрейд», счет на оплату <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 50000 руб.

Из договора <Номер обезличен> об оказании юридических услуг от <Дата обезличена> заключённого между ООО «АТрейд» (заказчик) и ИП Цизманом А.В. (исполнитель) следует, что по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению его интересов в Свердловском районном суде <адрес обезличен> по иску ООО «АТрейд» к Прониной О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения: Моноблока и комплекта шин, а заказчик обязуется оплатить оказанные юридические услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 4.1. договора установлено, стоимость услуг составляет 50000 руб. и складывается из: правовой экспертизы документов представленных заказчиком, подготовки правовой позиции по делу, подача искового заявления в Свердловский районный суд <адрес обезличен>, подбор прилагаемых документов; представление интересов заказчика в Свердловском районном суде <адрес обезличен> по поданному иску в первой инстанции; консультирование заказчика в связи с исполнением п.п. 1.21.-1.2.3 (пп. 1.2.1-1.2.4) договора.

Согласно счету на оплату <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> получил от ООО «АТрейд» денежные средства в размере 50000 рублей в счёт оплаты юридических услуг по договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

    Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что затраты истца на юридические услуги в размере 50000 рублей подтверждены документально. Каких-либо противоречий, препятствующих взысканию с ответчика судебных расходов в соответствии правилами, установленными процессуальным законодательством, суд не усматривает. Достоверность представленных заявителем документов, подтверждающих понесённые ею судебные издержки, ответчиком не оспорена.

    Учитывая частичное удовлетворение иска, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства об уменьшении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма затрат на представителя в размере 15000 руб., при этом суд считает необходимым при определении разумности пределов понесённых судебных расходов исходить из: объёма оказанных услуг, количества представленных представителем и исследованных судом документов, сложности дела, правового статуса сторон, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. по требованию неимущественного характера об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в остальной части, требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АТрейд» удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Прониной О.В. принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «АТрейд» на праве собственности имущество в виде: Моноблока .....

Взыскать с Прониной О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТрейд» расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «АТрейд» к Прониной О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – автомобильных шин Nitto .... в количестве четырех штук, взыскании убытков в размере 39996 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3878 руб., отказать.

       На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 02.02.2021