Решение по делу № 8Г-22671/2023 [88-22477/2023] от 05.10.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            № 88-22477/2023

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                           16 ноября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи             Рогожина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2023 г. по гражданскому делу №2-1592/1992 по заявлению ФИО о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию,

установил:

решением Куйбышевского районного народного суда г. Санкт-Петербурга от 20 октября 1992 г. на ТПО «Ленгорэлектротранс» и трамвайный парк имени Котлярова возложена обязанность по предоставлению ФИО на семью из четырех человек жилую площадь в виде отдельной квартиры во внеочередном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского городского суда решение Куйбышевского районного народного суда г. Санкт-Петербурга от 20 октября 1992 г. оставлено без изменения за исключением указания в резолютивной части решения слова «отдельную квартиру».

В Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга 7 июля 2020 г. от ФИО поступило заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения Куйбышевского районного народного суда г. Санкт-Петербурга от                              20 октября 1992 г. ко взысканию, который выдан судом впервые 21 июля 2020 г.

Определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 г. ФИО восстановлен срок для предъявления исполнительного листа для исполнения решения Куйбышевского районного народного суда г. Санкт-Петербурга от 20 октября 1992 г.

В частной жалобе СПб ГУП «Горэлектротранс» просило определение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 г. отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2023 г. частная жалоба СПб ГУП «Горэлектротранс» оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе СПб ГУП «Горэлектротранс» просит об отмене апелляционного определения от 29 июня 2023 г. как постановленного с нарушением норм процессуального права, поскольку частная жалоба была подана в электронном виде через сервис «Электронное правосудие» ГАС «Правосудие».

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о принятии к производству частной жалобы заявителя с учетом доводов кассационной жалобы.

Оставляя без рассмотрения частную жалобу СПб ГУП «Горэлектротранс», суд первой инстанции, ссылаясь на статью 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что частная жалоба не соответствует требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ – частная жалоба не подписана лицом, ее подающим, и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков.

Вместе с тем кассационный суд не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1.2 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251, в соответствии с частью 1.1 статьи 3 ГПК РФ (в редакции Федерального закона № 220-ФЗ, вступающего в силу с 1 января 2017 г.) исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктами 2.2.5, 3.2.1 приведенного Порядка электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, частная жалоба была подана представителем СПб ГУП «Горэлектротранс» в электронном виде через сервис «Электронное правосудие» ГАС «Правосудие» (https://ej.sudrf.ru/), и подписана простой электронной подписью, что отражено в протоколе проверки электронной подписи (т. 2 л.д. 88-921, 101) и соответствует требованиям процессуального законодательства с учетом его разъяснений относительно порядка подачи обращений, в том числе жалоб, посредством электронного правосудия.

Данное судом апелляционной инстанции учтено не было.

Кроме того, что в случае сомнений относительно того, подписана ли частная жалоба лицом, ее подавшим либо его представителем, суд апелляционной инстанции не лишен был возможности в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ и пунктом 9 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57                          «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», вправе вызвать в судебное заседание и потребовать от лица, подавшего частную жалобу в электронном виде или его представителя представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств.

Между тем суд апелляционной инстанции самоустранился от исполнения данной обязанности, безосновательно указав при оставлении частной жалобы заявителя без рассмотрения о невозможности устранения апелляционной инстанцией недостатков, связанных с подписанием частной жалобы лицом, ее подавшим.

В связи с изложенным кассационный суд приходит к выводу о необходимости отменить апелляционное определения Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2023 г. и направить дело с частной жалобой СПб ГУП «Горэлектротранс» в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о принятии частной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2023 г. отменить, направить дело с частной жалобой Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о принятии частной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Судья