Решение по делу № 2-1278/2018 от 11.01.2018

Дело № 2-1278/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ивковой А.В.

при секретаре Мироновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкодиной ФИО6 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на эвакуатор, судебных расходов

установил:

Истец в лице представителя обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 20.07.2017 года около 23 часов в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «Субару Форестер» ... принадлежащий заявителю на праве собственности. При обращении 24.10.2017 года в страховую компанию Костромской филиал ОСАО «PECO ГАРАНТИЯ» в соответствии с п. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, представителем потерпевшей был передан полный пакет документов для получения страхового возмещения. Далее представителем страховой компании был осмотрен автомобиль на наличие повреждений, после чего 14.11.2017 года истец получила денежную сумму на восстановление автомобиля в размере 76 632,83 рублей. В виду несогласия с выплаченной суммой страхового возмещения, так как она была недостаточна для возмещения ущерба, представитель истца обратился к независимому эксперт- технику ИП Михайлову ФИО10., что соответствует с п. 3.12 Положению Банка России от 19.09.2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с экспертизой стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 154 428,80 рублей, утрата товарной стоимости составила 39 390 рублей. Оплата услуг эксперта по определению восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости составила 17 000 рублей. Указывает, что недополученное страховое возмещение составило: 154 428,80 - 76 632,83 = 77 795,97 рублей. Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Шкодина ФИО11 обратилась с заявлением в страховую компанию 24.10.2017 года, таким образом неустойка определяется с 14.11.2017 года (за исключением выходных праздничных дней по день подачи претензии 22.12.2017 года - 38 дней, таким образом 77 795,97+39 390,00*1%*38=92764, 17 рублей. 22.12.2017 года в адрес ответчика была передана претензия с предложением добровольном порядке удовлетворить требования в общем размере 227 950,14 рублей, она была удовлетворена в части в размере 106 695,97 рублей. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 92 764 рубля 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на эксперт-техника в размере 17 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 9000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Корытов ФИО12 уточнил исковые требования, которые в окончательном виде сводятся к следующему. Взыскать с ответчика неустойку в размере 43 358 рублей 81 копейку, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на эксперт-техника в размере 17 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 9000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истец Шкодина ФИО13 не присутствует, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Корытов ФИО14 исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 929 ГК РФ в ч. 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Этой же статьей определено, что потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 руб.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.07.2017 года около 23 часов в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «Субару Форестер» ... принадлежащий заявителю на праве собственности, транспортного средства «Тайота Раф 4», ..., транспортного средства «Фольксваген Пассат», ....

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства «Фольксваген Пассат», ..., ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», страховой полис ЕЕЕ №.

24.10.2017 года истец обратилась в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховом случае.

14.11.2017 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 76 632 руб. 83 коп.

В виду несогласия с выплаченной суммой страхового возмещения, так как она была недостаточна для возмещения ущерба, истец обратилась к независимому эксперт- технику Михайлову ФИО15. В соответствии с досудебной экспертизой эксперта - техника Михайлова ФИО16. стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 154 428,80 рублей, утрата товарной стоимости составила 39 390 рублей. Оплата услуг эксперта по определению восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости составила 17 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ заключение эксперта-техника Михайлова ФИО17 в установленном порядке не оспорено, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу судебного решения.

22.12.2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением заключения эксперта-техника.

22.12.2017 года ответчик осуществил истцу выплату денежных средств по досудебной претензии в размере 106 695 руб. 97 коп. (77 795 руб. 97 коп. - страховое возмещение + 28 900 руб. - УТС).

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, рассчитанной в уточненной редакции следующим образом: 77 795, 97+39 390*1% *37= 43 358 рублей 81 копейка. Рассечет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным. Оснований не доверять размеру стоимости восстановительного ремонта и размера УТС, установленных заключением эксперта-техника Михайлова ФИО18., не оспоренному ответчиком в предусмотренном законом порядке, у суда не имеется.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей ко взысканию неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, суд полагает требования об их взыскании с ответчика подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленную истцом сумму морального вреда в размере 15 000 рублей суд находит завышенной. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть полученного потерпевшим вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец оплатила ИП Михайлову ФИО19 за проведение досудебной оценки денежные средства в сумме 17 000 рублей, что подтверждается договором от 07.08.2017 года, копией квитанции №. Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы были истцу для реализации им права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Из разъяснений, изложенных в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца за оказанные юридические услуги по представлению ее интересов в суде подтверждаются договором поручения от 21.08.2017 года на сумму 9 000 рублей (л.д. 37), распиской (л.д. 38).

Судебные расходы истца на оформление доверенности в сумме 1 000 рублей подтверждает имеющаяся в материалах дела нотариальная доверенность от 21.08.2017 года, справкой нотариуса от 21.08.2017 года (л.д. 39, 40). Из доверенности следует, что она выдана для представления интересов истца по возмещению вреда в результате ДТП 20.07.2017 года (л.д. 40).

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1278/2018 представитель истца Корытов ФИО20. участвовал в одном заседании суда, интересы истца представлял по доверенности.

Учитывая изложенное, баланс интересов сторон, суд, оценив представленные сторонами доказательства и приняв во внимание характер спора, количество и продолжительность судебных заседаний, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, полагает необходимым требования истца о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворить в части в сумме 4 000 руб., требования о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя удовлетворить в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, в доход муниципального образования городской округ город Кострома с ответчика следует взыскать государственную пошлину, рассчитанную по правилам п.п.1. п.1 ст.333.19 НК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 1890 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шкодиной ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Шкодиной ФИО8 неустойку в размере 43 358 рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3 000 рублей, расходы на эксперт-техника в размере 17 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 4 000 рублей, на изготовление доверенности в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 71 358 рублей 81 копейку.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома госпошлину в размере 1890 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья А.В. Ивкова