Решение от 21.07.2020 по делу № 33-6384/2020 от 10.06.2020

№ 33-6384/2020

Судья Чичков Д.С.

Дело №2-809/2020

УИД 52RS0005-01-2019-002178-02

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                         21 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи              Паршиной Т.В.,

судей                      Карпова Д.В., Солодовниковой О.В.

при секретаре                         Пестрячихиной М.Д.,

с участием представителя истца Перфильева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой О.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Веряскина С.А,, Венжеге Т.К. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2020 года по делу по иску Нуруллиной Д.Г. к Веряскину С.А,, Венжеге Т.К. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Нуруллина Д.Г. обратилась в суд с иском к Веряскину С.А., Венжеге Т.К., в котором просила суд с учетом уточнения исковых требований:

- взыскать с Веряскина С.А, задолженность по Договору займа [номер] от [дата]. по выплате процентов за пользование займом за период с [дата] по момент вынесения судебного решения по настоящему делу;

- проценты за нарушение условий договора займа, рассчитанные в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ за период с [дата] по момент вынесения судебного решения по настоящему делу;

- взыскать с ответчиков расходы, понесенные Истцом при оплате государственной пошлины в размере 11 005 руб. 62 копейки;

- обратить взыскание указанных выше сумм на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Венжеге Т.К. и заложенное по договору [номер]-И залога недвижимого имущества (ипотека) от [дата]:

- жилой дом, назначение: жилое, 1- этажное, общая площадь: 59,70 кв.м., инвентарный [номер], литер: А, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес];

земельный участок, кадастровый [номер], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 2197 кв.м, расположенный по адресу: [адрес]

с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 774 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указала, что [дата] между истцом и ответчиком Веряскиным С.А. был заключен Договор займа денежных средств [номер], по условиям которого истец предоставила Веряскину С.А. в заем денежные средства в размере 700 000 рублей на срок с [дата] по [дата].

В соответствии с п.2.3 договора за пользование заемными денежными средствами Веряскин С.А. обязан оплачивать проценты в размере 4,5 % в месяц от суммы фактического долга. Возврат суммы основного долга (займа) должен быть произведен Веряскиным С.А. в течение одного календарного дня после истечения срока предоставления займа. Оплата процентов за пользование займом должна производиться ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, следующего за текущим.

В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств Веряскина С.А., принятых на себя по договору займа, между истцом и ответчиком Венжегой Т.К. был заключен Договор [номер] залога недвижимого имущества (ипотека) от [дата]

В соответствии с п. 1.2. Договора [номер] залога недвижимого имущества (ипотека) от [дата] в залог истцу было передано недвижимое имущество, принадлежащее Венжеге Т.К.на праве собственности, а именно:

жилой дом, назначение: жилое, 1- этажное, общая площадь: 59,70 кв.м., инвентарный [номер], литер: А, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес]

земельный участок, кадастровый [номер], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 2197 кв.м, расположенный по адресу: [адрес]

Положениями пункта 1.4. Договора [номер] от [дата] установлено, что залог обеспечивает требования залогодержателя в объеме, который они будут иметь к моменту удовлетворения.

Разделом 4 названного договора определен порядок обращения взыскания на заложенное по договору имущество. Права истца как залогодержателя по указанному договору зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Принятые на себя по договору обязательства в части своевременного возврата суммы основного долга (суммы займа) по договору Веряскин С.А. не исполнил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Заочным решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 25.05.2018 года исковые требования Нуруллиной Д.Г. были удовлетворены частично: была взыскана сумма основного долга в размере 700 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование заемными денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 126 000 руб. 00 коп.; неустойка за нарушение условий договора в размере 50 000 руб.00коп.; расходы истца по оплате госпошлины за обращение в суд в размере 16 830руб. 00 коп.; было обращено взыскание на принадлежащее Венжеге Т.К. недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: [адрес]), путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 744 000 руб. 00 коп.

Указанный судебный акт вступил в законную силу [дата], были получены исполнительные листы, которые в настоящее время предъявлены к исполнению в Управление ФССП по Нижегородской области, однако фактического взыскания по исполнительным документам в пользу Истца не производилось.

Таким образом, на момент подачи в суд искового заявления, Веряскин С.А. продолжает пользоваться заемными денежными средствами, при этом выплату процентов, предусмотренных условиями договора, не производит.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2020 года исковые требования Нуруллиной Д.Г. к Веряскину С.А,, Венжеге Т.К. удовлетворены частично. Судом постановлено:

«Взыскать с Веряскина С.А, в пользу Нуруллиной Д.Г.

задолженность по выплате процентов за пользование займом за период с [дата] по день вынесения настоящего решения в сумме 1022120 руб. 69 коп.

проценты за нарушение условий договора займа за период с [дата] по день вынесения настоящего решения в сумме 144238 руб. 40 коп.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на:

- жилой дом, общая площадь: 59,70 кв.м., кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес]

- земельный участок, кадастровый [номер], площадью 2197 кв.м, расположенный по адресу: [адрес]

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 774 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Нуруллиной Д.Г. о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Веряскина С.А,, Венжеги Т.К. в пользу Нуруллиной Д.Г. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11005 руб. 62 коп.».

В апелляционных жалобах Веряскина С.А, и Венжеге Т.К. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В обоснование доводов жалобы заявитель Веряскин С.А, указывает, что размер взысканных судом процентов и пеней значительно превышает сумму основного долга и действующую ставку рефинансирования, что недопустимо. При этом ссылается на положения федеральных законов «О потребительском кредите (займе) и «О микрофинансовых организациях». Также указывает, что деятельность по предоставлению займа, не имеющая государственного признания (лицензирование, включение в реестр и т.п.) является незаконной.

Согласно доводам апелляционной жалобы Венжеге Т.К., начальная продажная стоимость залогового имущества, указанная в решении суда, занижена, взята из предыдущего судебного решения и не отражает рыночную стоимость объектов недвижимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Нуруллиной Д.Г. – Перфильев М.Н. - возражал против доводов апелляционных жалоб, решение суда просил оставить без изменения. При этом пояснил, что согласно справке ООО «Юридический центр недвижимости «Квадратный метр» рыночная стоимость предмета залога определена как 1 700 000 руб.

Заявители апелляционных жалоб Веряскин С.А., Венжеге Т.К. (ответчики по делу), а также представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.п.1,4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что [дата] между Нуруллиной Д.Г. (Заимодавец) и Веряскиным С.А, (Заемщик) был заключен Договор займа денежных средств [номер], по условиям которого Заимодавец передает Заемщику в заем денежные средства в сумме 700000 рублей на период с [дата] по [дата].

В соответствии с п.2.3. Договора займа денежных средств [номер] от [дата] заемщик обязуется ежемесячно оплачивать проценты за пользование займом из расчета 4,5% в месяц от суммы фактического долга.

Согласно п.2.5. Договора займа денежных средств [номер]-З от [дата] в случае нарушения срока возврата суммы займа, а также в случае нарушения сроков оплаты процентов за пользование займом, Заемщик выплачивает Заимодавцу неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заочным решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] были частично удовлетворены заявленные Нуруллиной Д.Г. исковые требования. С Веряскина С.А, в пользу Нуруллиной Д.Г. взыскана задолженность по договору займа денежных средств [номер] от [дата] в размере 876000 рублей, из которых 700 000 руб. – задолженность по основному долгу, 126 000 руб. – задолженность по процентам за период с [дата] по [дата], 50 000 рублей – неустойка за период с [дата] по [дата] (с учетом применения ст. 333 ГК РФ), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 830 рублей. Кроме того, данным заочным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотека) [номер] от [дата]:

жилой дом, назначение: жилое, 1-этажное, общая площадь: 59,70 кв.м., инвентарный [номер], литер: А, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес], с установлением начальной продажной цены в размере 320 000 рублей путем продажи с публичных торгов;

земельный участок, кадастровый [номер], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 2197 кв.м, расположенный по адресу: [адрес], с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере 1 424 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Доказательств исполнения ответчиком Веряскиным С.А. судебного решения от [дата] не имеется.

Разрешая требования Нуруллиной Д.Г. о взыскании процентов за пользование займом и процентов за нарушение условий договора займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309,310, 809, 811, 819 ГК РФ, установив на основании оценки представленных по делу доказательств, обстоятельства неисполнения обязательств по возврату займа пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения данных исковых требований.

Данный вывод судебная коллегия признает обоснованным, отвечающим требования закона.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, изложены в мотивировочной части решения.

При этом суд применил процентные ставки за пользование займом, за нарушение условий договора займа предусмотренные условиями договора, согласованными сторонами, снизив размер неустойки.

Доводы апелляционной жалобы Веряскина С.А. со ссылкой на федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" о том, что размер процентов и неустоек не может значительно превышать сумму основного долга, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку ограничения, предусмотренные вышеуказанными законодательными актами, на правоотношения сторон настоящего спора не распространяются.

Также необоснованным судебной коллегией признается довод апелляционной жалобы о том, что Нуруллина Д.Г., не являясь микрофинансовой организацией, не имела право предоставлять займ, поскольку действующим гражданским законодательством допускается заключение договоров займа между физическими лицами.

Разрешая заявленное исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно исходил из того, что обеспечением обязательств по договору займа является залог недвижимого имущества:

жилого дома, назначение: жилое, 1-этажное, общая площадь: 59,70 кв.м., инвентарный [номер], литер: А, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес]

земельного участка, кадастровый [номер], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 2197 кв.м, расположенного по адресу: [адрес]

При этом, исходя из того, что залог недвижимости обеспечивает исполнение обязательств по уплате процентов за пользование займом и неустойки, суд пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 774 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с материалами дела, в том числе с положениями договора [номер] залога недвижимого имущества, заключенного [дата] между Нуруллиной Д.Г. (залогодержатель) и Венжега Т.К. (залогодатель) и основаны на нормах законодательства (п.1 ст. 334 ГК РФ, ст. 3,54.1 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Довод апелляционной жалобы Венжеге Т.К. о том, что начальная продажная стоимость залогового имущества, установленная судебным решением, значительно ниже рыночной, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на стороны обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательств иной стоимости залогового имущества ею не представлено.

При этом, вынося решение, суд первой инстанции принимал во внимание, что заочным решением Нижегородского районного суда от [дата] начальная продажная стоимость заложенного имущества была определена как 1 744 000 руб. (320 000 руб. + 1 424 000 руб.).

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность и законность принятого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств, отвечающее требованиям норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: