Решение от 13.12.2024 по делу № 33-10290/2024 от 06.11.2024

Судья Жданова А.А.	Дело № 2-3475/2024	стр.162, г/п 3000 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-10290/2024		13 декабря 2024 года
УИД 29RS0014-01-2024-003699-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Сараевой Н.Е.

при секретаре Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Исаковой А.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Исаковой А.В., страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

Исакова А.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 6 500 руб., убытков в размере 23 528 руб., расходов на оценку в размере       14 500 руб., неустойки за период с 05.12.2023 по 19.04.2024 в размере 74 416 руб. 45 коп., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 249 руб. 60 коп., штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 09.11.2023 в городе Архангельске по вине Земцовского Д.М., управлявшего автомобилем Рено, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. 13.11.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта. 27.11.2023 ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив 45 523 руб. 22.12.2023 истец обратилась к ответчику с претензией, в ответ на которую ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 6 247 руб., а также выплатил неустойку в размере 2 811 руб. 15 коп. Решением финансового уполномоченного от 11.03.2024 в удовлетворении требований истца отказано. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 75 298 руб. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11.07.2024 исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Исаковой А.В. взысканы страховое возмещение в размере 6 500 руб., убытки в размере 23 528 руб., штраф в размере 3 250 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка за период с 05.12.2023 по 11.07.2024 в размере 10 740 руб. 18 коп., неустойка в размере 65 руб. в день, начиная с 12.07.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы 389 259 руб. 82 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., почтовые расходы в размере 249 руб. 60 коп.; в удовлетворении исковых требований         Исаковой А.В. к САО «ВСК» в остальной части отказано; с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 723 руб. 05 коп.

С данным решением не согласились стороны.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа от суммы надлежащего неосуществленного страхового возмещения в размере 51 770 руб. до момента выплаты убытков. Удовлетворение судом апелляционной инстанции суммы основного требования должно повлечь удовлетворение производных требований.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованное взыскание убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам, без применения Единой методики. Считает, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике, и рыночной стоимостью ремонта подлежит взысканию с виновника ДТП. Ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить штрафные санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявил также о чрезмерности расходов на проведение независимой экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Попов Д.П., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Попов Д.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 09.11.2023 вследствие действий Земцовского Д.М., управлявшего транспортным средством Рено, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

На момент ДТП гражданская ответственность при использовании автомобиля истца застрахована у ответчика, Земцовского Д.М. – в            ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

13.11.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Страхоман».

14.11.2023 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ответчика ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 45 523 руб., с учетом износа – 42 836 руб. 50 коп.

Согласно документам и сведениям, предоставленным ответчиком, в регионе проживания истца у ответчика заключены договоры только с одной СТОА, соответствующей критерию доступности для истца от места ее жительства, - ООО «Рай Авто СПБ», которое уведомило ответчика об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства из-за длительности поставки запасных частей.

27.11.2023    ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 45 523 руб.

19.12.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

По инициативе ответчика ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 51 770 руб., с учетом износа – 47 580 руб. 50 коп.

12.01.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 6 247 руб., неустойку в размере 2 811 руб. 15 коп.

Таким образом, общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 51 770 руб. (47 580,50 + 6 247).

Решением финансового уполномоченного от 11.03.2024 в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № 205/24 от 10.04.2024 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 75 298 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 397, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, признав неправомерной замену страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» расходов на претензию в размере 6 500 руб., штрафа от указанной суммы, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца      (75 298 руб.) и выплаченным страховым возмещением (51 770 руб.). Также суд взыскал неустойку, начислив ее на сумму не осуществленного в установленный законом срок страхового возмещения (6 247 руб. и 6 500 руб.), не усмотрев оснований для снижения по правилам статьи 333 ГК РФ, с продолжением ее начисления на будущее время по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Также суд взыскал компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований.

В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, вины в этом самого потерпевшего, а также обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является вывод суда о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в виде расходов по составлению досудебной претензии и убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Размер убытков в данном случае не может быть рассчитан на основании Единой методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактических затрат на ремонт автомобиля признаются несостоятельными, поскольку по смыслу положений статьи 15 ГК РФ истец вправе требовать возмещения не только фактически понесенных расходов, но и расходов, которые он должен будет произвести на восстановление поврежденного имущества.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией не были исполнены в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе судом в начислении неустойки и штрафа на сумму не осуществленного страхового возмещения, выплаченную в добровольном порядке, штрафа на размер присужденной компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании истцом норм материального права.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (пункт 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

Как разъяснено в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской, при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации неустойка и штраф исчисляются от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Поскольку страховое возмещение в размере 45 523 руб. выплачено страховщиком в добровольном порядке в установленный законом срок, оснований для взыскания неустойки и штрафа от указанной суммы страхового возмещения не имеется.

Ссылка на иную судебную практику не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку судом при разрешении спора учитываются обстоятельства конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Ссылка в жалобе САО «ВСК» на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства является несостоятельной.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей, стороной ответчика не представлено.

Приведенное ответчиком разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 80 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», относится к случаям применения договорной ответственности за нарушение обязательств, в то время как по настоящему делу истцом предъявлены требования о взыскании неустойки, установленной Законом об ОСАГО.

При этом судебная коллегия отмечает, что САО «ВСК» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Вопреки доводам ответчика нарушение прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред (статья 15 Закона о защите прав потребителей, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 151 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ 1 ░ 3 ░░░░░░ 1099 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 59 ░ ░░░░░░░ 151 ░░ ░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1100 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1101 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2).

░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.11.2022 № 33 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░

                                                     ░.░. ░░░░░░░