Решение от 25.10.2022 по делу № 2-1171/2022 от 26.08.2022

    Дело №2-1171/2022

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г.Туапсе                            25 октября 2022    г.

    Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

    судьи Щербак Н.А.,

     при секретаре Кузнецовой С.Н.

     с участием:

                         представителя истца Солдатова Д.А.- Мартыч Ю.Ю., действующей на основании      доверенности от 09.09.2022г.

                         представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ- Панфиловой М.Ю., действующей на основании доверенностей от 08.09.2022г. и в порядке перередоверия от 08.04.2022г.,

                        представителя ОМВД России по Туапсинскому району Панфиловой М.Ю., действующей на основании доверенности от 29.03.2022г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Солдатова Д.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации,       о взыскании убытков в виде реального ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц ОМВД России по Туапсинскому району, убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов,

    установил:

    Солдатов Д.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации,       о взыскании убытков в виде реального ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц ОМВД России по Туапсинскому району, убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 01.10.2019    года между ИП Солдатовым Д.А. и АО «Туапсинский морской торговый порт» заключен договор поставки № (далее - договор поставки) по условиям которого Солдатов Д.А. обязался поставить прокладочный (сепарационный) брус в количестве 700 кубических метров АО «Туапсинский морской торговый порт», которое, в свою очередь, приняло обязательство по приемке и оплате поставляемого бруса. С целью исполнения обязательств по договору поставки, ИП Солдатов Д.А. заключил договор № аренды транспортного средства без экипажа от 18 октября 2019 года с Н.Э.А., в соответствии с условиями которого ИП Солдатову Д.А. за плату в размере 46 000 рублей в месяц в срок до 17 октября 2020 года был предоставлен автомобиль Камаз 53212 г/н № 123.10.06.2020    года по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ вышеуказанный автомобиль - Камаз 53212 г/н № был изъят инспектором ОИАЗ ОМВД России по Туапсинскому району мл. лейтенантом полиции М. Автомобиль был передан на ответственное хранение на территорию АТП по адресу: <адрес>, что подтверждается Протоколом изъятия вещей и документов, транспортных средств от 10.06.2020г. 29 июля 2020 года Мировым судьей судебного участка № 218 Туапсинского района Краснодарского края было вынесено постановление о прекращении производства в отношении ИП Солдатова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, мировой судья постановил возвратить транспортное средство - автомобиль Камаз 53212 г/н № по принадлежности. Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2020 года соответствующее постановление мирового судьи о прекращении производства в отношении ИП Солдатова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ оставлено без изменения. Вследствие того, что транспортное средство (Камаз 53212, г/н №) было незаконно изъято должностными лицами Отдела МВД России по Туапсинскому району, истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды. Указанное транспортное средство являлось единственным, на которое истцом был получен пропуск для проезда на режимную территорию АО «Туапсинский морской торговый порт» 1 которое использовалось для исполнения обязательств по договору поставки. Договор поставки истца с АО «Туапсинский морской торговый порт» был заключен до 30.06.2020    г.(п. 7.1) и после этого срока истец был лишен возможности исполнить свои обязанности. Истцом уплачена арендная плата по договору № аренды транспортного средства без экипажа от 18 октября 2019 года в размере 46 ООО рублей в месяц (т.е. 1533 руб. в день). С учетом периода с 10.06.2020 (даты изъятия имущества) до 27.08.2020 (даты вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции о возврате имущества) в 79 дней истцу причинен реальный ущерб в размере 121 133 руб. При привлечении истца к административной ответственности по делу об административном правонарушении сотрудник ОИАЗ ОМВД России по Туапсинскому району действовал не в соответствии с требованиями закона. Данные обстоятельства свидетельствуют о противоправности поведения и о наличии критериев имущественной ответственности. Также отсутствует вина истца в совершении административного правонарушения, дело об административном правонарушении прекращено судом в связи с отсутствием в действиях Солдатова Д.А состава административного правонарушения.Таким образом незаконность действий должностных лиц ОМВД РФ по Туапсинскому району установлена ранее принятым и вступившим в законную силу судебным актом, указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного спора. Прослеживается связь между незаконным виновным поведением должностных лиц МВД и возникшими убытками. До изъятия автомобиля, последний использовался для исполнения обязательств по договору поставки, что подтверждается письменным обращением (заявкой) о согласовании выдачи постоянного транспортного пропуска для проезда на режимную территорию АО «Туапсинский морской торговый порт». Невозможность распоряжения имуществом и получения от этого дохода, возникла в рамках публичных правовых отношений, и явилась результатом властных распоряжений в отношении имущества истца со стороны государственного органа, что в свою очередь, ограничивало действия истца, как хозяйствующего субъекта. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2019 по договору № от 01.10.2019    истцом было поставлено товара на сумму 1732162,00 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2020 г. - май 2020 г. истцом поставлено товара на сумму 1732162,00 руб. Истцом в пользу АО «Туапсинский морской торговый порт» была уплачена сумма в размере 2562,00 руб. Таким образом оборот по договору истца с АО «Туапсинский морской торговый порт» (ИНН 2322001997) составил 1 729 600,00 руб. Уплата АО «Туапсинский морской торговый порт» в пользу истца указанной суммы подтверждается выписками операций по лицевому счету ИП Солдатов ДА. за 2019 и 2020 г. Размер убытков в виде упущенной выгоды рассчитан истцом исходя из разницы между суммой, оплаченной покупателем за поставленный товар и общей суммой по договору поставки, и составил 2 975 676,00 руб. (6 440 000 - 3 464 324). В связи с чем. просит взыскать с Российской Федерации в пользу Солдатова Д.А. убытки в виде реального ущерба в размере 121 133 руб., причиненные в результате незаконных действий должностных лиц ОМВД РФ по Туапсинскому району, убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 975 676 руб., причиненные в результате незаконных действий должностных лиц ОМВД РФ по Туапсинскому району, уплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину в размере 23 342 руб.

    В судебное заседание Солдатов Д.А. не явился, его представитель по доверенности Мартыч Ю.Ю. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ- Панфилова М.Ю., просила отказать в удовлетворении иска, поскольку действующим законодательством предусмотрен специальный порядок проверки законности решений и действий должностных лиц органов внутренних дел. Какого-либо судебного решения, либо заключение служебной проверки, устанавливающих противоправность действий должностных лиц органов внутренних дел Истцом не представлено и не имеется. Кроме того, истцом требования о признании незаконными действий должностных лиц органов внутренних дел в порядке гл. 22 КАС РФ не заявлялись и не обжаловались. Должностным лицом Отдела МВД России по Туапсинскому району, в рамках исполнения должностных обязанностей составлен протокол об административном правонарушении и в качестве обеспечительной меры произведено изъятие транспортного средства. Прекращение производства по делу об административном правонарушении, по решению суда, не влечет безусловных оснований для возмещения убытков лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, как указано выше, необходимым элементом основания возникновения отношений гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и вредом, стоимостное выражение которого опосредуется категорией убытков. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит. Таким образом, Истцом не доказано наличие незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел по составлению протокола об административном правонарушении и применение обеспечительной меры по делу об административном правонарушении в виде изъятия транспортного средства, причинно-следственной связи между заявленными убытками и такими действиями (при их наличии). При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца заявленных им убытков. Так же в своем исковом заявлении Истец со ссылкой на договор поставки № от 01.10.2019 заключенный между ИП Солдатов Д.А. и АО «Туапсинский морской торговый порт», указывает, что в результате задержания транспортного средства КАМАЗ 53212 г/н № регион ему причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере 2 975 676 рублей. Довод Истца о том, что только изъятое транспортное средство КАМАЗ 53212 г/н № регион имело допуск на территорию АО «Туапсинский морской торговый порт» является несостоятельным, так как не подтверждён документально, Истцом не предоставляло доказательств, позволяющих считать доказанным факт того, что у Истца отсутствовала реальная возможность выполнить условия договора другим транспортным средством и оформить соответствующий пропуск с целью уменьшения убытков. Суммы, приведенные в исковом заявлении при расчете размера упущенной выгоды, документально истцом не подтверждены. Истцом не предоставлено надлежащих финансовых документов ИП Солдатова Д.А., подтверждающих получение прибыли в аналогичный период. При этом, истец обязан доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (аналогичная позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 №). Истец основывается на том, что согласно договора поставки № от 01.10.2019 был установлен объем поставки прокладочного (сепарационного) бруса в адрес АО «Туапсинский морской торговый порт» в размере 700 кубических метров. За 2019 год Истцом поставлено товара на сумму 1 732 162 рублей, за период с января по май 2020 на сумму 1 729 600 рублей. При этом Истец определяет размер упущенной выгоды по средства сложения полученной прибыли и вычета ее из общей суммы оплаты за поставку 700 м3. Что в свою очередь составило 2 975 676 рублей за период с по 30.06.2020. Отдел считает данный довод не состоятельным в виду того, что согласно п.3.6 договора поставки стороны согласовывают конкретные объемы, размеры и сроки поставки на основании заявок Покупателя. При этом Истцом не предоставлено в материалы дела подтверждения о поступлении в его адрес заявок от АО «ТМТП» в спорный период. Так же согласно п. 3.5 договора поставки Покупатель оставляет за собой право на снижение общего объема поставки товара, исходя из фактических потребностей. Отделом был направлен запрос в адрес АО «ТМТП» с уточнением объема направленной заявки в ИП Солдатов Д.А. за период с 10.06.2020 по 30.06.2020 (исх.64/1- 30210 от 14.09.2022). На данный запрос поступил ответ, в котором указано, что в период с 10.06.2020 по 30.06.2020 в адрес ИП Солдатов не направлялись. Так же, согласно выписки ЕГАИС и актов взаимных расчетов, предоставленных АО «ТМТП» установлено, что в январе и марте 2020 года ИП Солдатовым Д.А. поставки не осуществлялись. Что в свою очередь свидетельствует о том, что объем товара утверждённый контрактом не является обязательным и может быть уменьшен в связи с фактической потребностью Покупателя.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи усматривается, что ответственность должностных лиц государственных органов наступает на общих основаниях, при наличии вины, выраженной в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении субъектом властно-административных полномочий, и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением причинителя вреда.

Данная правовая позиция также содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М., Р. и Ф.".

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловное возмещение гражданину причиненного ущерба и компенсации морального вреда.

В данном случае возмещение может иметь место только тогда, когда действия должностного лица по привлечению гражданина к административной ответственности были признаны незаконными в установленном законом порядке.

Судом из материалов дела об административном правонарушении, обозреваемого судом в судебном заседании, было установлено, что 10.06.2020    года автомобиль - Камаз 53212 г/н № был изъят и передан на ответственное хранение на территорию АТП по адресу: <адрес>, что подтверждается Протоколом изъятия вещей и документов, транспортных средств от 10.06.2020г.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11.06.2020г., ИП Солдатов Д.А., 10.06.2020 в 14 часов 0 минут в Туапсинском районе а/д Майкоп-Туапсе 102 км на а/м КАмаз53212 г/н № под управлением К., осуществлял транспортировку древесины породы «бук», объемом 13 куб.м., без оформления в установленном законодательством порядке документа, а именно: в графе 11 указано количество (штук) перевозимой древесины без маркировки, в нарушение Постановления Правительства РФ от 21.06.2014г. №571, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

29 июля 2020 года Мировым судьей судебного участка № 218 Туапсинского района Краснодарского края было вынесено постановление о прекращении производства в отношении ИП Солдатова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, мировой судья постановил возвратить транспортное средство - автомобиль Камаз 53212 г/н № по принадлежности.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2020 года соответствующее постановление мирового судьи о прекращении производства в отношении ИП Солдатова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, оставлено без изменения.

01.10.2019     года между ИП Солдатовым Д.А. и АО «Туапсинский морской торговый порт» заключен договор поставки № (далее - договор поставки), по условиям которого Солдатов Д.А. обязался поставить прокладочный (сепарационный) брус в количестве 700 кубических метров АО «Туапсинский морской торговый порт», которое, в свою очередь, приняло обязательство по приемке и оплате поставляемого бруса.

    Истцом предоставлен в материалы дела договор аренды автотранспортного средства от 18.10.2019 (л.д.17-18), согласно п. 1.1 которого сумма арендной платы за автомобиль КАМАЗ 53212, г/н №, установлена в размере 46 000 руб. в месяц, однако, в материалах дела об административном правонарушении от 10.06.2020 в отношении ИП Солдатов Д.А. предъявлен договор с датой заключения 18.10.2019г., в котором указана сумма арендной платы 30 000 рублей (дело № л.д. 33-34). При этом копия, находящаяся в материалах дела об административном правонарушении, заверена подписью и печатью ИП Солдатов Д.А.

В связи с чем, довод истца о причинении реального ущерба в виде арендной платы в размере 121 133 рубля, является несостоятельным. Более того, Истцом не предоставлено документов, подтверждающих несение указанных расходов, так как сам договор не может свидетельствовать о выполнении его условий сторонами (акт приема-передачи транспортного средства, квитанции).

Принимая решение о прекращении производства по делу, мировой судья исходил из того, что имеются неустранимые сомнения в виновности ИП Солдатова Д.А., которые подлежат толкованию в его пользу, то есть объективная сторона административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Солдатов Д.А. транспортировал принадлежащую ему древесину «Бук» объемом 13 куб.м. без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

По мнению истца, вследствие того, что транспортное средство (Камаз 53212, г/н №) было незаконно изъято должностными лицами Отдела МВД России по Туапсинскому району, истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку транспортное средство являлось единственным, на которое истцом был получен пропуск для проезда на режимную территорию АО «Туапсинский морской торговый порт», которое использовалось для исполнения обязательств по договору поставки. Договор поставки истца с АО «Туапсинский морской торговый порт» был заключен до 30.06.2020    г.(п. 7.1) и после этого срока истец был лишен возможности исполнить свои обязанности. Истцом уплачена арендная плата по договору № аренды транспортного средства без экипажа от 18 октября 2019 года в размере 46 ООО рублей в месяц (т.е. 1533 руб. в день). С учетом периода с 10.06.2020 (даты изъятия имущества) до 27.08.2020 (даты вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции о возврате имущества) в 79 дней истцу причинен реальный ущерб в размере 121 133 руб.

Поскольку заявленные истцом к возмещению убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, их взыскание в данном случае возможно только при наличии совокупности следующих факторов: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица – инспектора ОИАЗ ОМВД России по Туапсинскому району М. судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца и его направления мировому судье для рассмотрения по существу.

Действия указанного сотрудника органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца Солдатова Д.А. в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Составляя протокол об административном правонарушении, действуя в пределах своих должностных полномочий, должностное лицо - инспектор ОИАЗ ОМВД России по Туапсинскому району М., исходил из того, что имеются сведения, указывающие на факт наличия у ИП Солдатова Д.А. древесины без оформления в установленном порядке сопроводительного документа, при последующей проверке которых в ходе производства по делу об административном правонарушении может подтвердиться наличие в действиях лица события и состава административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении содержит лишь описание событий сотрудником правоохранительных органов, возбудившим дело об административном правонарушении, и не влечет правовых последствий, кроме обязанности суда рассмотреть соответствующее дело в установленном КоАП РФ порядке. При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушении окончательно не разрешался.

Из материалов дела об административном правонарушении N 5-184/2020 по ч. 5 статье 8.28.1 КоАП РФ в отношении ИП Солдатова Д.А. усматривается, что прекращение административного производства в отношении истца явилось следствием судебной оценки собранных по делу доказательств.

    Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований у инспектора ОИАЗ ОМВД России по Туапсинскому району М. для составления протокола об административном правонарушении в отношении Солдатова Д.А.

Таким образом, факт прекращения судом производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения и наличия неустранимых сомнений в виновности лица не может являться безусловным доказательством незаконности и противоправности действий сотрудника полиции по составлению протокола, в отсутствие очевидных нарушений должностным лицом законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца о том, что прекращение административного производства является бесспорным основанием для возложения на ответчика обязанности возместить понесенные им убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности.

Рассмотрев обстоятельства спора, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями должностного лица ОМВД России по Туапсинскому району по аресту транспортного средства и убытками Солдатова Д.А., недоказанности размера понесенных истцом убытков.

               При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца заявленных им убытков.

Так же, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользе истца убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 975 676 рублей.

Истец основывается на том, что согласно договору поставки № от 01.10.2019 был установлен объем поставки прокладочного (сепарационного) бруса в адрес АО «Туапсинский морской торговый порт» в размере 700 кубических метров. За 2019 год Истцом поставлено товара на сумму 1 732 162 рублей, за период с января по май 2020 на сумму 1 729 600 рублей. При этом Истец определяет размер упущенной выгоды посредством сложения полученной прибыли и вычета ее из общей суммы оплаты за поставку 700 м3., что в свою очередь составило 2 975 676 рублей за период с 10.06.2020 по 30.06.2020.

Согласно п.3.6 договора поставки стороны согласовывают конкретные объемы, размеры и сроки поставки на основании заявок Покупателя. При этом Истцом не предоставлено в материалы дела подтверждения о поступлении в его адрес заявок от АО «ТМТП» в спорный период.

Так же согласно п. 3.5 договора поставки Покупатель оставляет за собой право на снижение общего объема поставки товара, исходя из фактических потребностей.

ОМВД России по Туапсинскому району был направлен запрос в адрес АО «ТМТП» с уточнением объема направленной заявки в ИП Солдатов Д.А. за период с 10.06.2020 по 30.06.2020 (исх.64/1- 30210 от 14.09.2022). На данный запрос поступил ответ, в котором указано, что в период с 10.06.2020 по 30.06.2020 в адрес ИП Солдатов заявки не направлялись.

Согласно выписки ЕГАИС и актов взаимных расчетов, предоставленных АО «ТМТП» установлено, что в январе и марте 2020 года ИП Солдатовым Д.А. поставки не осуществлялись, что также, в свою очередь, свидетельствует о том, что объем товара утверждённый контрактом не является обязательным и может быть уменьшен в связи с фактической потребностью Покупателя.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Указанные положения четко разграничивают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Доказательств в этой части не представлено.

При этом, истец обязан доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

    Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то оснований для взыскания с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебных расходов также не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

                        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,     ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░        (░░░░░░░)            ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                        ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1171/2022 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ 23RS0040-01-2022-004372-98