Решение по делу № 2-260/2017 от 10.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Курганове Д.Г.,

с участием представителя истца Жерновенкова Ю.А. по ордеру адвоката Копылова С.Ю., представившего ордер № от 23.01.2017, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика Попкова Н.И по доверенности Мироненко С.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-260/2017 по иску Жерновенкова ЮА к Попкову НИ о признании договора ничтожным,

установил:

Жерновенков Ю.А. обратился в суд с иском к Попкову Н.И. о признании договора ничтожным, указав в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен бессрочный договор простого товарищества с извлечением прибыли (о совместной деятельности).

Однако ответчик Попков Н.И. на момент заключения данного договора не являлся индивидуальным предпринимателем, поэтому заключенный между сторонами договор простого товарищества является ничтожным в силу пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вследствие этого истец просит признать договор ничтожным.

Истец Жерновенков Ю.А. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы искового заявления поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Жерновенкова Ю.А. по ордеру адвокат Копылов С.Ю. в предварительном судебном заседании доводы искового заявления поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил его удовлетворить. Не признал заявление ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что о нарушенном праве Жерновенков Ю.А. узнал в 2015 году при рассмотрении <данные изъяты> районным судом г. Тулы гражданского дела по иску Попкова Н.И. к Жерновенкову Ю.А. о взыскании денежных средств, что подтверждается текстом данного решения, в описательной части которого приведены соответствующие возражения, аналогичные доводам настоящего искового заявления.

Ответчик Попков Н.И. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель ответчика Попкова Н.И по доверенности Мироненко С.В. в предварительном судебном заседании доводы искового заявления не признал, просил отказать в его удовлетворении, в том числе и по мотиву пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, располагая доказательствами надлежащего извещения истца Жерновенкова Ю.А. и ответчика Попкова Н.И. о времени и месте судебного заседания, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца Жерновенкова Ю.А. по ордеру адвоката Копылова С.Ю., ответчика Попкова Н.И по доверенности Мироненко С.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Жерновенковым Ю.А. (товарищ 2) и Попковым Н.И. (товарищ 1) был заключен бессрочный договор простого товарищества с извлечением прибыли (о совместной деятельности).

Согласно пункту 1.1 договора товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для реализации совместных программ и проектов: осуществление строительства временного объекта «автосервис» по адресу: <адрес>; удовлетворение потребительского спроса в области организации работы автосервиса, именуемого в дальнейшем «автосервис»; организации и работы «автосервиса»; создание информационной правозащитной сети.

В силу пункта 1.4 договора в качестве основных этапов совместной деятельности товарищи определяют: изыскание средств в сумме <данные изъяты> рублей для строительства и организации работы автосервиса (первый этап); внесение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (второй этап); осуществление совместного строительства «автосервиса», заключение договора подряда с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (третий этап); совместная эксплуатация «автосервиса» и извлечение прибыли (четвертый этап).

Сотрудничество товарищей по настоящему договору является предпринимательской деятельностью и предполагает извлечение прибыли и распределение ее между товарищами настоящего договора пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело (пункт 1.5 договора).

В силу части 2 договора (имущественные права и обязанности товарищей) каждый из товарищей обязуется в пятидневный срок с момента вступления договора в силу предоставить в качестве вклада в общее имущество, интеллектуальную собственность, а также профессиональные и иные знания, навыки и умение, деловую репутацию и деловые связи, организовывать работу «автосервис» и внести денежные средства в сумме по <данные изъяты> рублей. Общее имущество товарищей настоящего договора оценивается по соглашению товарищей, что составляет <данные изъяты> рублей. При этом доли товарищей признаются равными. Товарищи в общих интересах используют деловые связи, сложившиеся на рынке услуг в целях развития «автосервис», эксплуатирует в общих интересах «автосервис».

Из приведенных обстоятельств и буквального содержания и толкования условий договора о совместной деятельности от 15.05.2006 усматривается, что данный договор заключен сторонами с целью осуществления предпринимательской деятельности в виде строительства временного объекта «автосервис», организации его работы, а также извлечения прибыли.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представителем ответчика Попкова Н.И по доверенности Мироненко С.В. заявлено ходатайство об отказе Жерновенкову Ю.А. в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока давности для обращения в суд, в связи с чем судом дополнительно определены юридически значимые для дела обстоятельства и распределено бремя их доказывания. На ответчика возложена обязанность по доказыванию факта пропуска истцом срока обращения в суд, а на истца - обязанность по доказыванию факта обращения с требованиями в пределах установленного законом срока либо наличия обстоятельств, дающих основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд (наличия уважительных причин).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца сослался на то, что о нарушенном праве Жерновенков Ю.А. узнал в 2015 году при рассмотрении <данные изъяты> районным судом г. Тулы гражданского дела № 2-1735/2015 по иску Попкова Н.И. к Жерновенкову Ю.А. о взыскании денежных средств, его доводы относительно того, что Попков Н.И. на момент заключения оспариваемого договора не имел статуса индивидуального предпринимателя отражены в описательной части решения суда. Указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с 2015 года.

Проверяя данные доводы и возражения сторон, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из приведенных норм права следует, что срок исковой давности составляет три года, применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

При определении начала исполнения договора о совместной деятельности, суд принимает во внимание вступившее в законную силу решение <данные изъяты> районного суда г. Тулы от 10.11.2015 по гражданскому делу № 2-1735/2015 по иску Попкова Н.И. к Жерновенкову Ю.А. о взыскании денежных средств, из мотивировочной части которого следует, что сторонами не оспорен факт осуществления не только строительства, но и организации работы автосервиса (нежилого здания), расположенного по адресу: <адрес>.

При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о том, что внесенные Попковым Н.И. и Жерновенковым Ю.А. вклады по бессрочному договору простого товарищества с извлечением прибыли (о совместной деятельности) от 15.05.2006, были использованы для указанных в данном договоре этапов совместной деятельности, достигаемых за счет осуществления изложенные в договоре действий, предусматривающих, помимо строительства временного объекта «автосервис», также его организацию и работу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку исполнение договора о совместной деятельности от 15.05.2006 началось 15.05.2006, общий срок исковой давности для обращения в суд истек 16.05.2009. В суд с настоящим иском истец Жерновенков Ю.А. обратился 10.01.2017, то есть по истечении общего срока исковой давности в три года.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений, и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 05.03.2009 № 253-О-О, от 08.04.2010 № 456-О-О, от 02.12.2013 № 1908-О, от 17.02.2015 № 418-О).

Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 364-О-О, от 29.05.2012 № 894-О, от 22.04.2014 № 752-О и др.) и, в частности, на регулирование законодателем момента начала течения указанного срока (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 № 313-О-О, от 29.05.2012 № 894-О и др.).

Более того, из материалов гражданского дела № 2-1501/2014 по иску Попкова Н.И. к администрации г. Тулы, Жерновенкову Ю.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной ничтожной сделкой, применении последствий ее недействительности, истребованного из <данные изъяты> районного суда г. Тулы по ходатайству представителя ответчика, следует, что 08.12.2014 с данным делом был ознакомлен представитель Жерновенкова Ю.А. адвокат Копылов С.Ю. (л.д. 121). При этом в материалах указанного гражданского дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.10.2014, из которой следует, что Попков Н.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.03.2008, дата прекращения деятельности – 30.12.2010 (л.д. 30 – 31).

Проверяя доводы ответчика в обоснование ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности, а также учитывая материалы гражданского дела № 2-1501/2014 по иску Попкова Н.И. к администрации г. Тулы, Жерновенкову Ю.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной ничтожной сделкой, применении последствий ее недействительности, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя истца о том, что ранее 2015 года Жерновенкову Ю.А. не было известно об отсутствии у ответчика Попкова Н.И. на момент заключения оспариваемого договора статуса индивидуального предпринимателя, опровергаются изложенными выше обстоятельствами и доказательствами.

Кроме того, согласно нормам действующего законодательства о сроке исковой давности, наличие или отсутствие тех обстоятельств, которые, согласно исковым требованиям, являются основанием для признания договора ничтожным, не входит в предмет доказывания, поскольку течение срока исковой давности по рассматриваемым требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Доводы представителя истца об исчислении срока исковой давности с даты, когда Жерновенков Ю.А. узнал о нарушении своего права, а именно с 2015 года, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку возможность исчисления срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки, распространяется лишь на лиц, предъявляющих иск и не являющихся стороной сделки. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Руководствуясь указанной выше правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд выбирает момент начала течения срока исковой давности по исковым требованиям Жерновенкова Ю.А. исходя из фактических обстоятельств дела и приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности по указанному истцом требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а именно с 15.05.2006.

Между тем, в суд с исковым заявлением истец обратился лишь 10.01.2017, при этом истцом и его представителем не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 152, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░