Решение по делу № 2-213/2023 (2-3051/2022;) от 13.07.2022

Дело №2-213/2023 (2-3051/2022)

24RS0017-01-2022-003391-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Алешенцеве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Перфильеву Александру Сергеевича о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Перфильеву А.С. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 16.02.2022 в 7 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Infiniti EX25, г/н №, принадлежащего Барабуля А.А. и под управлением Перфильева А.С., а также Nissan Juke, г/н №, под управлением Лемешкова Н.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортному средству Nissan Juke были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое признав произошедший случай страховым произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 126 700 рублей. На основании соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА 13.01.2015, истец возместил СПАО «Ингосстрах» понесенные убытки в размере 126 700 рублей. Поскольку на момент спорного ДТП транспортное средство Infiniti EX25 хоть и было застраховано по правилам ОСАГО, однако водитель Перфильев А.С. не был включен в полис, истец просит взыскать с Перфильева А.С. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 126 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 734 рубля, почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек. Кроме того истец просит, взыскать с ответчика, в случае неисполнения решения суда, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения (гражданское дело №2-3051/2022).

Кроме того, ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Перфильеву А.С. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 16.02.2022 в 7 час. 20 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Infiniti EX25, г/н №, принадлежащего Барауля А.А. и под управлением Перфильева А.С., Nissan Juke, г/н №, под управлением Лемешкова Н.В., принадлежащего Левченко Л.Г., Renault Dustet г/н № под управлением Хромых П.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортному средству Renault Dustet причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП была застрахована в АО «Согаз», которое признав произошедший случай страховым произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 260 300 рублей. На основании соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА 13.01.2015, истец возместил АО «Согаз» понесенные убытки в размере 260 300 рублей. Поскольку на момент спорного ДТП транспортное средство Infiniti EX25 хоть и было застраховано по правилам ОСАГО, однако водитель Перфильев А.С. не был включен в полис, истец просит взыскать с Перфильева А.С. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 260 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 803 рубля, почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек. Кроме того истец просит, взыскать с ответчика, в случае неисполнения решения суда, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения (гражданское дело №2-4174/2022).

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01.11.2022 вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением объединенному гражданскому делу номера – 2-3051/2022.

В зал суда представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Перфильев А.С. в зал суда не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки на 18.01.2022, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил. Ранее, принимая участие в предварительном судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, согласился с размером заявленного ущерба, указав, что не имеет финансовой возможности единовременно выплатить заявленную истцом сумму.

Третьи лица Барауля А.А., Лемешков Н.В., Левченко Я.Г., Хромых П.В., представители СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ» в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Статьей 26 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14 Закона об ОСАГО, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абзац 2 п. 1).

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если ДТП имело место в результате столкновения двух и более транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

В силу п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2022 в 7 часов 20 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Infiniti EX 25, г/н №, под управлением Перфильева А.С., Renault Duster, г/н №, под управлением Хромых П.В., и Nissan Juke, г/н №, под управлением Лемешкова Н.В.

При этом все вышеуказанные автомобили двигались по проезжей части <адрес> друг за другом со стороны <адрес> в направлении <адрес> впереди всех транспортное средство Nissan Juke, руководствуясь движением автомобильного потока, в районе <адрес> снизил скорость своего движения, вслед за ним также снизил скорость автомобиль Renault Duster, однако управлявший следующим за ними автомобилем Infiniti EX 25 Перфильев А.С., не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, ведя свой автомобиль без учета дорожных условий и находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с задней частью автомобиля Renault Duster, который от полученного удара переместился вперед, где столкнулся с автомобилем Nissan Juke.

Вышеописанные обстоятельства ДТП объективно подтверждаются собранным органом ГИБДД материалом об административном правонарушении, а именно: схемой ДТП; справкой о ДТП; объяснениями водителей, протоколами и постановлениями по делу об административном правонарушении, в том числе, постановлением мирового судьи судебного участка №161 в Центральном районе г. Красноярка от 07.04.2022, которым Перфильев А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Таким образом, в условиях возникшей дорожно-транспортной ситуации столкновение всех автомобилей между собой произошло по вине водителя транспортного средства Infiniti EX 25 Перфильева А.С., который в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до следующего впереди транспортного средства и вел свой автомобиль без учета дорожных условий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобилю Renault Duster, как и автомобилю Nissan Juke, были причинены по вине только одного водителя – Перфильева А.С., вина иных участников в произошедшем ДТП не установлена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» собственником автомобиля Infiniti EX 25, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась Барауля А.А., автомобиля Renault Duster, г/н № – Хромых П.В., автомобиля Nissan Juke, г/н № – Левченко Я.Г. (л.д.)

На момент спорного ДТП риски повреждения транспортного средства Nissan Juke, г/н №, были застрахованы его собственником Левченко Я.Г. по полису ОСАГО № (период страхования с 00.00 час. 31.07.2021 по 24.00 час. 30.07.2022) в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 12 оборот); транспортного средства Renault Duster, г/н № – в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО № (период страхования с 00.00 час. 16.03.2021 по 24.00 час. 15.03.2022) (л.д.).

Согласно представленному в материалы дела страховому полису №, автогражданская ответственность собственника транспортного средства Infiniti EX 25, г/н № была застрахована его собственником Барауля А.А. по правилам ОСАГО в ООО СК «Согласие», период страхования с 00.00 час. 16.05.2021 по 24.00 час. 15.05.2022 (л.д. 10).

Как следует из раздела 3 приведенного страхового полиса и заявления о заключении договора ОСАГО владельцев транспортных средств от 12.05.2021, договор страхования заключен между Барауля А.А. и ООО СК «Согласие» в отношении лиц допущенных к управлению транспортным средством Infiniti EX 25, г/н №, в качестве которых указаны ФИО 1 и Барауля А.А. Сведения о допуске к управлению данным транспортным средством ответчика Перфильева А.С. в приведенном страховом полисе отсутствуют.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен Барауля А.А. на условиях ограниченного использования принадлежащего ей автомобиля Infiniti EX 25, г/н №, при котором управление транспортным средством осуществляется только указанным в договоре водителями, а ответчик Перфильев А.С. не являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, он как виновник произошедшего ДТП, обязан за свой счет в полном объеме возместить всю сумму причиненного его действиями ущерба.

Судом установлено, что потерпевший Левченко Я.Г. после произошедшего ДТП по правилам прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которое признав ДТП от 16.02.2022 страховым случаем, заключило с потерпевшим соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от 21.03.2022 на сумму 126 700 рублей (л.д. 62).

Выплата СПАО «Ингосстрах» потерпевшему Левченко Я.Г. денежных средств в сумме 126 700 рублей на восстановление транспортного средства Nissan Juke, г/н № подтверждается платежным поручением от 23.03.2022 № (л.д. 48).

05.04.2022 ООО СК «Согласие» возместило СПАО «Ингосстрах» выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 126 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.04.2022 № (л.д.18 оборот).

Из материалов дела также следует, что потерпевший Хромых П.В. после произошедшего ДТП по правилам прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ», которое признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, заключило с потерпевшим соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы от 01.03.2022 на сумму 260 300 рублей (л.д.154-155).

Выплата АО «СОГАЗ» потерпевшему Хромых П.В. денежных средств в сумме 260 300 рублей на восстановление транспортного средства Renault Duster, г/н № подтверждается платежным поручением от 02.03.2022 № (л.д.156).

10.03.2022 ООО СК «Согласие» возместило АО «СОГАЗ» выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 260 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.03.2022 № (л.д. 48).

Таким образом, у ООО СК «Согласие» застраховавшего ответственность владельца транспортного средства Infiniti EX 25, г/н №, использованием которого причинен вред, в силу подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к Перфильеву А.С., как к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному при этом в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

В ходе рассмотрения дела каких-либо возражений относительно заявленного истцом размера убытков ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика возмещения причиненных убытков в сумме выплаченного страхового возмещения 387 000 рублей (126 700 руб. + 260 300 руб.), является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлена сумма убытков, причиненных истцу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить указанную сумму убытков.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с Перфильева А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, начисляемых на остаток задолженности, размер которой по состоянию на 18.01.2023 составляет 387 000 рублей, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца необходимо взыскать возврат государственной пошлины в размере 9 537 рублей (3 734 руб. + 5 803 руб.).

Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взыскания почтовые расходы на направление в адрес ответчика исковых заявлений и приложений к ним в сумме 148 рублей 80 копеек (74,40 руб. + 74,40 руб.).

Руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Перфильева Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в общем размере 387 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 9 537 рублей, почтовые расходы в сумме 148 рублей 80 копеек, а всего денежную сумму в размере 396 685 рублей 80 копеек.

Взыскать с Перфильева Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток задолженности, размер которой по состоянию на 18.01.2023 составляет 387 000 рублей, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и по дату фактического исполнения обязательств.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Судья О.Ю. Виноградова