Решение по делу № 2-3810/2017 от 31.07.2017

Гражданское дело № г

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Поляковой С. В., Полякову В. Л. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - <данные изъяты> обратился в суд с иском к Поляковой С. В., Полякову В. Л. и с учетом уточнений по иску просил суд:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между АО «Б. <данные изъяты> и Поляковой С. В., Поляковым В. Л. со всеми редакциями дополнений и изменений.

- взыскать солидарно с Поляковой С. В., Полякова В. Л. в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>. из которой основной долг <данные изъяты> просроченные проценты <данные изъяты>., сумму пеней <данные изъяты>. расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с торгов, определив начальную продажную цену заложенных прав в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> с одной стороны, и Поляковой С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Поляковым В. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с другой стороны был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (условный №).

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика Поляковой С. В..

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору стороны избрали залог недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (условный №).

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной в п. 3.3.5. кредитного договора.

Срок возврата кредита составляет 122 месяца с даты предоставления кредита.

В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 12,50 % процентов годовых.

Порядок и сроки внесения ответчиками ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены разделом 3 Кредитного договора.

В силу подп. «г» п. 4.4.1. Кредитного договора, при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, Б. вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней.

При этом в рамках Кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, Ответчики и Б. договорились о том, что Б. вправе в случае неисполнения Ответчиками требования Б. о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в течение 15 рабочих дней, считая с даты направления Б. Ответчикам письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, обратить взыскание на заложенную Квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством (4.4.5. Кредитного договора).

Как указывает истец, со стороны ответчиков неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности. Просрочка ответчиков по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 45 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности.

Б. в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате кредита (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), однако указанное требование исполнено не было.

Неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора и влечет расторжение кредитного договора по решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) и Закрытым акционерным обществом <данные изъяты> был заключен договор передачи прав по закладной №, в соответствии с которым право требования по кредитном договору к Поляковой С.В. и Полякову B.JL, а также право залога на квартиру перешли к <данные изъяты>, о чем в Закладной была сделана отметка.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которыми <данные изъяты> (<данные изъяты>) переименовано в <данные изъяты> (<данные изъяты>

Также истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что на основании заемщика Поляковой С.В., ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и Б. был подписан и заключен кредитный договор № г., в соответствии с условиями которого заемщикам был предоставлен льготный 6-ти месячный период для погашения образовавшейся задолженности. Исходя из условий заключенного договора следует, что льготный период прекращается ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (условный №). Кредит был предоставлен сроком на 122 месяца, считая с даты предоставления кредита. В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты> % процентов годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору стороны избрали залог недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (условный №). В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной в п. 3.3.5. кредитного договора. Согласно п. 3.12. кредитного договора в редакции от 28.05. 2015года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (льготный период), заемщик вносит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов начисленных частично в следующем порядке и размере, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты>., из них ежемесячно кредитор, в первую очередь направляет денежные средства на погашение процентов, начисленных за соответствующий процентный период, оставшиеся средства (при их наличии), направляются кредитором на погашение кредита.

Согласно п. 3.13. с даты подписания новой редакции кредитного договора и до даты, следующей за датой прекращения льготного периода ежемесячно в последующий день каждого процентного периода к остатку суммы кредита, подлежащему возврату, причисляется сумма, составляющая разницу между суммой платежа, указанного в п. 3.12 настоящего договора, и суммой начисленных в соответствии с настоящим договором процентов.

Причисление осуществляется только в случае, если сумма начисленных договором процентов по кредитного договору превышает размер платежа, установленного на льготный период.

Как указывает истец, несмотря на предоставление стороне ответчиков льготного периода, и фактической реструктуризации долга, со стороны ответчиков неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на дату рассмотрения спора – ДД.ММ.ГГГГ года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> из которой: сумма основного долга – <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., пени за просрочку возврата основного долга – <данные изъяты>., пени за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>.

Кредитным договором не предусмотрено иных положений, чем указанные в ст. 3 ФЗ №.

Согласно п. 1 ст. 56 ФЗ № имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

<данные изъяты> для целей судопроизводства на основании договора №-И от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка по определению стоимости недвижимого имущества — Квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (условный №).

Согласно Отчету №-И от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость предмета залога определена в размере <данные изъяты>.

Таким образом, в настоящем случае начальная продажная цена квартиры должна быть определена в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

На основании изложенного, истец считает, что поскольку стороной ответчиков несмотря на предоставлением им льготного периода, реструктуризации долга, ответчиками продолжаю нарушаться условия кредитного договора, неоднократно допускаются просрочки исполнения обязательств, то имеются основания для взыскания суммы задолженности в судебном порядке, расторжения договора и обращения взыскания на предмет залога – квартиру в судебном порядке.

.В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> Злобин М.В. уточненные исковые требования поддержал полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Дополнительно, на вопросы суда пояснил, что несмотря на предоставленную стороне ответчика реструктуризацию долга, с апреля 2016 года ответчиками в счет погашения кредита и процентов по нему вносятся суммы, однако графика погашения платежей ответчики не придерживаются, суммы вносятся минимальные.

Ответчик Поляков В.Л. в суд не явился, о явке в суд извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Полякова С.В. против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения, в которых ссылалась на следующее. В своем исковом заявлении истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с меня сумму задолженности по кредитному договору. Свои требования Истец обосновывает тем, что вследствие нарушения мной условий кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей образовалась просроченная задолженность, после чего мне было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении кредитного договора, которое я не выполнила. Данное требование было получено ею в конце ДД.ММ.ГГГГ года. При этом истец указывает на то, что это произошло гораздо раньше, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

По пункту 4.1.3. в случае уступки прав (требований) по договору — письменно уведомить заемщика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты перехода прав (требований) по Договору, о состоявшемся переходе прав (требований) к другому кредитору с указанием всех реквизитов этого кредитора, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по Договору.

Согласно пунктов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае передачи Кредитором функции обслуживания заемщика, кредитор уведомляет об этом заемщика, в данном случае этого не последовала, официально я не была уведомлена о данных фактах.

По действующему законодательству РФ - кредитный договор не предусматривает возможности передачи Б. прав требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, что подтверждается текстом кредитного договора, однако такая передача была осуществлена.

Только в ДД.ММ.ГГГГ года, при обращении в Б. она узнала о существовании договора передачи прав по закладной №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору, а также право залога на квартиру перешли к <данные изъяты> хотя в данном случае иск подает <данные изъяты>

Согласно пунктов ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора она обязана была предоставлять ежегодно, в срок до 20-ого января каждого календарного года информацию о своем финансовом положении и доходах, данный пункт она выполняла в полном объеме, в связи с чем исходя из предоставленных документов было видно ухудшение ее финансового положения.

В ДД.ММ.ГГГГ году она обратилась с письменным заявлением об установлении льготного 6-месячного периода погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, данная просьба была удовлетворена, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан кредитный договор № (новая редакция с изменениями и дополнениями).

При подписании кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ с сотрудником Б., а именно: Шакуровой Э. М. ей было озвучен вопрос, касаемый возможно повторной реструктуризации.

Сотрудник Б. проинформировала ее – ответчика о том, что она имеет право подавать данные просьбы (заявления) каждые 6 или 12 календарных месяца. Действующим законодательством Российской Федерации не ограничено количество обращений в кредитное учреждение для реструктуризации.

В соответствии с пунктом 3.16 Кредитного договора, истец (Кредитор) вправе был прекратить действие льготного периода, уведомив об этом ответчика (заемщика), однако такого уведомления она не получала, и следственно льготный период истец не отменял.

В ДД.ММ.ГГГГ году она повторно обратилась в адрес истца с информацией, согласно которой проинформировала его об ухудшении финансового положения и повторно просила о реструктуризации, однако в предоставлении повторной реструктуризации ей было отказано.

При заключении договора она не могла предвидеть, что через некоторое время ее финансовое положение станет очень тяжелым. Отсутствие работы в течение длительного времени подтверждается последней записью в ее трудовой книжке.

В настоящее время она не отказывается от исполнения своих обязательств по кредитному договору, при этом считает, что разрешить возникший спорный вопрос можно изменением кредитного договора, не прибегая к его расторжению, с помощью реструктуризации кредитной задолженности путем снижения размера ежемесячного платежа либо отсрочки для погашения кредитной задолженности.

С исковым заявлением истец обратился в суд только в ДД.ММ.ГГГГ г. в то время как просрочки погашения кредита возникли у ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть более года назад. Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что нарушение Ответчиком своего обязательства перед Истцом не повлекло за собой неблагоприятных последствий для Истца.

Истец уклонялся от предложения ответчика в досудебном порядке урегулировать ситуацию, намеренно затягивал обращение в суд о взыскании задолженности по кредиту (займу), что привело к необоснованному повышению штрафных санкций.

В связи с тем, что в действиях истца усматриваются признаки затягивания по взысканию задолженности по кредитному договору, ответчик настаивает о применении п.1 ст. 404 «Вина кредитора» Гражданского Кодекса РФ, а именно: "Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению".

Б. использовал формулировку по процентам и пеням: «от суммы просроченного платежа» и на все начислил неустойку. Это действие незаконно, поскольку неустойка может начисляться только на суммы просроченного основного долга, а на начисленные проценты она может начисляться только в том случае, если об этом есть прямое указание в договоре. При этом это указание должно быть выражено конкретно.

Рассчитанные истцом проценты и пени, считает завышенными и не соответствующей допущенным нарушениям условий договора, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, в том числе учитывая компенсационный характер неустоек, который не должен служить средством обогащения кредитора, просила суд снизить размер предъявленных к взысканию неустоек.

В кредитном договоре была установлены пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. Как видно из истории всех погашений клиента по договору, Б. начислял неустойку на невыплаченные в срок проценты.

Спорное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит заемщику не выдавались, следовательно, по смыслу закона неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг.

Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным.

Спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Это условие индивидуально не обсуждалось сторонами при заключении договора кредита.

Данное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).

Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В качестве такого правила в рассматриваемом деле выступают положения пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которым по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает.

Таким образом, данное условие кредитного договора противоречит ст. 168 ГК, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и является ничтожным с момента заключения договора.

Таким образом, оплаченная сумма в размере <данные изъяты>. подлежит зачислению в счет оплаты основного долга.

Ответчик считает, что следует производить расчет долга перед истцом следующим образом: основной долг <данные изъяты>., оплачено ответчиком <данные изъяты>, долг перед истцом <данные изъяты>., просроченный основной долг <данные изъяты>., дней просрочки основного долга <данные изъяты>, Пени 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки = <данные изъяты>., итого сумма долга составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ следует, что произведенные расходы на оплату услуг представителя должны быть подтверждены договором или иными документами.

Однако, в представленном договоре об оказании юридической помощи, датированным ДД.ММ.ГГГГ ни слова не сказано, про сумму в размере <данные изъяты>., а также по какому конкретному делу, в каком суде будет участвовать представитель (по доверенности), но в материалах дела отсутствует доверенность, в которой отражены полномочия представителя. А поэтому сторона истца считает, что данный иск был предъявлен и назначен к рассмотрению в суд с нарушением закона.

В судебном заседании ответчик Полякова С.В. письменные возражения поддержала, дополнительно на вопросы суда пояснила, что действительно, в связи с наличием у нее тяжелого материального положения, отсутствия работы и заработка, она допускает нарушение условий кредитного договора и просрочки в части внесения суммы кредита и процентов по нему, свою обязанность по ежегодному страхованию предмета залога не исполняет, также из-за отсутствия денежных средств. Просила суд предоставить ей отсрочку исполнения требования Б..

Представитель истца <данные изъяты> представил письменный отзыв на возражения стороны ответчика, в котором ссылался на то, что к ДД.ММ.ГГГГ года со стороны Поляковой С.В., Полякова В.Л. имело место нарушение обязательств, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Ввиду наличия задолженности и отсутствия каких-либо действий, направленных на ее погашение, Б. ДД.ММ.ГГГГ были направлены письма-требования о досрочном возврате кредита. Указанные документы, согласно данным отслеживания почтовых отправлений, были получены Поляковой С.В. ДД.ММ.ГГГГ, а Поляковым В.Л. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также положения ГК РФ Б. уведомил заемщиков о необходимости досрочного возврата предоставленных денежных средства, а также выполнил обязательное условие о досудебном порядке урегулировании сложившейся конфликтной ситуации.

Ответчики были уведомлены и о состоявшейся уступке прав по закладной.

Необоснованным является довод ответчика о том, что первоначальный кредитор не уведомил заемщиков о состоявшемся переходе прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно собственноручно подписанному уведомлению до ответчиков была доведена информации, что <данные изъяты> (ЗАО) уведомляет ответчиков о том, что права Б. по закладной, удостоверяющей: право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также права залога Б. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> переданы <данные изъяты> в соответствии с Договором передачи прав по закладной № от ДД.ММ.ГГГГ.».

Также стоит учитывать тот факт, что после состоявшейся уступки на протяжении достаточно большого количества времени заемщики исполняли свои обязательства, в свою очередь Б. осуществлялся учет всех поступающих платежей, следовательно предусмотренные законом и договором права заемщиков ни коим образом нарушены не были.

Льготный период, предусмотренный новой редакцией кредитного договора прекращен.

Льготный период является инструментом, позволяющем заемщикам осуществить погашение образовавшейся задолженности. По своей правовой природе льготный период является ни чем иным как изменением части условий кредитного договора.

Согласно статье 452 ГК РФ «соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное».

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и Б. был подписан и заключен кредитный договор № г., в соответствии с условиями которого заемщикам был предоставлен льготный 6-ти месячный период для погашения образовавшейся задолженности. Исходя /из условий заключенного договора следует, что льготный период прекращается ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая изложенное выше следует, что ответчик заблуждается, полагая, что положения кредитного договора, предусматривающие льготные меры, способствующие погашению задолженности, действуют в настоящий момент.

Реструктуризация является правом, а не обязанностью Б..

Заявленная Ответчиком реструктуризация кредита по существу является изменением условий кредитного договора. В силу ст. 450 ГК РФ изменение условий кредитного договора возможно только по соглашению сторон. Из этого следует реструктуризация является правом Б., но не его обязанностью. В связи с этим Б. вправе требовать от Ответчика в соответствии со ст. 310 ГК РФ полного исполнения ранее принятых им обязательств в соответствии с Кредитным договором.

Фактически заявленные ответчиком требования об изменении условий Кредитного договора на основании ст. 451 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не доказано, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые он не мог преодолеть.

Ответчик утверждает, что после заключения Кредитного договора его финансовое положение значительно ухудшилось и он не мог предусмотреть такое изменение обстоятельств, однако следует учитывать то, что до сентября 2016 года (возникновение просрочки) кредитный договор исполнялся на протяжении более пяти лет и следовательно ответчик мог досрочно погасить кредит, имел возможность осуществить его перекредитование на иных условиях в другом Б.. Таким образом, ответчики могли преодолеть причины, вызвавшие для них существенное изменение обстоятельств.

В силу ст. 315 ГК РФ заемщик вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Ст. 315 ГК РФ является императивной нормой и никто не мог лишить Ответчиков данного права.

Следует отметить, что было бы разумным формирование финансового резерва на случай резкого изменения финансового положения. В реализации данного права ответчиков никто не ограничивал. В п. 2 ч. 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрен критерий разумности и осмотрительности, соблюдать который Заемщики должны по характеру заключенного договора.

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также тот факт, что ответчиком в нарушении ^ положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо иных доказательств, следует, что -3 применение положений ст. 451 ГК РФ невозможно.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Ответчик не представила доказательств явной несоразмерности неустойки.

Условие кредитного договора, согласно которому в случае нарушения обязательства заемщик обязан уплатить неустойку, является формой обеспечения исполнения обязательства, которая дисциплинирует сторону и способствует надлежащему исполнению условий кредитного договора.

Заключая кредитный договор, ответчик располагала полной информацией о его условиях и приняла на себя права и обязанности в связи с получением кредита которые предусматривали, в том числе, уплату неустойки за несвоевременное погашение кредита, при этом она не была лишена возможности согласовать с Б. иные условия кредитного договора, отказаться от получения кредитных средств на предложенных Б. условиях договора или же обратиться для этого в иную кредитную организацию.

Таким образом, неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, и основания для ее снижения, с учетом длительности периода, в течение которого Ответчик нарушала обязательства, отсутствуют.

Довод Ответчика о том, что расходы Истца на представителя в заявленном объеме не обоснованы и их взыскание грубо нарушит его права, является голословным.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Таким образом, ответчик должен представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, возражения Ответчика в данной части являются голословными.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно, п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330, ст. 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ч.1, ч. 3 и ч. 5 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

3. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

5. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> с одной стороны, и Поляковой С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Поляковым В. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с другой стороны был заключен кредитный договор № <данные изъяты>).

В соответствии с п.1.1 кредитного договора, ответчикам Поляковой С. В. и Полякову В. Л. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (условный №) (<данные изъяты>).

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика Поляковой С. В..

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору стороны избрали залог недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (условный №) (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ года ответчика Поляковыми: С.В. и В.Л. квартира, расположенная по адресу: <адрес> (условный №) была приобретена в общую совместную собственность, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (<данные изъяты>).

Срок возврата кредита составлял 122 месяца с даты предоставления кредита (п.1.1 кредитного договора (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 12,50 % процентов годовых (<данные изъяты>).

В силу подп. «г», «д» п. 4.4.1. Кредитного договора, при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором страхования, иным соглашением кредитора и заемщика, содержащим денежные и иные обязательства, Б. вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) и <данные изъяты> был заключен договор передачи прав по закладной №, в соответствии с которым право требования по кредитном договору к Поляковой С.В. и Полякову B.JL, а также право залога на квартиру перешли к ЗАО КБ ДельтаКредит», о чем в Закладной была сделана отметка (<данные изъяты>).

Также судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что на основании заемщика Поляковой С.В., ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и Б. был подписан и заключен кредитный договор № г., (новая редакция с изменениями и дополнениями).

При подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ года, стороны установили, что к отношениям сторон, возникшим до вступления в силу новой редакции кредитного договора, а именно до ДД.ММ.ГГГГ применяются условия первоначальной редакции кредитного договора.

Оформленная заемщиком от ДД.ММ.ГГГГ и полученная кредитором ДД.ММ.ГГГГ года закладная, не подлежит аннулированию в связи с вступлением в силу новой редакции кредитного договора, закладная сохраняет свое действие с учетом изменений, внесенных настоящей редакцией кредитного договора.

Стороны договорились, что в момент подписания новой редакции кредитного договора, сумма просроченной задолженности заемщика по возврату кредита и уплате процентов в размере <данные изъяты> причисляется к остатку суммы кредита, подлежащей возврату и учитывается на ссудном счете заемщика (<данные изъяты>).

Согласно условий договора в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (условный №).

Кредит был предоставлен сроком на 122 месяца, считая с даты предоставления кредита.

Согласно п. 3.12. кредитного договора в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (льготный период), заемщик вносит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов начисленных частично в следующем порядке и размере, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты>., из них ежемесячно кредитор, в первую очередь направляет денежные средства на погашение процентов, начисленных за соответствующий процентный период, оставшиеся средства (при их наличии), направляются кредитором на погашение кредита (<данные изъяты>).

Согласно п. 3.17 кредитного договора, при прекращении льготного периода, начиная со следующего дня за днем прекращения льготного периода размер ежемесячного аннуитентного платежа подлежит перерасчету по формуле, предусмотренной п.3.3.5 настоящего договора, с учетом сумм, невыплаченных заемщиком в погашение кредита в течении льготного периода и сумм, причисленных к остатку ссудной задолженности в соответствии с настоящим договором (<данные изъяты>).

Также судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что поскольку несмотря на предоставление стороне ответчиков льготного периода, и фактической реструктуризации долга, со стороны ответчиков неоднократно допускались просрочки по уплате ежемесячных платежей, Б. в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате кредита (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), однако указанное требование исполнено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по погашению кредита и процентов по нему, у Поляковых: С.В. и В.Л. образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на дату рассмотрения спора – ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>., из которой: сумма основного долга – <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., пени за просрочку возврата основного долга – <данные изъяты>., пени за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>., что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетом задолженности (<данные изъяты>), и выпиской по счету <данные изъяты>).

Учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что при заключении кредитного договора ответчикам Поляковым: С.В. и В.Л., как заемщикам, были известны условия получения и возврата кредита, и поскольку по настоящее время ответчики надлежащим образом не исполняют взятые на себя по кредиту обязательства, суд приходит к выводу, что со стороны ответчиков действительно на протяжении длительного времени имеется существенное нарушение условий договора, а потому суд считает, что требования истца <данные изъяты> к Поляковой С. В., Полякову В. Л. о расторжении кредитного договора, основаны на законе, доказаны в суде, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание тот факт, что в силу выше указанной нормы закона, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, а ответчиками в добровольном порядке обязательства по кредитному договору не исполнены до настоящего времени, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования <данные изъяты> к Поляковой С. В., Полякову В. Л. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору в судебном порядке, основаны на законе, доказаны в суде, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Согласно п. 69, 70, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с физических лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как было установлено судом при рассмотрении данного дела, у ответчика Поляковой С.В. задолженность по кредитному договору образовалась в результате сложившегося у нее тяжелого материального положения - из-за существенного снижения размера заработной платы, ее заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>), у супруга - ответчика Полякова В.Л. за ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки 2 НДФЛ средний доход в месяц составил <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Также судом установлено, что несмотря на тяжелое материальное положение, ответчики до ДД.ММ.ГГГГ года вносили установленную кредитным договором сумму в счет оплаты кредита, с ДД.ММ.ГГГГ года продолжали вносить различные суммы, менее установленной кредитным договором вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года. (<данные изъяты>).

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком условий договора в части возврата кредита не носят злостный характер, и были вызваны объективными причинами, в связи с чем суд считает, что размер неустоек по просроченной ссуде и просроченным процентам, исчисленные <данные изъяты> должен быть снижены с учетом имущественного положения ответчиков.

Таким образом, с ответчиков, с учетом снижения им судом размера неустойки, подлежит к взысканию неустойка за просрочку возврата основного долга - вместо начисленной Б. <данные изъяты>., в размере <данные изъяты>., вместо начисленной Б. на просроченные проценты <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ипотека (залог) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (условный №). Ограничение права: ипотека зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: № ( <данные изъяты>).

Как усматривается из п. 4.4.5. кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты направления кредитором заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством (л.д.20).

В обеспечения обязательств по кредитному договору была установлена ипотека.

Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ « Об ипотеки (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

2. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

3. Если в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой, за исключением требований, основанных на подпунктах 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи или на статье 4 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом».

В силу ст. 50 ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец имеет право обратить взыскание на данное имущество для удовлетворения за счет имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 54 указанного Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Согласно Отчету №-И от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость предмета залога определена в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>., что составляет 80 % от стоимости имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 4.4.5. условий Кредитного договора кредитором может быть обращено взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку в добровольном порядке ответчики долг по кредитному договору не возвратили, проценты и неустойку не уплатили, у истца имеются основания требовать обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки.

Ответчик, не оспаривал стоимость заложенного имущества, на основании п.3. ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. № ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество следует удовлетворить.

Рассматривая заявление истца об отсрочке реализации заложенного имущества, суд руководствуется положениями п.3 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходит из отсутствия сведений о том, что заложенная квартира используется ответчиком в целях предпринимательской деятельности., и учитывает, что ответчики иного жилья не имеют.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Приведенные ответчиком обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии уважительных причин, которые позволяют придти к выводу об обоснованности заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения, реализация данного правомочия не нарушает закрепленный в законе баланс интересов залогодержателя и залогодателя.

На основании изложенного, с учетом положений ст. ст. 203 и 434 ГПК РФ, предусматривающих право суда отсрочить исполнение решения, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, в том числе, затрудняющих исполнение судебного постановления, суд полагает возможным отсрочить реализацию имущества должников- квартиры по адресу: <адрес>, на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом, при обращении в суд с данным иском согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ года № были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ года № расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>., (<данные изъяты>).

Поскольку заявленные стороной истца требования удовлетворены, а указанные выше расходы истцом были понесены реально, при вынесении данного решения судом в качестве доказательства был принят отчет, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат к взысканию с ответчиков в пользу истца в судебном порядке.

Согласно положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом согласно платежному поручению также были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Поскольку, заявленные <данные изъяты>» основные требования к Поляковым: С.В. и В.Л. удовлетворены, а указанные выше расходы истцом понесены реально, суд с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца понесенные им судебные расходы по оказанию юридической помощи и представительства в суде в размере <данные изъяты>

Заявленные истцом расходы в сумме <данные изъяты>., суд считает явно завышенными.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Полякова С.В. заключила с <данные изъяты> кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истцом не оспаривался, договор подписан ею собственноручно.

При заключении договора стороны предусмотрели все условия, достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.

Соответственно информация о полной стоимости кредитного договора была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждено подписью заемщика.

Таким образом, на момент выдачи кредита, Полякова С.В. была ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание указанного договора и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование кредитом и неустойки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В нарушение требований положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Поляковой С.В. не было представлено доказательства того, что при заключении кредитного договора займа она была лишена возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые кредитором условия договора, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора, при этом, не имела реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении кредита на иных условиях либо в другую организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях, либо обращалась с таким заявлением и получила отказ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что возражения стороны ответчика являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. (<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░

░░░░░

Решение по делу № 2-3810/2017 от 31.07.2017

2-3810/2017

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица