Решение от 04.07.2023 по делу № 33-1878/2023 от 14.06.2023

Судья Менщикова М.В. Дело № 2-204/2023

№ 33-1878/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Резепиной Е.С., Доставаловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 4 июля 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Бердюгина О.Б. к Мариничевой Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Бердюгина И.В.

по апелляционной жалобе Мариничевой Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Бердюгина И.В., на решение Курганского городского суда Курганской области от 31 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Доставаловой В.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Мариничевой Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Бердюгина И.В., - Зырянова А.В., представителя истца Карпухина В.А., судебная коллегия

установила:

Бердюгин О.В., с учетом изменения исковых требований, обратился в суд с иском к Мариничевой Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Бердюгина И.В., о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование искового заявления указывал, что на основании свидетельства о праве на наследство от 07.11.2018 являлся собственником 1/3 доли нежилого здания, находящегося по адресу: Курганская область, г. Курган, <адрес>, общей площадью 1264,7 кв.м, а также земельного участка под указанным зданием, площадью 2333 кв.м. Одним из других долевых собственников указанного имущества (1/3 доли) являлся несовершеннолетний Бердюгин И.В., законным представителем которого является Мариничева Л.Н. Согласно договору аренды нежилого здания от 01.07.2016 № 1А/16, заключенному между Бердюгиным В.И. (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Вибгарант» (далее - ООО «Вибгарант») (арендатором), арендодатель передал арендатору здание за плату во временное владение и пользование за 10 000 руб. в месяц. Указанный договор аренды прекратил свое действие с 31.03.2019 на основании решения Курганского городского суда Курганской области от 12.02.2019, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10.09.2019. Согласно условиям договора аренды, общество обязано было оплачивать коммунальные платежи за содержание здания <адрес> в период его аренды. Таким образом, после расторжения указанного договора у собственников возникла обязанность нести соответствующие расходы самостоятельно. При этом он единолично исполнял обязанность по содержанию общего имущества за всех собственников, договоры на поставку ресурсов заключены также непосредственно с ним. Им было оплачено АО «Водный Союз» – 53 456 руб. 42 коп., АО «ЭК «Восток» – 788 180 руб. 07 коп., ООО «Газпром межрегионгаз Курган» – 240 372 руб. 62 коп., всего на сумму 1 082 009 руб. 11 коп. Таким образом, он исполнил обязательства ответчика на сумму 360 669 руб. 70 коп. (1 082 009 руб. 11 коп./3). Поскольку он единолично несет расходы по содержанию общего имущества, от оплаты которых ответчик уклоняется, ссылаясь на статьи 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил исковые требования удовлетворить, взыскать с законного представителя несовершеннолетнего Бердюгина И.В. - Мариничевой Л.Н., неосновательное обогащение в размере 360 669 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 7 077 руб.

Представитель истца Бердюгина О.В., являющийся также представителем третьего лица ООО «Вибгарант» – Карпухин В.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика Мариничевой Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Бердюгина И.В., – Зырянов А.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнительных возражениях.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» (далее - ООО «Капитал МС») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Удобные решения», ООО «Дортехника», РОО «Курганская областная федерация каратэ», Союза «Торгово-промышленная палата», третье лицо Коюшкова М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Мариничевой Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Бердюгина И.В., в пользу Бердюгина О.В. взысканы денежные средства в размере 360 669 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 6 806 руб. 70 коп. В удовлетворении иной части требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе Мариничева Л.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бердюгина О.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В обоснование жалобы указывает, что решением Курганского городского суда от 17.12.2020, апелляционным определением коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29.04.2021, определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2021 установлено, что арендатор ООО «Вибгарант» пользовался переданным ему по договору аренды от 01.07.2016 объектом недвижимости до 01.11.2020. Данные судебные акты имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Согласно условиям договора аренды ООО «Вибгарант» обязано было содержать спорное имущество. Прекращение договора аренды в силу закона (части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что возврат арендованного имущества в спорный период времени не был осуществлен, в связи с чем ООО «Вибгарант» обязано было содержать данное имущество до его возврата. Решение суда об устранении препятствий и передаче ключей от данного здания было исполнено судебными приставами исполнителями только 22.01.2021. После прекращения договора аренды ООО «Вибгарант» продолжало пользоваться спорным зданием, без согласия всех долевых собственников сдавало его в субаренду, использовало в личных целях и передавало часть помещений в безвозмездное пользование. Кроме того, считает, что заявленная истцом сумма не направлена на содержание общего имущества, поскольку электроэнергия, холодная питьевая вода, водоотведение, электроэнергия и коммунальные услуги использовались на нужды субарендаторов, нужд ООО «Вибгарант», и нужд «Федерации каратэ», к содержанию здания данные затраты никакого отношения не имеют. Судом данному обстоятельству оценка не дана. Указывает, что законом не закреплена обязанность законного представителя отвечать своим имуществом по долгам несовершеннолетнего ребенка. Считает, что при удовлетворении исковых требований, денежная сумма должна быть взыскана с Бердюгина И.В. в лице законного представителя Мариничевой Л.Н. Отмечает, что судом не принято во внимание, что Бердюгин И.В. имеет денежные средства на банковском счете. Полагает, что судом не полно исследованы обстоятельства дела, не исследованы все доказательства, подлежащие исследованию. При рассмотрении дела суд безосновательно отказал в удовлетворении ее ходатайства об истребовании доказательств.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мариничевой Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Бердюгина И.В., - Зырянов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Бердюгина О.В. - Карпухин В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, представитель третьего лица ООО «Капитал МС» просил рассмотреть дело без его участия. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: г. Курган, ул. <адрес>, в спорные периоды являлись наследники Бердюгина В.И. – Бердюгин О.В., Огрызкова (в настоящее время Коюшкова) М.В. и несовершеннолетний Бердюгин И.В., по 1/3 доле каждый. С 01.12.2021 и в настоящее время собственником данного здания является ООО «Специализированный застройщик «Стройкомплект».

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2906/2020 по иску Мариничевой Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Бердюгина И.В., к ООО «Вибгарант», ООО «Риэлтэй» о взыскании арендной платы, неосновательного обогащения, установлено, что 01.07.2016 между Бердюгиным В.И. (арендодателем) и ООО «Вибгарант» (арендатором) заключен договор аренды нежилого здания № 1А/16, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое здание, общей площадью 1264,7 кв. м, по адресу: г. Курган, <адрес>, размер арендной платы определен 10 000 руб. в месяц.

Также, судами установлено, что арендатор пользовался переданным ему по договору аренды от 01.07.2016 объектом недвижимости до 01.11.2020.

На основании закрепленного пунктом 2.3 договора аренды от 01.07.2016 № 1А/16, ООО «Вибгарант» передал арендованное имущество в субаренду, в том числе, ООО «Капитал МС», ООО «Удобные решения», Союзу «Торгово-промышленная палата», ООО «Дортехника». Данные обстоятельства подтверждаются и совокупностью представленных в материалы рассматриваемого дела доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10.09.2019 по гражданскому делу № 2-5640/2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Мариничевой Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Бердюгина И.В., к ООО «Вибгарант» о признании договора аренды здания прекратившим действие удовлетворены, договор аренды здания от 01.07.2016 № 1А/16, расположенного по адресу: г. Курган, <адрес>, заключенный между Бердюгиным В.И. и ООО «Вибгарант», признан прекратившим действие с 31.03.2019, в удовлетворении иска в иной части отказано.

Утверждая о том, что, являясь долевым собственником спорного нежилого помещения по адресу: г. Курган, <адрес>, вынужден был оплачивать коммунальные платежи за содержание всего здания, истец просил взыскать с собственника 1/3 доли данного здания Бердюгина И.В. в лице законного представителя:

- 1/3 долю от оплаченных за период с 04.07.2019 по 30.12.2020 расходов за электроэнергию всего в сумме 788 180 руб. 07 коп.;

- 1/3 долю от оплаченных за период с 09.06.2019 по 07.04.2021 расходов за газоснабжение всего в сумме 240 372 руб. 62 коп.;

- 1/3 долю от оплаченных за период с 09.06.2019 по 30.12.2020 расходов за водоотведение и водоснабжение всего в сумме 53 456 руб. 42 коп.

В подтверждение данных доводов Бердюгиным О.В. представлены заключенные им с ресурсоснабжающими организациями (ООО «Газпром межрегионгаз Курган», АО «Водный Союз», АО «Энергосбытовая компания «Восток») договор на поставку газа в период с 01.04.2019 по 31.12.2023, договор холодного водоснабжения и водоотведения на период с 01.03.2019 по 28.02.2020 с последующей пролонгацией, договор энергоснабжения на период с 01.12.2019 до 03.12.2021.

С аналогичным исковым заявлением к несовершеннолетнему Бердюгину И.В. о взыскании, в том числе, расходов за потребленные электроэнергию, холодное водоснабжение и водоотведение, оплаченных по платежным поручениям в ноябре 2020 года, Бердюгин О.В. обращался к мировому судье судебного участка № 44 судебного района города Кургана Курганской области.

Решением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района города Кургана Курганской области от 12.01.2021 по гражданскому делу № 2-25/2021 частично удовлетворены исковые требования Бердюгина О.В., с Мариничевой Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Бердюгина И.В., в пользу Бердюгина О.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 26 227 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 986 руб. 82 коп., в удовлетворении иска в части взыскания расходов за охрану объекта недвижимости отказано.

Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 17.03.2021 решение мирового судьи судебного участка № 44 судебного района города Кургана Курганской области от 12.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал, что обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному мировым судьей делу № 2-25/2021, имеют преюдициальное значение для лиц, участвующих в рассматриваемом гражданском деле.

Удовлетворяя исковые требования Бердюгина О.В., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что каждый долевой собственник здания должен нести бремя содержания общего имущества (в том числе обязанность по оплате коммунальных расходов) соразмерно своей доле в общем имуществе, истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов по оплате коммунальных услуг.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

При отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Расходы по содержанию общего имущества здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников (иных правообладателей) жилых и нежилых помещений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статей 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик как собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего его имущества.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отсутствует письменный договор между собственниками здания о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество. Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально доли в праве собственности.

Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.10.2009 по делу № А60-15186/2008-СЗ и применяется судами общей юрисдикции при разрешении аналогичных споров.

Таким образом, отношения по несению сособственниками расходов по содержанию общего имущества нежилого здания являются договорным обязательством, в отсутствие соглашения фактически понесенные расходы являются неосновательным обогащением собственника, уклоняющегося от их несения.

Будучи собственниками нежилых помещений, истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности и в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны соразмерно своим долям участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества вне зависимости от фактического пользования данным имуществом, однако ответчик Бердюгин И.В. в лице своего законного представителя Мариничевой Л.Н. в заявленный период не нес бремя расходов на содержание принадлежащего ему имущества, пропорционально его доле. Истец единолично исполнял обязанность всех долевых сособственников спорного объекта недвижимости по содержанию общего имущества с 31.03.2019, после прекращения действия договора аренды, заключенного между Бердюгиным В.И. и ООО «Вибгарант», всего на сумму 1082009 руб. 11 коп., что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Каких-либо оснований полагать, что в действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом, по материалам дела не имеется.

В отсутствие между сторонами договора о порядке возмещения понесенных истцом издержек на содержание общего имущества к отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении и об обязанности ответчика возвратить истцу неосновательно сбереженное за счет последнего имущество.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, подлежит взысканию с него в пользу истца, самостоятельно несшего расходы по содержанию и сохранению общего имущества.

Поскольку ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих уплату коммунальных услуг либо наличия уплаченных истцом расходов по оплате коммунальных услуг в меньшем размере, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял в основу решения представленный истцом расчет неосновательного обогащения, подтвержденный договорами с ресурсоснабжающими организациями, заключенными истцом от своего имени, ответами данных организаций о начислении платы и стоимости коммунальных услуг по данным договорам, платежными поручениями, подтверждающими оплату, в каждом из которых указано назначение платежа, имеется ссылка на договор и период оплаты.

Выводы суда основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что обязанность по внесению платы за коммунальные платежи, должен нести арендатор, поскольку именно ему субарендаторы перечисляли денежные средства, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод Мариничевой Л.Н. о том, что заявленная истцом сумма не направлена на содержание общего имущества, поскольку электроэнергия, холодная питьевая вода, водоотведение, электроэнергия и коммунальные услуги использовались на нужды субарендаторов, нужд ООО «Вибгарант», и нужд РОО «Федерации каратэ», не может быть принят во внимание, поскольку несение расходов Бердюгина О.В. по оплате коммунальных платежей за спорный объект недвижимости в заявленной сумме подтверждается материалами дела.

Довод о том, что неосновательное обогащение должно быть взыскано с несовершеннолетнего Бердюгина И.В. в лице его законного представителя Мариничевой Л.Н., судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Согласно абзацу первому части 3 статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, указанные в частях первой и второй настоящей статьи, имеют полномочия представителей в силу закона и совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Мариничева Л.Н., являясь законным представителем несовершеннолетнего Бердюгина И.В., действовала в гражданском деле от имени и в интересах последнего. В силу вышеуказанных норм права Мариничева Л.Н. выступала ответчиком по делу, при этом, действовала от имени Бердюгина И.В.

Решением суда денежные средства взысканы не с Бердюгина И.В. лично, а с Мариничевой Л.Н., как с законного представителя несовершеннолетнего, что прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации. При этом, обязанность отвечать своим личным имуществом судом на законного представителя несовершеннолетнего ответчика не возлагалась.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судами установлены полно и правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе при распределении бремени доказывания и оценке доказательств, не допущено, оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.07.2023.