Решение по делу № 8Г-2386/2024 [88-3400/2024] от 05.03.2024

    №2-3415/2023

                                                                                         № 88-3400/2024

    41RS0001-01-2023-003834-47

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2024 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Кургуновой Н.З., Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о возложении обязанности

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее ответчик, Управление) о понуждении к заключению с ним соглашения на условиях, содержащихся в протоколе разногласий к проекту соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа (далее администрация ПКГО) в лице ответчика и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> –Камчатский, <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен проект соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в части сведений об ограничении прав на объект недвижимости, обременениях объекта (зоны с особыми условиями использования территории). Пунктом 5.1.3 указанного соглашения установлено, что на часть земельного участка истца площадью 28 кв.м установлены ограничения прав, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации. Однако, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие прохождение через земельный участок истца объекта «Кабельные линии электропередачи напряжением 10кВ 41 «КСИ»-к-11РП490», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление с заявлением (протоколом разногласий) от ДД.ММ.ГГГГ об исключении пункта 5.1.3 из проекта соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление по своему содержанию является ответом о согласии заключить с ответчиком соглашение на иных условиях, чем предложено в оферте. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что поскольку выписка ЕГРН содержит информацию об охранной зоне «Кабельные линии электропередачи напряжением 10кВ 41 «КСИ»-к-11РП490» на части земельного участка истца площадью 28 кв.м, оснований для исключения пункта 5.1.3 из проекта соглашения не имеется. Вместе с тем, поскольку «Кабельные линии электропередачи напряжением 10кВ 41 «КСИ»-к-11РП490» не нанесены на топографическую съемку, то сведения об указанной охранной зоне на земельном участке, по мнению истца, актуальными не являются. Кроме того, данные сведения уже имеются в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, соглашением на тех условиях, которые предлагаются Управлением, будет нарушено право ФИО1 в сфере земельного законодательства.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 ноября 2023 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 июля 2023 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальному учреждению о возложении обязанности заключить с ФИО1 соглашение на условиях, содержащихся в протоколе разногласий (письме от ДД.ММ.ГГГГ) к проекту соглашения от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Заключить соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение и ФИО1, с учетом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях оферты (соглашения) от ДД.ММ.ГГГГ, включив в раздел 5.1 «Особые условия» пункты 5.1.1, 5.1.2 и 5.1.3 в приведенном в апелляционном определении редакции».

В кассационной жалобе ФИО1 просит исключить из резолютивной части апелляционного определения отказ в удовлетворении исковых требований о возложении заключить с ним соглашение на условиях, содержащихся в протоколе разногласий (письме от ДД.ММ.ГГГГ) к проекту соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Ссылается, что суд апелляционной инстанции, указывая на то, что суд не может отказать истцу в иске в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства, в то же время отказал в удовлетворении требований о возложении обязанности заключить с ним соглашение на условиях, содержащихся в протоколе разногласий (письме от ДД.ММ.ГГГГ) к проекту соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО «Камчатскэнерго» просит оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания кассационного суда, однако в судебное заседание не прибыли. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы ФИО1 кассационный суд оснований для отмены или изменения апелляционного определения по делу не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Согласно положениям подпункта 8 статьи 1, подпункта 2 статьи 7 Земельного кодекса правовой режим земельного участка определяется исходя из его принадлежности к определенной категории земель и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и специальными требованиями законодательства, которыми могут устанавливаться ограничения использования участка. Одним из установленных законодательством ограничений является нахождение земельного участка в зоне с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 статьи 105 ЗК РФ охранные зоны объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в том числе, в целях защиты жизни и здоровья граждан и обеспечения безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики (подпункты "а", "б" пункта 1 статьи 104 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160, особые условия использования территорий в границах охранных зон устанавливаются в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства.

Конституционным Судом Российской Федерации также сформулированы правовые позиции о том, что установление охранных зон электрических, тепловых сетей, нефтепроводов и т.д. направлено не только на обеспечение энергетической и экологической безопасности указанных объектов при их эксплуатации, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, а в силу статей 2, 7 и 41 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека - высшее благо, без которого утрачивают свое значение другие блага и ценности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1915-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Егоровой Валентины Васильевны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2667-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации и отдельными положениями статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, режим особого использования земельных участков в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства действует независимо от наличия вещных прав на такие земельные участки у владельцев сетей и направлен он, прежде всего, на обеспечение безопасности эксплуатации самого объекта, а также любых лиц при их нахождении или осуществлении деятельности на соответствующей территории.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались действующим законодательством и исходили из того, что земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010116:16018, предоставленный истцу на основании договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, расположен в границах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства. Суды приняли во внимание, что в силу общих положений вышеназванных Правил, в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий, без изымания земельных участков у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов, внесение соответствующих изменений в заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 договор аренды земельного участка в части указания таких охранных зон, соответствует требованиям действующего законодательства и прав арендатора в сфере земельного законодательства не нарушает; а кроме того, данные Правила устанавливают лишь необходимость согласования с сетевой организацией определенного вида использования части земельного участка, составляющего охранную зону, что не препятствует пользованию арендатором земельным участком в соответствии с его назначением.

При этом, проверяя законность и обоснованность постановленного решения суда, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание уточненные сведения в ЕГРН об ограничениях прав на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010116:16018, об охранной зоне инженерных коммуникаций «Кабельные линии электропередачи напряжением 10кВ 49/60 «КСИ»-к-РП490», которые отсутствовали на момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, признал, что заключение дополнительного соглашения о внесении указанных изменений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является обязательным как для ответчика (арендодателя), так и для истца (арендатора), в связи с чем пришел к выводу о включении в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ изменений, указанных в оферте (соглашении) от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе пунктов 5.1.1, 5.1.2, не оспариваемых истцом, а также пункта 5.1.3, согласно которому на часть земельного участка площадью 28 кв.м. (учетный номер части 41:01:0010116:16018/3) установлены ограничения прав пользования, предусмотренные статьей 56 ЗК РФ, в связи с его расположением в охранной зоне «Кабельные линии электропередачи напряжением 10 кВ 41 «КСИ»-к-11РП490», изменив решение суда, изложив резолютивную часть решения в приведенном в апелляционном определении редакции.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца со ссылкой на апелляционное определение суда о том, что суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку в этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления N49, при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Как следует из материалов дела, истец приобрел право владения земельным участком на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ; на момент приобретения права владения на земельном участке пролегали трассы трех магистральных кабельных линий напряжением 10 кВ, введенные в эксплуатацию в 1989 году, снабжающие электрической энергией ВНС «Моховая» МУП «Петропавловский водоканал» и РП «Чавыча», от которой в сою очередь получают электрическую энергию КОС «Чавыча» (очистные сооружения) для 2/3 населения г. Петропавловска –Камчатского.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 67 ГПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о возможности урегулирования спора о заключении соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном порядке с учетом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях оферты (соглашения) от ДД.ММ.ГГГГ, включив в раздел 5.1 «Особые условия» пункты 5.1.1, 5.1.2 и 5.1.3, в приведенном в апелляционном определении редакции.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Восканяна Мгера Жораевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи