Решение от 29.11.2016 по делу № 12-410/2016 от 29.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2016 года                             г. Иркутск

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Болденков Егор Юрьевич, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника А.А.В. в интересах Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «~~~» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами, за особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области М.Т.Н. № №-в/9 от **/**/**** о назначении ФГБОУ ВО «~~~» административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами, за особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области М.Т.Н. № №-в/9 от **/**/**** Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «~~~» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФГБОУ ВО «~~~» А.А.В., наделенный соответствующими полномочиями доверенностью от **/**/****, обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с жалобой на это постановление, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводя в своей жалобе соответствующие аргументы.

В судебном заседании защитник ФГБОУ ВО «~~~» А.А.В. жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, заявил ходатайство об объединении настоящего дела в отношении ФГБОУ ВО «~~~» в одно производство с делами об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ (постановление № ВЗНТ-358-в3), ст. 8.45 КоАП РФ (постановление № №-в5), по ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ (постановление № №-в7), которые ими также обжалованы. Кроме того, мотивируя наличие оснований к отмене постановления, ссылается на состоявшееся решение Кировского районного суда г. Иркутска по аналогичному делу по жалобе на постановление о назначении административного наказания в отношении должностного лица – проректора по административно-хозяйственной деятельности и капитальному строительству ФГБОУ ВО «~~~» Г.А.А., которым обжалуемое постановление административного органа отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.

Заслушав защитника, изучив жалобу, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Судебное постановление по другому делу приобщению и оценке не подлежит.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

По правилам ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Между тем, о чем свидетельствуют материалы дела, указанные требования закона должностным лицом административного органа при производстве по данному делу выполнены не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 части первой ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и в соответствии с пунктом 6 той же статьи - мотивированное решение по делу.

Постановление может быть признано обоснованным и мотивированным, а следовательно и законным лишь при условии, что из его описательно-мотивировочной части возможно определенно и не двусмысленно сделать вывод о фактических обстоятельствах совершенного деяния лицом, привлекаемым к административной ответственности и наличие в его виновных действиях (бездействии) состава административного правонарушения. Постановление должно содержать как установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, так и ссылку на доказательства, подтверждающие наличие вины.

Как указано в обжалуемом постановлении, ФГБОУ ВО «~~~» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, выразившегося в порче земель в результате нарушения правил обращения с иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Между тем, выводы о виновности Учреждения, содержащиеся в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления предъявляемым выше требованиям ст. ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ не отвечают, а потому являются преждевременными, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории РФ, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне РФ регулируются, в том числе ФЗ "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от **/**/****.

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного закона объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградация, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, недра, почвы.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 39 Закон "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды; обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды; проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ акты земельного законодательства основываются на принципе приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

Статьей 12 ЗК РФ установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством (статья 75 данного Федерального закона).

Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под порчей земель понимаются действия (бездействие), направленные на частичное или полное разрушение плодородного слоя земли в результате умышленных или неосторожных действий, либо частичной утраты плодородного слоя или ухудшения его физических, химических или биологических свойств, а также снижения природно-хозяйственной ценности земель.

В качестве обязательного признака объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, выступает способ порчи земель в результате привнесения в нее нехарактерных физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов. В качестве таких способов законодатель выделяет: нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами, иными опасными веществами или отходами производства и потребления.

Как установлено из материалов данного дела по результатам внеплановой выездной проверки объектов ФГБОУ ВО «~~~» должностным лицом Управления Росприроднадзора по Иркутской области составлен акт проверки № №-в от **/**/****, согласно которому было установлено несоблюдение Учреждением требований части 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса РФ, частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона от **/**/**** № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выразившееся в порче земель в результате нарушения правил обращения с иными опасными для окружающей среды веществами (нефтепродуктами) и отходами производства и потребления при осуществлении хозяйственной деятельности в границах водоохранной зоны озера Байкал на земельном участке с кадастровым номером № при размещении на открытой местности емкости с отходами производства и потребления (отработанные масла и прочие отходы) в районе строения, расположенного в п. Большие Коты Иркутского .....

По результатам анализа результатов испытания почв установлено, что содержание загрязняющих веществ – нефтепродуктов в почве в месте размещения на открытой местности емкости с отходами производства и потребления (отработанные масла и прочие отходы) превышает фоновое содержание нефтепродуктов в почве на глубине отбора почв 0-5 см. в 10,93 раза, по глубине отбора почв 5-20 см. – в 8.16 раз.

Между тем, при рассмотрении данного дела должностным лицом административного органа не был установлен способ порчи земель, в обжалуемом постановлении отсутствует указание на то, в результате нарушения каких именно правил обращения с иными опасными веществами или отходами производства и потребления, а именно, с отходами нефтепродуктов, Учреждением было допущено привнесение в почву нехарактерных химических веществ, указанных в результатах испытаний.

Как видно из содержания вышеупомянутого акта внеплановой проверки и акта обследования территорий № №-в/3 от **/**/**** в границах обследуемого земельного участка установлено размещение на открытой местности емкости с отходами производства и потребления (отработанные масла и прочие отходы). При этом каких-либо характерных следов на почве в указанном месте установлено не было. В этой связи остался невыясненным вопрос причинно-следственной связи между обнаруженными в почве нехарактерными химическими веществами и как таковым размещением там емкости с отходами производства и потребления, равно как не установлено (во всяком случае, об этом отсутствуют в обжалуемом постановлении мотивированные суждения), по каким именно органо-лептическим либо другим признакам лицами, проводившими проверку, либо представителями экспертной организации, было достоверно установлено, что в обнаруженной емкости находятся, в том числе, отработанные масла, и относятся ли эти масла к нефтепродуктам, содержание которых затем было установлено в пробах почвы.

Выяснение указанных обстоятельств и мотивированные выводы на этот счет необходимы в целях достоверного установления виновного лица.

Кроме того, исследованные материалы, содержание жалобы и результаты подготовки жалобы к рассмотрению, позволяют сделать вывод о том, что в производстве того же административного органа находились другие дела об административном правонарушении, возбужденные по результатам той же внеплановой проверки юридического лица, между тем, при разрешении данного дела административным органом не были в достаточной мере учтены положения ст. 4.4 КоАП РФ, вопрос о применении той или иной его части не разрешен, каких-либо мотивированных суждений на этот счет обжалуемое постановление не содержит.

В силу совокупности приведенных выше обстоятельств выводы о виновности юридического лица нельзя признать обоснованными. Допущенные нарушения являются существенными, они не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении, принимая во внимание общие правила подсудности, закрепленные процессуальным законодательством и предусматривающие необходимость при обжаловании состоявшегося по делу акта последовательного соблюдения принципа инстанционности, оснований к удовлетворению ходатайства защитника о соединении нескольких дел об административном правонарушении в отношении ФГБОУ ВО «~~~» в одно производство по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, не усматриваю.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу, что доводы жалобы являются обоснованными, вместе с тем, жалоба подлежит частичному удовлетворению. Ввиду отсутствия на данной стадии производства по делу достаточных и безусловных оснований к прекращению производства по делу, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «~~~» ░.░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № №-░/9 ░░ **/**/**** ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «~~~» ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 8.6 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░