Решение по делу № 8Г-20882/2024 [88-21600/2024] от 18.10.2024

УИД 74RS0047-01-2024-000358-50

Дело № 88-21600/2024

мотивированное определение

изготовлено 10 декабря 2024 года

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                 10 декабря 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Давыдовой Т.И.,

    судей                        Грудновой А.В., Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-329/2024 по иску Истоминой Натальи Геннадьевны к Муниципальному казённому учреждению «Управление социальной защиты населения города Снежинск», прокурору закрытого административно-территориального образования «Город Снежинск», прокуратуре Челябинской области о признании действующим трудовой договор, взыскании заработной платы

по кассационной жалобе Истоминой Натальи Геннадьевны на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражения представителя прокуратуры Челябинской области прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истомина Н.Г. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению Управление социальной защиты населения города Снежинска Челябинской области, прокурору закрытого административно-территориального образования «город Снежинск» о признании трудового договора №363 от 28 марта 2018 года продолжающим свое действие; о взыскании с бывшего работодателя заработной платы за период с 10 июля 2020 года по 25 апреля 2024 года в сумме 1 616 487 руб. 31 коп. с возложением обязанности перечислить в доход государства налог на доходы физических лиц; о возложении на прокурора закрытого административно-территориального образования «город Снежинск» обязанности обеспечить безусловную, эффективную и системную охрану и защиту её трудовых прав путем строгого исполнения приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 11 января 2021 года №2 «Об обеспечении участия прокурора в гражданском и административном судопроизводстве» путем исполнения задач участвующего в гражданском процессе прокурора.

В обоснование заявленных требований указала, что трудовой договор от 28 марта 2018 года № 363 продолжает свое действие, поскольку трудовое законодательство не предусматривает возможность дважды на законном основании уволить одного и того же работника. Неустановление судами даты расторжения трудового договора дает основания считать его действующим.

Определением Снежинского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2024 года в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечена прокуратура Челябинской области.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2024 года Истоминой Н.Г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2024 года решение Снежинского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Истоминой Н.Г. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Истомина Н.Г. ставит вопрос об отмене решения Снежинского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2024 года, как незаконных, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что трудовой договор от 28 марта 2018 года № 363 является действующим, трудовое законодательство не предусматривает возможность на законном основании дважды увольнять работника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3976 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав возражения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа от 28 марта 2018 года № 87/лс Истомина Н.Г. принята на работу в муниципальное казённое учреждение Управление социальной защиты населения города Снежинска Челябинской области с 28 марта 2018 года на должность юрисконсульта в сектор контрольно-организационного и хозяйственного обеспечения.

Между Истоминой Н.Г. и муниципальным казённым учреждением Управление социальной защиты населения города Снежинска заключен трудовой договор от 28 марта 2018 года № 363 с последующими соглашениями.

01 июня 2018 года Истомина Н.Г. переведена на муниципальную должность главного специалиста (старшая должность муниципальной службы), сектора контрольно-организационного и хозяйственного обеспечения.

Приказом муниципального казённого учреждения Управление социальной защиты населения города Снежинска от 18 сентября 2019 года № 110/лс Истомина Н.Г. уволена по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Снежинского городского суда от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-705/2019 Истоминой Н.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к муниципальному казённому учреждению Управление социальной защиты населения города Снежинска об оспаривании увольнения и о восстановлении на работе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2020 года решение Снежинского городского суда от 11 декабря 2019 года отменено в части. Приказ муниципального казённого учреждения Управление социальной защиты населения города Снежинска от 18 сентября 2019 года № 110/лс об увольнении Истоминой Н.Г. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным. Истомина Н.Г. восстановлена в должности главного специалиста (юриста) муниципального казённого учреждения Управление социальной защиты населения города Снежинска с 19 сентября 2019 года. В её пользу взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула.

Приказом муниципального казённого учреждения Управление социальной защиты населения города Снежинска от 25 марта 2020 года № 49/лс (с учетом приказа от 28 апреля 2020 года № 66/лс), изданным во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2020 года, приказ от 18 сентября 2019 года № 110/лс отменен, Истомина Н.Г. восстановлена в прежней должности главного специалиста (старшая должность муниципальной службы) с исполнением прежних должностных обязанностей с 19 сентября 2019 года.

Не согласившись с определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2020 года, муниципальное казённое учреждение Управление социальной защиты населения города Снежинска обратилось с кассационной жалобой в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Челябинский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 октября 2020 года решение Снежинского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Истоминой Н.Г. – без удовлетворения.

Истомина Н.Г., не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 октября 2020 года, обратилась с кассационной жалобой в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 октября 2020 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года решение Снежинского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 октября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Истоминой Н.Г. – без удовлетворения.

В период оспаривания решения Снежинского городского суда от 11 декабря 2019 года после восстановления истца на работе приказом от 09 июня 2020 года № 88/лс Истомина Н.Г. вновь уволена с должности главного специалиста по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 18 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Не согласившись с увольнением, Истомина Н.Г. обратилась в суд.

Решением Снежинского городского суда от 18 ноября 2020 года по делу № 2-516/2020 Истоминой Н.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению Управление социальной защиты населения города Снежинска о признании незаконным увольнение по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе.

Не согласившись с решением Снежинского городского суда от 18 ноября 2020 года по делу № 2-516/2020, Истомина Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 марта 2021 года решение Снежинского городского суда от 18 ноября 2020 года изменено. Истомина Н.Г. признана уволенной 09 июня 2020 года на основании пункта 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение Снежинского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Челябинский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 августа 2021 года решение Снежинского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Истоминой Н.Г. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года решение Снежинского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 августа 2021 года оставлены без изменения.

Решением Снежинского городского суда от 11 декабря 2023 по делу № 2-1388/2023 Истоминой Н.Г. отказано в удовлетворении иска к муниципальному казённому учреждению Управление социальной защиты населения города Снежинска, прокурору закрытого административно-территориального образования г. Снежинск, прокуратуре Челябинской области об установлении фактической даты и основания увольнения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2024 года решение Снежинского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Истоминой Н.Г. - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что работник не может быть уволен дважды на законном основании, Истомина Н.Г. обратилась в суд с рассматриваемым иском, полагая, что при таких обстоятельствах трудовой договор является действующим ввиду не установления даты расторжения трудового договора.

Разрешая исковые требования к муниципальному казённому учреждению Управление социальной защиты населения города Снежинска и отказывая Истоминой Н.Г. в их удовлетворении, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы, содержащиеся в ранее состоявшихся судебных актах, оценивая вступившие в законную силу судебные постановления по правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в связи с восстановлением на работе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2020 года с 19 сентября 2019 года и по день увольнения 09 июня 2020 года истец являлась работником муниципального казённого учреждения Управление социальной защиты населения города Снежинска, в связи с чем могла быть уволена по иному основанию. Вопрос о законности принятых работодателем решений о расторжении трудового договора являлся предметом рассмотрения, в обоих случаях увольнение признано законным.

Разрешая требование Истоминой Н.Г. о возложении на прокурора закрытого административно-территориального образования «город Снежинск» обязанности обеспечить безусловную, эффективную, системную охрану и защиту её трудовых прав путем строгого исполнения приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 11 января 2021 года № 2 «Об обеспечении участия прокурора в гражданском и административном судопроизводстве» путем исполнения задач участвующих в гражданском процессе прокуроров, суд первой инстанции исходил из того, что применение прокурором мер прокурорского реагирования, является диспозитивным правом должностного лица, которое реализуется в зависимости от того, усмотрено ли прокурором наличие оснований для принятия соответствующих мер; действующим законодательством исключается возможность принуждения прокурора, в том числе путем – вынесения судебного решения, принять по итогам проверки то или иное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Основания для участия прокурора по гражданскому делу, порядок его участия в деле предусмотрены статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие истца с действиями (бездействием) прокурора не может служить основанием для признания их незаконными; приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 11 января 2021 года № 2 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» является внутренним организационно-распорядительным документом и не затрагивает права и интересы истца.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 66, 66.1, 84.1, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив аналогичные кассационной жалобе доводы апелляционной жалобы Истоминой Н.Г., оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия соглашается с приведёнными выводами судов первой и апелляционной инстанций, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные Истоминой Н.Г. в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца верно проанализирована судами первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым её доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые для дела обстоятельства, характер спорных правоотношений, к которым верно применили нормы материального права, их регулирующие.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Снежинского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Истоминой Натальи Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи