Решение по делу № 2-924/2018 от 15.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саянск                                                                          05 декабря 2018 года

Гражданское дело № 2-924/2018

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Промской О.А., с участием представителя истца Ливановой О.В., представителей ответчика - Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес изъят> (межрайонное) Сидоренко С.А., Алексеевой Е.В., представителя АО «Саянскхимпласт» Даниленко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Н. В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес изъят> (межрайонное) о праве на пенсию,

УСТАНОВИЛ:

Истица Фролова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что она обратилась в Управление Пенсионного Фонда в <адрес изъят> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью согласно п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» 15 февраля 2018 года. Решением Управления ПФР в <адрес изъят> <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Пенсионный фонд не включил в льготный стаж периоды работы:

1. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 4 мес. 07 дн.) период обучения в Черемховском педучилище;

2. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,     с ДД.ММ.ГГГГ по 06.01.1994г., 08.01.1994г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 16.08.1994г., ДД.ММ.ГГГГ, с 24.09.1994г. по ДД.ММ.ГГГГ (4 года 5 мес. 5 дн.) воспитателем в д/у <номер изъят> Саянского производственного объединения «Химпром»;

3. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 года 5 мес. 5 дн.) воспитателем д/у <номер изъят> АО «Саянскхимпром»;

4. ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 14.09.2003г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 8 мес.5 дн.) в центре развития ребенка -детском саду <номер изъят> ОАО «Саянскхимпласт» в качестве воспитателя.

5. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 мес. 9 дн.) в качестве воспитателя детского сада <номер изъят>.

6. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (1 мес. 1 дн.) в качестве воспитателя детского сада <номер изъят>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дн.) в качестве воспитателя детского сада <номер изъят>.

По мнению истца, спорные периоды не включены по причине отсутствия учреждений в Списках (по д/у 17 и 20) и периоды нахождения на курсах повышения квалификации. Истец не согласна с выводом пенсионного фонда, считает решение не законным, так как законодатель связывает право на назначение досрочной страховой пенсии педагогическим работникам с видом деятельности, а не с видом и правовым статусом учреждения, где они осуществляли свою педагогическую деятельность.

По периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец поясняет, что до поступления в педучилище она работала в детском саду <номер изъят> гидролизного завода воспитателем, уволена была ввиду поступления на учебу. После окончания учебы устроилась воспитателем в детский сад <номер изъят> СПО «Химпром».

С 05.02.1990г. по 25.09.1994г. (истец исключил отпуск без сохранения заработной платы согласно архивной справке <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ) истец работала воспитателем в детском саду <номер изъят> СПО «Химпром», в трудовой книжке записано д/у <номер изъят>.

О том, что д/у <номер изъят> являлось детским садом-ясли <номер изъят> имеется архивная копия <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Решения исполнительного комитета Саянского городского Совета народных депутатов от 30.07.1986 г. № 215 «Об утверждении акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта детского сада/ясли <номер изъят>А микрорайона» «Исполком городского Совета народных депутатов решил: утвердить акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию детского сада/ясли <номер изъят>А микрорайона на 320 мест». Имеется штатное расписание на 1986 год по саду-ясли <номер изъят>, штатное расписание на 1989 год уже на д/у <номер изъят>. Сравнивая эти два штатных расписания, видно, что одни и те же должности имеются, что в саду-яслях, что в д/у. Кроме того, конкурсным управляющим издан приказ <номер изъят> к от ДД.ММ.ГГГГ «О наименовании дошкольных учреждений», в котором указывается «секретарю внести изменения в трудовые книжки работников детских учреждении - яслей - садов правильное наименование учреждений - ясли-сад с момента приема на работу».

В приказе Министра просвещения СССР от 31.12.1971 г. № 103 (с учетом изменений, внесенных приказом министра просвещения СССР от 16.05.1972г. <номер изъят>) словосочетания «дошкольные учреждения» и «детский сад, детский сад -ясли» тождественны. Это следует из п.п. 5, 6, 7, 8, 10 данного приказа.

В период с 26.09.1994г. по ДД.ММ.ГГГГ истец работала воспитателем в детском саду <номер изъят> АО «Саянскхимпром» (истец исключила отпуска без сохранения заработной платы согласно архивной справке <номер изъят> от 07.09.2017г.). На детский сад-ясли <номер изъят>, вводимого в эксплуатацию в 1987 году, имеется штатное расписание на 1987 год, именно ясли-сад, а на 1989 г. составлено штатное расписание на детское учреждение <номер изъят>. Изучая эти два штатных расписания, можно прийти к выводу, что одни и те же должности имеются, что в саду-яслях, что в д/у.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспитателем «Центр развития ребенка-детского сада <номер изъят>» ОАО «Саянскхимпласт (истец исключила отпуска без сохранения заработной платы согласно справке <номер изъят> от 31.08.2018г. АО «Саянскхимпласт»).

Истец утверждает, что работала в должности «воспитатель», в 1999 году проходила аттестацию как воспитатель, по результатам аттестации ей была присвоена II квалификационная категория и установлен 12 разряд (запись в трудовой книжке <номер изъят> от 01.06.1999г.), в октябре 2000 г. присвоена I квалификационная категория, установлен 13 разряд (запись в трудовой книжке <номер изъят>). В трудовой книжке в записи <номер изъят> допущена неточность в наименовании должности «воспитателем по плаванию», запись должна была быть «воспитатель», так как она работала воспитателем и проходила аттестацию как воспитатель.

В записи <номер изъят> трудовой книжки указано, что истец принята воспитателем методистом по плаванию, данная должность, которую указали в трудовой книжке, отсутствует в номенклатуре педагогических должностей, не предусмотрена тарифно-квалификационными характеристиками, есть должность воспитатель, есть должность методист, есть должность инструктор по физической культуре. Диапазон разрядов для должности «инструктор по физической культуре» установлен с 6 по 13 разряд. 13 разряд инструктору по физической культуре присваивается при высшей квалификационной категории. У истца по результатам аттестации установлена 1 квалификационная категория и присвоен 13 разряд, что соответствует должности «воспитатель».

В штатных расписаниях по Центру развития ребенка - детский сад № ДД.ММ.ГГГГ, 2002 и 2003 годы значится должность «воспитатель по плаванию» 1 категория. Истец работала воспитателем по первой квалификационной категории, с оплатой по 13 разряду.

В Уставе Открытого акционерного общества «Саянскхимпласт» статья 3. «Предмет и основные цели деятельности Общества» п. 3.2.2. предпоследний дефис содержит цель «организация воспитательно-образовательной деятельности в дошкольных образовательных учреждениях и детских оздоровительно-образовательных лагерях». Согласно данному пункту действовал и «Центр развития ребенка - детский сад <номер изъят>» и оздоровительно-образовательный лагерь.

По «Центру развития ребенка - детский сад <номер изъят>» ОАО «Саянскхимпласт» имеется Положение о дошкольном образовательном учреждении «Центр развитая ребенка - детский сад <номер изъят> первой категории «Аленушка», утвержденное зам. генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ, имеется лицензия на осуществление образовательной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и имеется свидетельство о государственной аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> наделяет суды устанавливать тождественность выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

С 01.07.2004г. по 09.09.2004г. (2 мес. 9 дн.) в качестве
воспитателя детского сада <номер изъят>. Согласно приказам <номер изъят> от 01.07.2007
(принятие на работу) и приказу об увольнении.

С 03.06.2013г. по 15.06.2013г. (13 дн.), с 03.02.2015г. по
16.02.2015г., с 29.02.2016г. по 04.03.2016г. и ДД.ММ.ГГГГ (1 мес. 1 дн.)
согласно справке детского сада <номер изъят> истец была на курсах повышения
квалификации, ей производили оплату и перечисляли за эти периоды
страховые взносы в пенсионный фонд, что подтверждается расчетными листами за июнь 2013 г., за февраль 2015 г. и февраль и март 2016 г.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дн.) истец работала в качестве воспитателя детского сада <номер изъят>. В этот период у истца был больничный лист. В расчетном листке за январь 2015 г. имеются строчки, что снято 4 рабочих дня за декабрь 2014 г. и произведена оплата б/л за декабрь 2014 г. (оплата показана двумя строчками: б/л 12/14 - 1 д. и БЛ (ФОТ)12/14 -3 д.

Помимо исковых требований истцом Фроловой Н.В. заявлено требование о возмещении ей пенсионным органом судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя Ливановой О.В. в размере 5000 руб., консультировавшей истца, подготовившей заявления для обращения за дополнительными справками в ОАО Саянскхимпласт, детские сады, собравшей пакет документов, использованных при обращении Фроловой Н.В. в суд с исковым заявлением о праве на страховую пенсию по старости, подготовленным и составленным Ливановой О.В., принявшей также участие в судебном заседании в качестве представителя истца, а также за услугу нотариуса 1200 руб.

Истица, полагая отказ в назначении пенсии незаконным, просила признать незаконным решение Управления Пенсионного Фонда РФ в <адрес изъят> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> в части не включения в льготный стаж периодов работы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период обучения в Черемховском педучилище; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в д/у <номер изъят> Саянского производственного объединения «Химпром»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 02.01.2001г. в должности воспитателя в детском саду <номер изъят> АО «Саянскхимпром»; с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в Центре развития ребенка - детском саду <номер изъят> ОАО «Саянскхимпласт»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве воспитателя детского сада <номер изъят>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве воспитателя детского сада <номер изъят>.

Обязать Пенсионный Фонд включить в стаж на соответствующих видах работ периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период обучения в Черемховском педучилище; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в д/у <номер изъят> Саянского производственного объединения «Химпром»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 02.01.2001г. в должности воспитателя в детском саду <номер изъят> АО «Саянскхимпром»; с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в Центре развития ребенка - детском саду <номер изъят> ОАО «Саянскхимпласт»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве воспитателя детского сада <номер изъят>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве воспитателя детского сада <номер изъят>.

В судебное заседание истица Фролова Н.В. не явилась, обратившись к суду с письменным заявлением рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Ливановой О.В.

В этой связи суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с согласия лиц, участвующих в деле, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствии истицы.

Представитель истицы Ливанова О.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.08.2018г., с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес изъят> (межрайонное) - Сидоренко С.А. и Алексеева Е.В., поддержав оспариваемое истцом решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, предоставили в суд письменные возражения ответчика.

Из письменного отзыва на иск следует, что право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального Закона от 28.12.2013года «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ имеют лица, не менее 25 лет осуществлявшие педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно Постановлению № 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 вышеуказанного Федерального закона лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются:

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 года № 781.

Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 года № 516:

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 400-ФЗ, Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015, Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31.03.2011 № 258н (далее - Порядок № 258н). периоды работы, в том числе на соответствующих видах работ, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Периоды работы, в том числе на соответствующих видах работ, до регистрации в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Истец зарегистрирован в качестве застрахованного лица ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды работы подтверждались в аналогичном порядке (статья 13 данного Закона. Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07. 2002 № 555 (Порядок № 258н).

Обязательным условием для включения периода работы в педагогический стаж является зачисление работника на штатную должность. При этом периоды работы до 1.09.2000 года в должностях и учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж независимо от условия выполнения нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а с 1 сентября 2000 года - только при условии выполнения нормы рабочего времени (суммарно по основному и другим местам работы).

Перечень должностей и учреждений, указанных в Списках, с учетом которых определяется право педагогических работников на досрочную страховую пенсию по старости, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В стаж на соответствующих видах работ засчитываются периоды работы застрахованных лиц в должностях и учреждениях, прямо предусмотренных Списком и Правилами. Наименование учреждения «д/у», «детское учреждение», «дошкольное учреждение» разделом «Наименование учреждений» вышеуказанных Списков не предусмотрено, следовательно, оспариваемые периоды работы не могут быть включены в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью.

Территориальные органы Пенсионного фонда РФ на местах не уполномочены устанавливать тождественность наименований учреждений и должностей. Установление типа и вида учреждения производится с учетом наименования образовательного учреждения и его Устава, т.к. в соответствии со ст. 54 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Статьей 13 Закона РФ от 10.07.1992 года № 3266-1 «Об образовании» установлен порядок, согласно которому в Уставе образовательного учреждения указывается наименование.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации № 516 от 11.07.2002 года «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» определено, что Министерству труда и социальной защиты РФ по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом РФ предоставлено право устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), имевшим ранее иные наименования.

С учетом вышеизложенного оснований для зачета оспариваемых периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в д/у <номер изъят> и <номер изъят> ОАО «Саянскхимпром» и в ОАО «Саянскхимпласт» в стаж работы на соответствующих видах работ, дающих право на досрочную страховую пенсию по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального Закона от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ, не имеется.

Согласно Положению о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в пункте 1 настоящего Положения, засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Так как период работы истца в д/у <номер изъят> (который непосредственно следует после периода учебы) не подлежит зачету в стаж педагогической деятельности, то условие включения периода учебы (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) у истца не выполняется: за периодом учебы не следует педагогическая деятельность.

Основным условием для предоставления права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости является постоянная в течение полного рабочего дня (не менее 80 процентов рабочего времени) занятость на соответствующих видах работах. Это прямо вытекает из законодательства и закреплено в Правилах исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 года №516.

Периоды деятельности, не предусмотренные Правилами № 516, и которые по характеру и условиям труда не обусловлены выполнением трудовых обязанностей, соответствующих занимаемой должности, на которую принят работник, не включаются в стаж на соответствующих видах работ. Правилами № 516 не предусмотрено включение в стаж, дающий право на установление досрочной страховой пенсии таких отвлечений от работы как командировка, курсы повышения квалификации, иные отпуска, за исключением ежегодных и дополнительных отпусков. В случае таких отвлечений работнику выплачивается средняя заработная плата, а при выполнении трудовой функции - заработная плата в полном объеме, установленная за ставку (должностной оклад). Следовательно, работнику в такие периоды не может выплачиваться одновременно две выплаты (средняя заработная плата и заработная плата за ставку (должностной оклад).

На основании вышеизложенного, периоды, когда работник находился на основании соответствующего приказа работодателя па курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период работы в должности воспитателя детского сада <номер изъят> не могут быть включены в стаж на соответствующих видах работ в силу того, что в указанные периоды истцом не выполнялась в течение полного рабочего дня работа, дающая право на досрочную пенсию.

За спорные периоды работы в должности воспитателя-методиста в «Центре развития ребенка - детском саде 1 категории <номер изъят> ОАО «Саянскхимпласт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страхователь предоставил сведения о работе истца, как о работе на общих условиях, льготная кодировка в индивидуальных сведениях о страховом стаже отсутствует. В справке работодателя <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период работы отсутствуют сведения об условии выполнения нормы рабочего времени (ставка). С учетом этого, данный период работы не подлежит зачету в педагогический стаж.

Период работы в должности воспитателя детского сада <номер изъят> подлежит зачету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. данный период документально подтвержден приказами о приеме и увольнении в ходе проведения документальной проверки.

За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя детского сада <номер изъят> индивидуальные сведения предоставлены без льготной кодировки, как больничный лист. Па дату рассмотрения заявления и вынесения решения сведения работодателем не откорректированы.

Ответчик считает, что спорные периоды работы не включены в стаж, дающий право на установление досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности обоснованно, в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика Алексеева Е.В. дополнительно пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить сумму взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела и фактическому объему оказанных услуг, а также отказать во взыскании расходов в сумме 1200 руб.

Представитель третьего лица АО «Саянскхимпласт» Даниленко Ю.А., действующая по доверенности <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором Н.В.Мельник, с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ не возражала против удовлетворения заявленных требований, представила в судебное заседание письменный отзыв. Из письменного отзыва следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фролова Н. В. работала в «Центре развития ребенка - детском саду I категории <номер изъят>» ОАО «Саянскхимпласт» в должности воспитателя-методиста по плаванию I категории. Факт работы подтверждается заявлением истца о приеме на работу, приказом <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, выписками из штатного расписания по указанной должности на 2001 - 2003 годы, справкой <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о периодах работы, предоставлении отпусков без сохранения заработной платы и ученических отпусков.

Право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью определяется в соответствии со ст. 27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ (до ДД.ММ.ГГГГ, за исключением норм регулирующих исчисление размера трудовых пенсий), ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 N 400-ФЗ и Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> (далее - Правила <номер изъят>).

В соответствии с п. 10 пункта 1 ст. 28 Федерального закона № 173-ФЗ, в редакции, действующей в период работы истца на ОАО «Саянскхимпласт», право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи педагогической деятельность предоставляется лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста. При этом положение 10, 11 и 12 пункта 1 статьи 28 во взаимосвязи с п. 1 и 2 ст. 31 данного Закона в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования пенсионного обеспечения они не позволяют засчитывать в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с данными подпунктами, периоды деятельности в учреждениях, не являющихся государственными или муниципальными, признаны не соответствующими Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 03.06.2004 № 11 -П.

Федеральным законом от 30.12.2008 № 319-ФЗ в данный документ внесены соответствующие изменения, действие которых в части исключения требования осуществления деятельности в государственных и муниципальных учреждениях распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13 Правил № 781 в стаж работы засчитывается работа в должностях, указанных в списке, в следующих структурных подразделениях организаций (независимо от того, предусмотрены эти организации в списке или нет):

общеобразовательные школы всех наименований (за исключением открытой (сменной) общеобразовательной школы); гимназия; межшкольный учебно-производственный комбинат трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся (межшкольный учебный комбинат); школа-интернат; детский сад; ясли-сад (сад-ясли); детские ясли; техникум; колледж; училище; лицей.

Структурное подразделение ОАО «Саянскхимпласт» - ДОУ «Центр развития ребенка» - детский сад I категории в указанном списке подразделений не поименован.

На запрос ОАО «Саянскхимпласт» исх. 06/6991 от ДД.ММ.ГГГГ в ГУ УПФ РФ в <адрес изъят> о том, входит ли стаж педагогических работников ДОУ «Центр развития ребенка» - детского сада <номер изъят> I категории ОАО «Саянскхимпласт» в стаж для досрочного начисления пенсии был дан ответ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии основании для зачета в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии со ссылкой на вышеуказанные нормы и разъяснения.

Кроме того, должность истца, в которой она работала на ОАО «Саянскхимпласт» «воспитатель методист по плаванию» в Списках должностей, профессий с учетом которых назначается трудовая профессия по старости, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> отсутствует.

По указанным выше основаниям страхователь - ОАО «Саянскхимпласт» предоставил в Пенсионный фонд сведения о работе истца, как о работе на общих условиях, льготная кодировка в индивидуальных сведениях о страховом стаже отсутствует.

Однако в силу прав, предоставленных действующим законодательством суду при обжаловании гражданина отказа органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 № 30, представитель третьего лица считает требования Фроловой Н.В. в части включения в льготный стаж периодов работы в «Центре развития ребенка - детском саду I категории <номер изъят>» ОАО «Саянскхимпласт» подлежащими удовлетворению.

Представитель Даниленко Ю.А. в судебном заседании дополнительно пояснила, что Фролова Н.В. в спорный период фактически осуществляла функции воспитателя в условиях полной занятости.

Представители третьих лиц Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад <номер изъят>», Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад <номер изъят>» в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении иска Фроловой Н.В. в их отсутствие, а также письменные отзывы.

Из отзыва Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад <номер изъят>» следует, что МБДОУ «Детский сад <номер изъят>» поддерживает исковые требования воспитателя Фроловой Н.В. к пенсионному фонду в полном объеме. Воспитатель МБДОУ «Детский сад <номер изъят>» Фролова Н.В. направлялась на курсы повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно 167 Трудового кодекса РФ. При сдаче в пенсионный фонд индивидуальных сведений о педагогической деятельности Фроловой Н.В. за периоды нахождения на курсах повышения квалификации пенсионный фонд не принимал сведения с льготной кодировкой, ссылаясь на то, что данная деятельность не предусмотрена Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516. Поэтому на основании требований пенсионного фонда периоды нахождения на курсах повышения квалификации в пенсионный фонд были сданы на общих основаниях.

Из отзыва Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад <номер изъят>» следует, что МБДОУ «Детский сад <номер изъят>» поддерживает исковые требования воспитателя Фроловой Н.В. к пенсионному фонду в полном объеме. Воспитатель МБДОУ «Детский сад <номер изъят>» Фролова Н.В. работала в детском саду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве воспитателя. Отвлечений от работы не было.

Выслушав стороны, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Фроловой Н.В. требований.

Из паспорта, выданного Отделом УФМС России по <адрес изъят> в <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Фролова Н. В. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>.

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации). Право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах, гарантируется гражданину Конституцией Российской Федерации.

До 01.01.2015 трудовые пенсии устанавливались и выплачивались в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 № 173-ФЗ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 № 173-ФЗ, право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с подп. 19 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста (55 лет), установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

С 01.01.2015 г. пенсионное обеспечение граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Подпунктом 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее ФЗ-400) предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 ФЗ-400 периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности). Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2004 г. № 2-П со ссылкой на Постановление от 24.05.2001 г. № 8-П и Определение от 05.11.2002 г. № 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации приняло постановление от 29.10.2002 г. № 781, а также вступившее в силу с 1 января 2015 г. постановление от 16.07.2014 г. № 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", в соответствии с которым при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяется утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г. № 781 Список.

Раздел "Наименование учреждений" Списка конкретизирует применительно к пенсионному обеспечению "учреждения для детей", обеспечивая тем самым реализацию права граждан на досрочное пенсионное обеспечение. В пункте 1.8 названы дошкольные образовательные учреждения, а именно детские сады всех наименований, центр развития ребенка - детский сад; ясли-сад (сад-ясли); детские ясли. Раздел «Наименование должностей» в п. 1 содержит указание на должность воспитателя.

В судебном заседании было установлено, что с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости Фролова Н.В. обратилась в УПФ РФ в <адрес изъят> (межрайонное) ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ее педагогический стаж составил более 25 лет.

Решением УПФ РФ в <адрес изъят> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. Ответчиком установлен специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в размере 9 лет 2 месяца 26 дней, при требуемом не менее 25 лет.

Из текста искового заявления и возражений ответчика следует, что пенсионный орган не включил истцу в льготный стаж период ее обучения в Черемховском педагогическом училище с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что период работы истца в д/у <номер изъят> (который непосредственно следует после периода учебы) не подлежит зачету в стаж педагогической деятельности.

Кроме того, периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в д/у <номер изъят> Саянского производственного объединения «Химпром», а также периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в детском саду <номер изъят> АО «Саянскхимпром» не засчитаны истцу как льготные, в связи с тем, что наименование учреждения «д/у», «детское учреждение», «дошкольное учреждение» разделом «Наименование учреждений» вышеуказанных Списков не предусмотрено.

Рассматривая данные периоды, с учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по исключению данных периодов из льготного стажа являются незаконными.

Согласно записям в трудовой книжке Фролова Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в д/с <номер изъят> Зиминского гидролизного завода воспитателем (записи 1-2). Данный период работы пенсионным органом засчитан в льготный стаж для назначения страховой пенсии.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фролова Н.В. обучалась в Черемховском педагогическом училище (записи 3-4).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ была принята воспитателем в д/у 17 Саянского производственного объединения «Химпром» (запись 5). Саянское ПО «Химпром» на основании решения <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в Акционерное общество «Саянскхимпром».

ДД.ММ.ГГГГ приказом <номер изъят> от 27.09.1994г. Фролова Н.В. переведена воспитателем в д/у <номер изъят> по 9 разряду АО «Саянскхимпром» (запись 7). ДД.ММ.ГГГГ приказом <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ переведена воспитателем по плаванию по 9 разряду в д/у 20, откуда ДД.ММ.ГГГГ уволилась в связи с переводом на ОАО «Саянскхимпласт» (записи 8,11).

За период работы Фроловой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ была присвоена вторая категория, 12 разряд воспитателя; ДД.ММ.ГГГГ первая категория, 13 разряд воспитателя (записи 9,10).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен приказ <номер изъят>к от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего ОАО «Саянскхимпласт» М.К, из которого следует, что наименование дошкольных учреждений <номер изъят>, <номер изъят> считать ясли-сад. Приказом секретарю З.Т. предписывалось внести изменения в трудовые книжки работников перечисленных детских учреждений - яслей-садов на правильное наименование учреждений - ясли -сад с момента приема на работу. Однако, в нарушение данного приказа изменения в трудовую книжку истца внесены не были.

О том, что д/у <номер изъят> являлось детским садом-ясли <номер изъят> имеется архивная копия <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ решения исполнительного комитета Саянского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «Об утверждении акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта детского сада/ясли <номер изъят>А микрорайона». Из текста решения следует, что Исполком городского Совета народных депутатов решил: утвердить акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию детского сада/ясли <номер изъят>А микрорайона на 320 мест.

Наименование учреждений <номер изъят>, <номер изъят> как ясли-сад подтверждается штатными расписаниями яслей-сада № ДД.ММ.ГГГГ, яслей-сада № ДД.ММ.ГГГГ, где указан как штат работников, так и количество групп дошкольных и ясельных. Также в материалы дела представлены штатные расписания детских учреждений <номер изъят>, № ДД.ММ.ГГГГ, в которых также указан аналогичный штат работников и количество дошкольных и ясельных групп.

Согласно штатным расписаниям в штат учреждений входили, в частности, воспитатели, ст. воспитатели, ст. медсестра, музыкальные работники, повара, кастелянша и др.

Из штатных расписаний видно, что это детские дошкольные образовательные учреждения, деятельность которых направлена на воспитание, обучение детей дошкольного возраста. Анализируя представленные штатные расписания, суд приходит к выводу, что учреждения, поименованные как д/у <номер изъят>, <номер изъят> являлись яслями-садами <номер изъят>, <номер изъят>, соответственно, а отсутствие в наименовании слов «ясли-сад», «детский сад», «сад-ясли» не лишают их статуса этих учреждений.

Вопреки позиции ответчика, утверждение о том, что учреждения, где истец осуществляла свою трудовую педагогическую деятельность, не предусмотрены Списками должностей и учреждений, дающими право на досрочное назначение пенсии, не может служить основаниями к отказу в иске, поскольку в судебном заседании из содержания исследованных в судебном заседании документов в совокупности с записями трудовой книжки истицы установлено, что выполнявшаяся Фроловой Н.В. работа воспитателя в детских дошкольных учреждениях (сокращенно - д/у) <номер изъят>, <номер изъят> была тождественна работе воспитателя в детском саду.

Таким образом, судом установлено, что в спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 18.09.1994г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (д/у <номер изъят> Саянского производственного объединения «Химпром»), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (д/у <номер изъят> АО «Саянскхимпром») Фролова Н.В. выполняла трудовые функции воспитателя в детском саду. Характер работы истицы был связан непосредственно с педагогической деятельностью, и именно этот фактор является решающим для включения спорных периодов работы Фроловой Н.В. в стаж педагогической деятельности, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, на основании действовавшего в те периоды времени и действующего в настоящее время пенсионного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 15.02. 1991 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо полностью засчитывать в стаж деятельности, предусмотренной п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» для назначения досрочной страховой пенсии.

Согласно Положению о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в пункте 1 настоящего Положения, засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

При зачете в льготный стаж периодов работы истца в должности воспитателя в д/у <номер изъят> ПО «Химпром» (которая непосредственно следовала после периода учебы), с учетом зачтенного пенсионным органом периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (которая предшествовала обучению) подлежит включению и период обучения Фроловой Н.В. в Черемховском педагогическом училище с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из Решения пенсионного органа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком период работы истца в должности воспитателя МБДОУ «Детский сад <номер изъят>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитан в стаж на соответствующих видах работ по п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ-400, т.к. данный период документально подтвержден приказами о приеме и увольнении в ходе проведения документальной проверки. Соответственно не включенный в льготный стаж истца для назначения льготной страховой пенсии период ее работы в должности воспитателя детского сада <номер изъят> (<адрес изъят>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не засчитан пенсионным органом ввиду отсутствия документального подтверждения.

С такой позицией ответчика суд не может согласиться.

Вопреки утверждению ответчика, периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной заведующей МБДОУ «Детский сад <номер изъят>» С.И. на основании книг приказов по личному составу за период с 1997 г. по 2005 г.; копиями приказов <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справки, Фролова Н.В. в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала по должности «воспитатель» на полную ставку штатного расписания, учебных отпусков, отпусков без сохранения заработной платы, по уходу за ребенком, административных отпусков, переводов по производственной необходимости, других отвлечений не было.

В связи с изложенным, спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в льготный стаж истца.

Разрешая требования истца о включении в льготный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по 04.03.2016г., ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. в должности воспитателя детского сада <номер изъят> (<адрес изъят>), суд исходит из следующего.

Периоды нахождения Фроловой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ на курсах повышения квалификации исключены пенсионным органом из специального стажа в связи с тем, что не предусмотрены Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утв. Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516 (далее Правила 516).

Период с 23.12.2014г. по 26.12.2014г. нахождения Фроловой Н.В. на листе нетрудоспособности не включен в специальный стаж, так как индивидуальные сведения предоставлены Страхователем без льготной кодировки.

Согласно записям в трудовой книжке Фролова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ была принята с ДД.ММ.ГГГГ на работу по совместительству в Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида <номер изъят> воспитателем второй квалификационной категории по 12 разряду.

Из сведений, содержащихся в справке <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной заведующей МБДОУ «Детский сад <номер изъят>» Н.О. на основании приказов по личному составу с 2009 г. по 2017 г., книги приказов о предоставлении ежегодных, учебных и других отпусков, дежурствах, взысканиях и командировках с 2009 г. по 2017 г., штатных расписаний, тарификационных списков следует, что Фролова Н.В. работает в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад <номер изъят>» в должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ (приказ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время. Количество часов в неделю 36. За период работы учебных отпусков, отпуска по уходу за ребенком, периодов отстранения от работы не было. Согласно справке у Фроловой Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был отпуск без сохранения заработной платы.

Кроме того, согласно справки <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>), с ДД.ММ.ГГГГ. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «А»), с ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>) Фролова Н.В. направлялась на курсы повышения квалификации. Нахождение Фроловой Н.В. на курсах повышения квалификации в указанные периоды подтверждается и надлежаще заверенными копиями приказов <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят> «А» от ДД.ММ.ГГГГ, лицевыми счетами за ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из выписки из журнала регистрации листов нетрудоспособности Фролова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ. находилась на листе нетрудоспособности. Из лицевого счета за январь 2015 г. следует, что снято 4 рабочих дня за декабрь 2014 г. и произведена оплата б/л за декабрь 2014 г. (оплата показана двумя строчками: б/л 12/14 - 1 д. и БЛ (ФОТ)12/14 -3 д.

Согласно пункту 4 Правил № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 Правил 516 в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

В соответствии со ст. 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ должны быть включены в специальный стаж истца, так как неразрывно связаны с трудовой педагогической деятельностью истца и являются работой, выполняемой по трудовому договору с сохранением средней заработной платы и по распоряжению работодателя, с которой работодателем исчисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика. Кроме того, повышение квалификации является обязательным условием для дальнейшего выполнения педагогическим работником профессиональных должностных обязанностей.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права Фроловой Н.В. на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Период с 23.12.2014г. по 26.12.2014г. также подлежит включению в льготный стаж истца в соответствии с положениями пункта 5 Правил 516.

Разрешая требования истца о включении в льготный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в Центре развития ребенка - детском саду <номер изъят> ОАО «Саянскхимпласт», суд исходит из следующего.

Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке Фролова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работала воспитателем методистом по плаванию 1 категории 13 разряда в д\с- дошкольном образовательном учреждении «Центр развития ребенка» (записи 12-13). Истец правомерно исключил из периода работы отпуска без сохранения заработной платы согласно справки № 285 от 31.08.2018г. АО «Саянскхимпласт».

Как следует из иска, должность истца в записи <номер изъят> трудовой книжки указана неверно. По утверждению истца должность воспитателя методиста по плаванию отсутствует в номенклатуре педагогических должностей, не предусмотрена тарифно-квалификационными характеристиками, имеется должность воспитателя, методиста, инструктора по физической культуре. Диапазон разрядов для должности «инструктор по физической культуре» установлен с 6 по 13 разряд. 13 разряд инструктору по физической культуре присваивается при высшей квалификационной категории. У истца по результатам аттестации установлена 1 квалификационная категория и присвоен 13 разряд, что соответствует должности «воспитатель».

В штатных расписаниях дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад 1 категории <номер изъят> ОАО «Саянскхимпласт» за 2001, 2002 и 2003 годы значится должность «воспитатель по плаванию» 1 категория.

Из справки, выданной начальником отдела кадров Н.Л. <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фролова Н.В. в соответствии с приказом о приеме от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в «Центре развития ребенка» - детский сад 1 категории <номер изъят> в должности воспитателя-методиста по плаванию 1 категории. В справке указаны даты - отпуск без сохранения заработной платы, ученические отпуска; дней отдыха за донорства, периодов работы с сокращенным рабочим днем, нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет не было.

Согласно приложению 3 к приказу Министерства образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> Критерии отнесения дошкольного образовательного учреждения к соответствующим виду и категории (действовавшего в период работы истца в спорные периоды) одним из видов дошкольного образовательного учреждения является центр развития ребенка - первой категории. В соответствии с приложением эти данные должны быть указаны в свидетельстве об аккредитации.

Из представленных в материалы дела документов, в частности свидетельства о государственной аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ведомственное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребенка детский сад <номер изъят> ОАО «Саянскхимпласт» ДД.ММ.ГГГГ, по своему статусу относится к дошкольным образовательным учреждениям и является центром развития ребенка - детским садом, имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Устава Открытого акционерного общества «Саянскхимпласт» (статья 3) одним из видов деятельности Общества является организация воспитательно-образовательной деятельности в дошкольных образовательных учреждениях и детских оздоровительно-образовательных лагерях (п. 3.2.2). Согласно данному пункту на основании Положения о дошкольном образовательном учреждении «Центр развитая ребенка - детский сад <номер изъят> первой категории «Аленушка», утв. зам. генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ действовал и «Центр развития ребенка - детский сад <номер изъят>».

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что Фролова Н.В. в указанные спорные периоды работала воспитателем по первой квалификационной категории, с оплатой по 13 разряду в детском саду. Характер работы истицы независимо от ведомственной принадлежности учреждения был связан непосредственно с педагогической деятельностью, и именно этот фактор является решающим для включения спорных периодов работы Фроловой Н.В. в стаж педагогической деятельности, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, на основании действовавшего в те периоды времени и действующего в настоящее время пенсионного законодательства.

В связи с изложенным, периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в Центре развития ребенка - детском саду <номер изъят> ОАО «Саянскхимпласт» необходимо полностью засчитывать в стаж деятельности, предусмотренной п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» для назначения досрочной страховой пенсии.

В силу ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в которую вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Неполное и неточное заполнение работодателем записей в трудовой книжке истца не может расцениваться как основание для лишения истца предусмотренных законом пенсионных прав.

Работник не несет ответственности за нарушение работодателем порядка оформления записей в трудовой книжке, так как в силу постановления Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> и Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, обязанность по правильному ведению и заполнению трудовых книжек возложена на работодателя.

Кроме того, вины работника в предоставлении Страхователем сведений о работе истца без льготной кодировки за период работы в должности воспитателя в «Центре развития ребенка - детском саде 1 категории <номер изъят> ОАО «Саянскхимпласт» с ДД.ММ.ГГГГ по 23.11.2003г. не усматривается, поскольку как следует из ответа начальника ГУ УПФ по <адрес изъят> зам. директора ОАО «Саянскхимпласт» от ДД.ММ.ГГГГ, эти сведения не были приняты от ОАО «Саянскхимпласт», так как «Центр развития ребенка» не поименован среди структурных подразделений в п.13 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей в соответствии с подпунктами 10 пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>.

Фролова Н.В. была зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.2013г., при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 указанного Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
      Однако доводы ответчика о том, что спорные периоды не могут быть включены в специальный стаж, так как они не подтверждаются сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, а также об отсутствии кода особых условий труда в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица - истца не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку на застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем своих обязательств по предоставлению сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» возлагает на страхователя обязанность предоставлять в органы Пенсионного фонда сведения, в которых необходимо, в том числе, указывать периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ. Неисполнение работодателем указанных обязанностей не влечет для работника неблагоприятных последствий в виде отказа во включении спорных периодов работы в специальный стаж. Истец является добросовестным участником гражданских правоотношений и ее права, при наличии записи в трудовой книжке не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем, обязанностей, возложенных на него законом.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 9-П, согласно которой невыполнение страхователями требований Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.

Истолкование действующих норм как позволяющих не включать спорные периоды работ в специальный стаж на изложенных пенсионным органом основаниях не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии, что недопустимо с точки зрения требований ч.ч.1,2 ст. 19 Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправомерному ограничению права граждан на социальное обеспечение (ч.1 ст. 39 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, учитывая вышеизложенные, суд приходит к выводу о наличии у истца права на включение в стаж на соответствующих видах работ заявленных истцом периодов для назначения досрочной страховой пенсии, в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ-400 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период обучения в <данные изъяты> (2 года 4 месяца 6 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в д/у <номер изъят> Саянского производственного объединения «Химпром» (4 года 5 месяцев 5 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 02.01.2001г. в должности воспитателя в детском саду <номер изъят> АО «Саянскхимпром» (4 года 5 месяцев 5 дней); с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в Центре развития ребенка - детском саду <номер изъят> ОАО «Саянскхимпласт» (2 года 8 месяцев 5 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве воспитателя детского сада <номер изъят> (2 месяца 9 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве воспитателя детского сада <номер изъят>(1 месяц 5 дней), всего 14 лет 2 месяца 6 дней и соответственно, наличии оснований для признания спорного решения Управления ПФР в <адрес изъят> (межрайонное) <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ-400 страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Специальный стаж работы истца на момент ее обращения ДД.ММ.ГГГГ составил 9 лет 2 месяца 26 дней, при требуемом не менее 25 лет. С учетом включенных судом спорных периодов работы в специальный стаж в размере 14 лет 2 месяца 6 дней право на досрочную страховую пенсию на день обращения у Фроловой Н.В. не наступило.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в ст. 94 ГПК РФ. Перечень приведенных в ст. 94 ГПК РФ издержек, связанных с рассмотрением дела не является исчерпывающим, издержками могут являться признанные судом и другие, признанные необходимыми, расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ливановой О.В. и Фроловой Н.В. был заключен договор на оказание правовых услуг, связанных с оформлением документов при судебном разбирательстве, подготовкой искового заявления, с представлением интересов Фроловой Н.В. по гражданскому делу. Судом установлено, что данное соглашение заключено в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского кодекса РФ и является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Общая стоимость услуг составила 5000 рублей. Оплата истцом указанных услуг в размере 5000 рублей подтверждается подписью Ливановой О.В. на договоре.

При определении разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо принимать во внимание в совокупности следующие критерии: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификацию и опыт представителя; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, а также иные критерии, подтверждающие разумность понесенных расходов, что позволит возместить действительно понесенные расходы и предотвратить их неосновательное завышение.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы по представительству в суде первой инстанции, степень участия представителя истца в суде и количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, а именно - полное удовлетворение иска, суд считает заявленную сумму в размере 5000 руб. обоснованной и разумной, подлежащей взысканию с ответчика.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению, Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года N 382-О-О).

Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по мнению суда, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Истец Фролова Н.В. оплатил за оформление нотариальной доверенности 1200 руб., что достоверно подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ. Данные расходы являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены ответчиком с целью представления ее интересов в суде и подлежат возмещению за счет ответчика, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фроловой Н. В. удовлетворить полностью.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного Фонда РФ в <адрес изъят> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> в части не включения в льготный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период обучения в Черемховском педучилище; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в д/у <номер изъят> Саянского производственного объединения «Химпром»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 02.01.2001г. в должности воспитателя в детском саду <номер изъят> АО «Саянскхимпром»; с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в Центре развития ребенка - детском саду <номер изъят> ОАО «Саянскхимпласт»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве воспитателя детского сада <номер изъят>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве воспитателя детского сада <номер изъят>.

Зачесть Фроловой Н. В. в стаж педагогической деятельности для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период обучения в Черемховском педучилище; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в д/у <номер изъят> Саянского производственного объединения «Химпром»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в должности воспитателя в детском саду <номер изъят> АО «Саянскхимпром»; с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в Центре развития ребенка - детском саду <номер изъят> ОАО «Саянскхимпласт»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве воспитателя детского сада <номер изъят>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве воспитателя детского сада <номер изъят>.

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда РФ в <адрес изъят> (межрайонное) в пользу Фроловой Н. В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 руб., а всего 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда через Саянский городской суд.

    Судья                                                                          О.А. Уваровская