Решение от 31.05.2022 по делу № 33-2512/2022 от 27.04.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2021-007855-87                                                                                   33-2512/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                                31 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Лукьяновой Л.Н., Черных Н.Н.,

при секретаре Гонтарь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенцова Анатолия Викторовича, Семенцова Юрия Викторовича к администрации г. Белгорода о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе администрации г. Белгорода

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителей истцов – Шиленко В.А., Иванова Д.Ю., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Семенцов А.В. и Семенцов Ю.В. обратились в Свердловский районный суд города Белгорода с иском к администрации г. Белгорода о признании права собственности на земельный участок. В обоснование иска указали, что на основании договора дарения доли жилого дома от 05.07.1995 они являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли каждый. 1/2 доля указанного жилого дома принадлежит несовершеннолетней С., законным представителем которой является мать - Смердова О.П..

Изначально земельный участок при данном жилом доме решением правления колхоза им. Калинина № 8 от 09.05.1963 был предоставлен отцу истцов - Семенцову Виктору Викторовичу для строительства жилого дома. В 1964 году Семенцову В.В. на праве постоянного (бессрочного) пользования для ведения личного подсобного хозяйства при возведенном жилом доме предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м по ул. Котовского, д. 1, Старый Город. После включения села в состав г. Белгорода домовладению Семенцова В.В. присвоен адрес: г<адрес>

Ссылаясь на п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» просили суд признать за ними право собственности по ? доле за каждым на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, по адресу: <адрес>

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация г. Белгорода просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске. Приводит доводы о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В данном случае из обстоятельств дела следует, что участникам общей долевой собственности на спорный земельный участок является несовершеннолетняя С.., в связи с чем у суда апелляционной инстанции имеются основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст. 330 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора дарения доли жилого дома от 05.07.1995 истцы являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле каждый. Собственником ? доли указанного дома является несовершеннолетняя Смердова Софья Евгеньевна, законным представителем которой является мать - Смердова О.П.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что одновременно с приобретением права общей долевой собственности на жилой дом на основании договора дарения доли жилого дома от 05.07.1995 от прежнего собственника к истцам перешло так же и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым жилым домом и необходимым для его использования в соответствии с приобретенными ими долями в жилом доме, то есть по ? доле земельного участка.

Поскольку у предыдущего собственника жилого дома было право на оформление спорного земельного участка в собственность, как у субъекта права постоянного (бессрочного) пользования, то это право, в силу закона, перешло к истцам, как новым собственникам жилого дома (п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

При этом судом первой инстанции не учтено, что согласно ч.2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком, на основании сервитута, публичного сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута, на подачу ходатайства в целях установления публичного сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган (ч.5 ст. 39.20 ЗК РФ).

Однако данных, указывающих на то, что несовершеннолетняя Смердова С.Е в лице своего представителя Смердовой О.П. совместно с истцами обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о передаче в собственность бесплатно спорного земельного участка, материалы дела не содержат.

Доводы истцов о том, что Смердова С.Е. в лице своего представителя Смердовой О.П. намерена самостоятельно оформить свои права на этот земельный участок, не подтверждают того обстоятельства, что имеет место совместное волеизъявление на приобретение земельного участка в собственность.

Истцом по настоящему делу несовершеннолетняя Смердова С.Е. в лице своего представителя Смердовой О.П. не является.

Из буквального толкования положений ст. 39.20 ЗК РФ следует, что объектом приватизации не может быть какая-либо часть земельного участка. Предметом сделки может являться целый земельный участок. Волеизъявление на его приобретение в собственность должно быть выражено всеми участниками общей долевой собственности на жилой дом, который расположен на этом земельном участке.

Таких обстоятельств в данном случае не имеется.

С учетом изложенного вывод решения о передаче истцам права собственности на ? долю спорного земельного участка не основаны на законе.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Однако собственники жилого дома не лишены права на совместное обращение за передачей им в собственность спорного земельного участка.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░