Решение по делу № 2-1128/2018 от 31.05.2018

66RS0010-01-2018-001570-31                                                                                Р’ окончательной форме

Дело в„–2-1128/2018                                                                                                  СЂРµС€РµРЅРёРµ СЃСѓРґР° принято                                                                                

30 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 РіРѕРґР°                                                                             РіРѕСЂРѕРґ Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Пироговой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА АРИАНТ» о возложении обязанности по увольнению, выдаче трудовой книжки, взысканию причитающихся работнику денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Черепанова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «АГРОФИРМА АРИАНТ» о возложении обязанности по увольнению, выдаче трудовой книжки, взысканию причитающихся работнику денежных средств и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим.

../../.... г. истец приступила к работе у ответчика на основании трудового договора в должности продавца продовольственных товаров. До ../../.... г. истец находилась в неоплачиваемом отпуске. С ../../.... г. истец работала в обособленном подразделении ответчика по (место расположения обезличено), ../../.... г. данное обособленное подразделение было закрыто. Истец не получала никаких уведомлений о закрытии подразделения.

Истец всегда добросовестно выполняла свои должностные обязанности, замечаний по качеству работы со стороны работодателя не имелось.

Истец не была уведомлена в соответствии с действующим законодательством о том, что филиал работодателя будет ликвидирован. Истец считает, что при её увольнении по причине ликвидации филиала, ей должны быть предоставлены предусмотренные трудовым законодательством гарантии: работодатель обязан был уведомить истца о процедуре ликвидации не позднее, чем за 2 месяца персонально и под роспись; выплатить истцу выходное пособие в размере среднемесячного заработка, с сохранением среднемесячного заработка на период трудоустройства, но не более, чем за 2 месяца; истец должна была получить заработную плату за последние 2 месяца; истцу должно было быть выплачено выходное пособие в размере двухмесячного заработка. Однако работодатель до настоящего времени не произвел с истцом расчет, а трудовая книжка истца незаконно удерживается работодателем.

Приказом от ../../.... г. истец была переведена в другое структурное подразделение и данным приказом истцу был установлен оклад в размере 16.920 руб., оплата за одну рабочую смену составила 1.128 руб. При этом в расчетном листке за март 2018 года заработная плата была указана в размере 14.798 руб. 57 коп., то есть недоплата составила 2.151 руб. 43 коп.

Кроме того, работодателем не были оплачены истцу рабочие дни ../../.... г., ../../.... г. и ../../.... г., тогда как факт работы истца в указанные дни подтверждается данными с контрольно-пропускного устройства, которым фиксировалось время начала рабочей смены.

Также, согласно расчетному листку за март 2018 года из заработной платы истца было произведено удержание в размере 2.574 руб. 91 коп. на основании заявления, но истец не писала никаких заявлений по данному вопросу и ей до настоящего времени не известно, что это за удержанная сумма.

Истец считает, что незаконными действиями работодателя были грубо нарушены её трудовые права, чем причинен моральный вред, поскольку не были своевременно выплачены причитающиеся работнику денежные средства, а трудовая книжка до настоящего времени удерживается без предусмотренных законом оснований.

Истец просила обязать ответчика уволить её в порядке, установленном законодательством в случае ликвидации организации; обязать ответчика выдать ей трудовую книжку; обязать ответчика возместить разницу между фактически выплаченной заработной платой и установленным окладом в размере 2.151 руб. 43 коп.; обязать ответчика возместить незаконно удержанные согласно расчетному листку за март 2018 года денежные средства в размере 2.574 руб. 91 коп.; обязать ответчика оплатить фактически отработанные истцом рабочие дни в размере 3.384 руб.; обязать ответчика возместить истцу неполученный заработок за период с ../../.... г. по день фактической выдачи трудовой книжки и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

В судебном заседании истец в полном объёме поддержала предъявленные исковые требования и просила об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что считает, что работодатель должен прекратить с ней трудовые отношения в связи с ликвидацией рабочего места.

Ответчик в лице своего представителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, представил суду письменный отзыв по существу предъявленного иска, доводы которого основаны на следующем.

Действительно, в заключенном с истцом трудовом договоре указан адрес конкретного магазина, то есть определено место работы истца - (место расположения обезличено). Впоследствии рабочее место истца было изменено на основании её заявления с ../../.... г.. Истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на другую должность, однако истец отказалась от его подписания, о чем работодателем был составлен акт. Согласно условиям дополнительного соглашения истец была переведена на должность продавца продовольственных товаров в торговые точки (место расположения обезличено). Указанное дополнительное соглашение не изменяло условий заключенного сторонами трудового договора, а лишь указывало на адрес рабочего места истца в подразделениях работодателя на текущий момент.

Рабочее место работника в подразделениях работодателя могло изменяться как по заявлению самого работника, так и по другим основаниям, в том числе, по причине закрытия магазина в связи с решением уполномоченного руководителя, прекращения договора аренды, смены места дислокации и т.д., что не является ликвидацией торговой сети, юридического лица, филиала и иных обособленных структурных подразделений работодателя и не влечет за собой прекращение действия трудового договора с работниками.

../../.... г. магазин ответчика в (место расположения обезличено) был закрыт на основании служебной записки о закрытии торговой точки и данное обособленное подразделение было снято с налогового учета.

В случае закрытия магазина продавцы уведомляются о необходимости выхода на работу в другой магазин, расположенный по другому адресу в том же населенном пункте.

../../.... г. истцу была направлена телеграмма о необходимости выйти на работу в магазин по (место расположения обезличено), однако по неизвестным причинам истец выходить на работу отказалась. Заявлений от истца об увольнении по собственному желанию либо по иному основанию к работодателю не поступало.

Закрытие обособленного подразделения работодателя при наличии у данного работодателя иных обособленных подразделений в той же местности не является ликвидацией организации, поскольку обособленное подразделение, в которое была принята истец, прекратило свою деятельность с переходом прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим подразделениям.

../../.... г. работодателем был издан приказ об удержании из заработной платы истца по результатам служебной проверки недостачи на сумму 8.839 руб. 09 коп. Согласно расчетным листкам, за период с декабря 2017 года по май 2018 года у истца фактически была удержана сумма в размере 4.322 руб. 80 коп., в том числе: март 2018 года - 2.574 руб. 91 коп., апрель 2018 года - 624 руб. 33 коп., май 2018 года - 1.123 руб. 56 коп.

Учитывая указанные обстоятельства, ответчик считает исковые требования необоснованными Рё РЅРµ подлежащими удовлетворению РІ полном объёме (Р».Рґ. 20-22,53-58).       

С учётом мнения истца и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что ООО «АГРОФИРМА АРИАНТ» является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, что подтверждается представленными суду учредительными документами (л.д. 36-39,101-121).

Приказом ответчика №.../К от ../../.... г. истец была принята на работу на должность продавца-кассира в структурное подразделение ответчика - Торговый дом «Ариант» в магазин по (место расположения обезличено) в г. Н. Тагиле, временно на период замещения отсутствующего основного работника, за которым в соответствии с законодательством сохраняется рабочее место. При приемё на работу истец была ознакомлена под роспись с действующими в работодателя локальными нормативными актами (л.д. 23,46,49,59,62) и с должностной инструкцией по занимаемой должности (л.д. 50,60-61), что не оспаривалось ею в судебном заседании.

../../.... г. между истцом и ответчиком в предусмотренной законом письменной форме был заключен трудовой договор (л.д. 8-9,25,47,67-68), а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 10,48,69,73).

../../.... г. истец обратилась к работодателю с заявлением о переводе её с ../../.... г. в торговую точку по (место расположения обезличено)А на должность продавца продовольственных товаров (л.д. 51,70). Факт обращения к работодателю с указанным заявлением не оспаривался истцом в настоящем судебном заседании.

../../.... г. работодателем был издан приказ №.../К о переводе истца на основании указанного заявления с должности продавца-кассира на должность продавца продовольственных товаров (л.д. 71).

Также ../../.... г. работодателем было подготовлено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец переводилась на должность продавца продовольственных товаров с ../../.... г. торговых точек (место расположения обезличено) (л.д. 72).

Однако, как установлено в судебном заседании, истец отказалась от подписания указанного дополнительного соглашения, о чем работодателем ../../.... г. был составлен соответствующий акт (л.д. 74).

Доказательств, опровергающих зафиксированный в данном акте факт отказа от подписания дополнительного соглашения истцом суду не представлено. При этом, как следует из искового заявления и не оспаривалось истцом в судебном заседании, ей было известно о том, что с ../../.... г. она была переведена на должность продавца продовольственных товаров.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности по увольнению истца по основанию ликвидации организации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

При этом в силу части 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, работники предупреждаются работодателем персонально под роспись не позднее, чем за два месяца до увольнения.

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Доводы истца в обоснование предъявленного иска фактически основаны на мнении истца о том, что закрытие одной или нескольких торговых точек работодателя является ликвидацией работодателя и, соответственно, влечет прекращение трудовых отношений с работниками в порядке, предусмотренном для увольнения по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Суд критически оценивает указанные доводы истца, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

В силу действующего законодательства работодатель, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом лишь заключенные трудовым законодательством и Конституцией РФ гарантии трудовых прав работников. При этом принятие соответствующих организационно-кадровых решений, в том числе, по созданию либо упразднению структурных и обособленных подразделений, а также по расширению либо сокращению штатной численности, является исключительным правом работодателя.

Как установлено в судебном заседании, в структуре ответчика имелось несколько торговых точек по различным адресам (место расположения обезличено), в которых были созданы рабочие места для работников данных торговых точек, что не противоречит положениям части 6 статьи 209 Трудового кодекса РФ.

Согласно заключенному сторонами трудовому договору, рабочим местом истца являлась первоначально торговая точка по (место расположения обезличено), однако данное структурное подразделение было ликвидировано ответчиком, что подтверждается представленными суду учредительными документами ответчика, не оспаривалось никем из участвующих в деле лиц и является исключительным правом юридического лица.

Вместе с тем, вопреки ошибочному мнению истца, закрытие одного либо нескольких структурных или обособленных подразделений ответчика в соответствующей местности не является ликвидацией самого юридического лица или ликвидацией рабочего места истца, поскольку права и обязанности прекратившего деятельность структурного подразделения в порядке правопреемства переходят к другим структурным подразделениям.

Согласно представленным суду учредительным документам и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик по настоящее время является действующим юридическим лицом и в состоянии прекращения своей деятельности не находится.

Кроме того, согласно представленной ответчиком справке, истец по настоящее время является работником ответчика и состоит в должности продавца продовольственных товаров (л.д. 91-92).

../../.... г. истцу была направлена телеграмма о необходимости выйти на работу в магазин по (место расположения обезличено) (л.д. 44, 75-76). Вместе с тем, вручение телеграммы не представилось возможным по причине неявки истца в отделение почтовой связи для её получения, то есть истцом не было обеспечено надлежащее получение почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства.

Также судом достоверно установлено, что с момента трудоустройства и по настоящее время истец не обращалась к ответчику с заявлением об увольнении, в том числе, в отношении неё не решался вопрос об увольнении по каким-либо правовым основаниям по инициативе работодателя, что не оспаривалось никем из участвующих в деле лиц.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности по увольнению истца по заявленному в исковом заявлении основанию.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности выдать истцу трудовую книжку.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Поскольку судом установлено, что на дату настоящего решения суда истец является работником ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанность по выдаче истцу трудовой книжки, а также для удовлетворения производного требования о возложении обязанности возместить неполученный заработок за период невыдачи трудовой книжки, у суда не имеется.

Не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 2.151 руб. 43 коп.

Указанные исковые требования основаны на том, что с ../../.... г. истец была переведена в другое структурное подразделение ответчика и приказом ей был установлен оклад в размере 16.920 руб., с оплатой за одну смену в размере 1.128 руб. Поскольку в расчетном листке за март 2018 года указана сумма заработной платы в размере 14.798 руб. 57 коп., истец считает, что недоплата в размере 2.151 руб. 43 коп. подлежит взысканию с ответчика в её пользу.

Суд критически оценивает указанные доводы истца.

Как следует из приказа о приеме истца на работу от ../../.... г. (л.д. 62) и условий трудового договора (л.д. 67-68) на должность продавца-кассира истец была принята с окладом в размере 16.920 руб.

Согласно указанным условиям согласованной сторонами трудового договора оплаты труда истцу производилось начисление и выплата заработной платы в период с декабря 2017 года по март 2018 года, что подтверждается представленными суду расчетными листками заработной платы истца (л.д. 80-81).

Впоследствии, как уже было указано выше по тексту настоящего решения суда, согласно представленному суду стороной ответчика приказу №.../К от ../../.... г. истец была переведена с должности продавца-кассира на должность продавца продовольственных товаров, с установлением тарифной ставки в размере 56 руб. 44 коп. в час. (л.д. 71).

Представленная истцом копия приказа работодателя от ../../.... г. о переводе истца с должности продавца-кассира на должность продавца-кассира в окладом в размере 16.920 руб. (л.д. 6) не может быть принята во внимание, поскольку копия данного документа никем не удостоверена, а содержание документа противоречит установленным по делу обстоятельствам и представленным стороной ответчика доказательствам, из которых следует, что перевод истца имел место на должность продавца продовольственных товаров с оплатой по тарифной ставке в размере 56 руб. 44 коп.

Аналогичные условия оплаты труда по должности продавца продовольственных товаров предусмотрены в дополнительном соглашении от ../../.... г. к трудовому договору (л.д. 72), которое не было подписано истцом и данное обстоятельство подтверждено соответствующим актом работодателя от ../../.... г. (л.д. 74).

С учётом перевода на другую должность и изменением системы оплаты труда с марта 2018 года заработная плата начислялась и выплачивалась истцу согласно часовому тарифу, что подтверждается представленными суду расчетными листками за март-май 2018 года (л.д. 83-84).

Из расчета оплаты труда по часовому тарифу с ../../.... г. работодатель не имеет перед истцом задолженности по заработной плате, что подтверждается расчетными листками за март-май 2018 года.

Выплата истцу заработной платы подтверждается представленными ответчиком документами (л.д. 94) и данное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 2.151 руб. 43 коп.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы истца о том, что работодателем было произведено необоснованное удержание из её заработной платы денежных средств в размере 2.574 руб. 91 коп., что следует из расчетного листка за март 2018 года (л.д. 83).

Судом установлено, что истец является работником, на которого в установленном законом порядке возложена полная материальная ответственность.

Согласно приказу ответчика от ../../.... г. работодателем была создана комиссия по проверке и установлению причин и условий, приведших к утрате (порче) товарно-материальных ценностей ООО «АГРОФИРМА АРИАНТ» (л.д. 78-79).

../../.... г. ответчиком был издан приказ №ТД.3.1-0904/18 о взыскании с продавца Черепановой Е.В. причиненного ущерба, согласно которому работодателем было принято решение удержать из заработной платы Черепановой Е.В. денежные средства в размере 8.839 руб. 09 коп. до полного погашения долга в порядке и сроки, которые установлены Трудовым кодексом РФ. (л.д. 41).

Указанный приказ на момент рассмотрения настоящего дела судом никем из заинтересованных лиц, в том числе, истцом не оспорен, работодателем не отменен и недействительным не признан.

Во исполнение указанного приказа работодателем производились удержания из заработной платы истца, что не противоречит положениям действующего трудового законодательства и направлено на возмещение причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей материального ущерба в порядке статьей 238, 241, 247 и 248 Трудового кодекса РФ.

РџСЂРё указанных обстоятельствах, РґРѕРІРѕРґС‹ истца Рѕ том, что денежные средства РІ размере 2.574 СЂСѓР±. 91 РєРѕРї. были удержаны РёР· её заработной платы без предусмотренных законом оснований СЃСѓРґ признаёт необоснованными Рё РЅРµ подлежащими удовлетворению.       

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 3.384 руб.

Указанные исковые требования основаны истцом на том, что фактически для неё являлись рабочими днями ../../.... г., ../../.... г. и ../../.... г., соответственно, за указанные три рабочих дня причитающаяся к выплате заработная палата составляет 3.384 руб.

В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из представленных суду табелей учета рабочего времени, в декабре 2017 года даты ../../.... г., ../../.... г. и ../../.... г. являлись нерабочими для истца датами (л.д. 95).

Истцом не представлено доказательств того, что в указанные даты она фактически работала и исполняла свои трудовые обязанности согласно условиям трудового договора, а представленный истцом лист, фиксирующий по утверждению истца нахождение работника на рабочем месте (л.д. 5) не может быть признан надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку документ никем не подписан, не удостоверен, является фактически не читаемой копией. При данных обстоятельствах, суд критически оценивает доводы истца о том, что данный документ имеет какое-либо прямое или косвенное отношение к трудовым правоотношениям сторон по настоящему гражданскому делу.

Допрошенные судом свидетели Гомонюк О.И. и Распопова Т.В. не подтвердили факт выполнения истцом трудовых обязанностей в период с 23 по ../../.... г..

Иных доказательств в подтверждение данных доводов истцом суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 3.384 руб.

Поскольку судом в процессе судебного разбирательства по настоящему делу не установлено фактов нарушения ответчиком трудовых прав истца, у суда не имеется предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса РФ оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Черепановой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА АРИАНТ» о возложении обязанности по увольнению, выдаче трудовой книжки, взысканию причитающихся работнику денежных средств и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

РЎСѓРґСЊСЏ -                                    РїРѕРґРїРёСЃСЊ                                 РЎ.Р®. Вахрушева