Решение по делу № 2-704/2018 от 19.01.2018

2-704/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре Демко Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания ЖКХ «Желездорожник-1» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Управляющей компании ЖКХ Железнодорожного районного суда о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.03.2017 утверждено мировое соглашение между ней и ООО «Управляющая компания ЖКХ «Железнодорожник-1», по условиям которого Ответчик обязался оплатить ей денежные средства в размере 194 680 рублей путем перечисления безналичных денежных средств на банковские реквизиты Истца в следующие периоды: сумму 97 340 (девяносто семь тысяч триста сорок) рублей не позднее 30.04.2017; сумму 97 340 (девяносто семь тысяч триста сорок) рублей не позднее 30.05.2017.

Однако, денежные средства в размере 194 680 рублей поступили на ее банковские реквизиты лишь 29.12.2017. Таким образом, просрочка исполнения Ответчиком обязательства по оплате составила 212 дней.

Согласно п. 6 Мирового соглашения от 14.03.2017 при условии точного и своевременного исполнения Ответчиком своих обязательств, вытекающих из Мирового соглашения, Стороны отказываются от своего права на взыскание с противоположной стороны любых иных сумм.

Так как ответчик своих обязательств своевременно не исполнил, истец просила суд по основаниям п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300- 1 "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика неустойку за период с 31.05.2017 по 28.12.2017 в размере 194680 0 рублей, а также штраф в сумме 97340 рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования просила суд удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО5, по доверенности исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в рамках рассматриваемого гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник-1» о взыскании денежных средств, в счет возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры определением суда от 14.03.2017 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Управляющая компания ЖКХ «Желездорожник-1» признает в части заявленные исковые требования и выплачивает ФИО2 денежные средства в размере 194 680 рублей 00 копеек, в следующие периоды: - сумму 97 340 (Девяносто семь тысяч триста сорок) рублей не позднее 30.04.2017; - сумму 97 340 (Девяносто семь тысяч триста сорок) рублей не позднее 30.05.2017.

Однако денежные средства ФИО2 были перечислены только 09.01.2018 года.

Заявляя исковые требования в части взыскания неустойки в рамках настоящего гражданского дела в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец указала на то, что ответчиком денежные средства по утвержденному в рамках гражданского дела по ее иску к ответчику о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры были возвращены в нарушение установленного срока мировым соглашением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Между тем, сторонами при заключении мирового соглашения вопрос о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств, не разрешался.

Доводы истца, о том, что в данном случае с ответчика подлежит неустойка в силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей судом основаны на неверном толковании нормы права, поскольку данное законоположение к спорным правоотношениям применено быть не может, поскольку по смыслу указанных в приведенной статье норм Закона является мерой ответственности за нарушение сроков выполнения работ либо услуг, тогда как в настоящем случае каких-либо претензий по сроку выполнения работ либо услуг истцом ответчику предъявлено не было.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется. Требований же о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13.02.2018 ░░░░.