Решение по делу № 2-7811/2024 от 20.06.2024

ДЕЛО №

уид 50RS0№-81

РЕШЕНИЕ СУДА (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ООО «Комплекс-ойл» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-ойл» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Комплекс-ойл» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, указав, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от 21.08.2018г., согласно которому последняя занимала должность Управляющего АЗС 15 и обязалась бережно относиться к имуществу работодателя и соблюдать правила внутреннего распорядка и иные локальные нормативные акты. На основании Приказа генерального директора была создана комиссия по проведению служебного расследования по факту нарушения трудовой дисциплины на АЗС 15, комиссией было рекомендовано провести инвентаризацию, в результате проведенной инвентаризации выявлена недостача в размере 102 179 рублей 37 копеек. Вина материально ответственных лиц была установлена, были получены объяснительные от работников, в том числе от ФИО1, в которой она подтверждает факт недостачи. Исходя из объяснений ответчика следует, что ей действительно совершались нарушения трудовой дисциплины, мошеннические действия с баллами для извлечения личной выгоды, выдача товара без проведения оплаты и запись о таких выдачах в долговую книгу, допуск в помещение АЗС посторонних лиц, которые с ее ведома и разрешения присваивали товар, перемещение ТМЦ без учета, не проведение плановых инвентаризаций, ФИО1 пояснила, что считает себя виновной, сумму ущерба не оспаривает, просит также освободить ее от занимаемой должности после возмещения ущерба. ФИО1 также предоставила заявление о добровольном возмещении ущерба. Таким образом, по мнению истца, ответчик свою вину о недостаче признал. Действия и бездействия ответчика, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей, стали причиной возникновения ущерба.

Ущерб в отношении работника установлен в размере 102179 рублей 37 копеек. В свою очередь работник добровольно возместил часть причиненного ущерба 41 647 рублей 87 копеек. В настоящий момент сумма ущерба составляет 60531 рублей 50 копеек. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в указанном размере.

Представитель истца ООО ”Комплекс-ойл” по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представила.

Определив возможным рассматривать дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора работодатель или работник, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества). также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненное работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу положений ст. 245 ТК РФ, при совместном волнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективно (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключении договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с п. 15 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 занимала должность Управляющего АЗС в ООО «Комплекс-ойл» с ДД.ММ.ГГГГ

Между ответчиком и работодателем подписан договор о полной коллективной материальной ответственности в соответствии с которым Коллектив АЗС обязан бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба.

Основанием для привлечение членов Коллектива АЗС к материально ответственности является прямой действительный ущерб возникший у работодателя.

Работодателем был издан приказ о проведении служебного расследования на АЗС 15 в связи с поступившей докладной запиской о нарушении трудовой дисциплины на АЗС, была создана комиссия о проведении служебного расследования.

В ходе проведения расследования была проведена инвентаризация (ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № на АЗС 15) в результате который выявлена недостача в размере 102 179 руб. 37 коп.

Подписи материально ответственных лиц, участвовавших в инвентаризации имеются. Также комиссией были выявлено нарушение п. 2.39 Должностной инструкции, проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей на АЗС по утвержденному графику и законодательства РФ, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц.

При принятии на работу в декабре 2023 г. сотрудников ФИО4, ФИО5 внеплановые инвентаризации не проводились.

Были запрошены объяснительные от ФИО1 в которых она пояснила, что действительной ей совершались нарушения трудовой дисциплины, мошеннические действия с баллами для извлечения личной выгоды, выдача товара без проведения оплаты и запись о таких выдачах в долговую книгу, допуск в помещение АЗС посторонних лиц, которые с ее ведома и разрешения присваивали товар, перемещение ТМЦ без учета, не проведение плановых инвентаризаций, ФИО1 пояснила, что считает себя виновной, сумму ущерба не оспаривает, просит также освободить ее от занимаемой должности после возмещения ущерба. ФИО1 также предоставила заявление о добровольном возмещении ущерба. Комиссия рекомендовал - ФИО1 привлечь к дисциплинарной ответственности с дальнейшем увольнением, произвести удержание ущерба из заработной платы в соответствии с законодательством, предложить ФИО1 добровольно возместить ущерб, а в случае отказа обратиться в суд.

С актом по итогам проведения служебного расследования ФИО1 ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ издан Приказ № № по итогам служебного расследования, в котором Генеральный директор принял решение уволить ФИО1 в соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ и удержать ущерб в соответствии с ТК РФ из заработной платы в день увольнения, увольнение произвести днем, следующим после инвентаризации материально ответственного лица. С приказом ФИО1 ознакомлена.

Работодатель обязан уведомить работника о предстоящем увольнение за три дня о предстоящем увольнении. Уведомление о предстоящем увольнении было вручено лично в руки.

ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения ФИО1 не явилась на работу, она отсутствовала как на АЗС (непосредственное место работы), так и в офисе ООО «Комплекс-ойл» в Павловском Посаде.

В силу статьи 84 ТК РФ дата увольнения считается последним рабочим днем в организации. Акты об отсутствии на рабочем месте составлены.

Приказом 10-ув от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности.

С приказом ответчик не ознакомлена, поскольку отсутствовала на рабочем месте. В ее адрес было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправление по почте, а также копия приказа о прекращении (расторжении трудового договора).

Согласно информации по почтовому отслеживанию № – письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ Со дня, когда работодатель направил соответствующее уведомление он не несет ответственности за то, что несвоевременно выдал трудовую книжку и другие документы (ч. 6 ст. 84.1 ТК). На приказе сделана отметка «С приказом не ознакомлена, так как в день увольнения отсутствовал на работе. Акт от ДД.ММ.ГГГГ.(ч. 2 ст. 84.1 ТК).

Аналогичная запись внесена в личную карточку сотрудника. Все выплаты в соответствии с законодательством произведены в день увольнения.

Истцом представлены доказательства причинения реального ущерба в результате действий ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик подлежит освобождению от ответственности суду не представлено. Из представленных документов усматривается, что ответчик признала факт причинения ущерба и частично погасила его. Доказательств, опровергающих доводы истца в судебном заседании не представлено.

С учетом изложенного, поскольку вина ответчика в причинении истцу ущерба подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в 60 531 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 193-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-ойл» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> <адрес> код подразделения № в пользу ООО «Комплекс-ойл» ИНН №, ОГРН №, сумму ущерба размере 60531 рублей 50 копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 23.09.2024г.

Судья                                                         Т.К.Двухжилова