Решение от 25.09.2024 по делу № 33-2450/2024 от 27.08.2024

33-2450/2024                                                                                                             № 2-120/2024

                                   УИД 62RS00 04-01-2022-004758-67

                       судья Занин С.А.

                          А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                                 г.Рязань

25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Кондаковой О.В.,

при секретаре Балыковой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «БЕНЗОСЕРВИС» Чибизовой Оксаны Михайловны на решение Советского районного суда г.Рязани от 06 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «БЕНЗОСЕРВИС» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «БЕНЗОСЕРВИС» - Чибизова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФССП России п УФССП РФ по Рязанской области – Саллера И.В., судебная коллегия

                                     У С Т А Н О В И Л А:

    Общество с ограниченной ответственностью «БЕНЗОСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее по тексту - УФССП России по Рязанской области) о взыскании убытков.

    В обоснование исковых требований истец указал, что 14.11.2017 в отношении ООО «БЕНЗОСЕРВИС» было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 01.11.2017, выданного Советским районным судом г.Рязани по делу №. Предметом исполнения являлось обращение взыскания на заложенное имущество в отношении должника ООО «БЕНЗОСЕРВИС» в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

    В рамках исполнительного производства 02.03.2018 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО6 наложен арест на имущество должника ООО «БЕНЗОСЕРВИС», находящееся по адресу: <адрес>.

Аресту подвергнуто следующее имущество:

    - ёмкости - 32 шт. (с № по №);

    - кран <скрыто> - 11 штук;

    - кран раздаточный со счетчиком №;

    - насос № - 3 штуки;

        - счетчик учета нефтепродуктов - 3 штуки;

    - трубопровод - 1 штука;

        Итого 56 единиц, общая сумма арестованного имущества составила - 9 560 680,80 руб.

    В отношении арестованного имущества был установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования и запретом на распоряжение имуществом. Имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО Сбербанк.

    16.05.2018 судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО6 в связи с поступлением заявления взыскателя ПАО Сбербанк о возвращении исполнительного документа вынес постановление об отзыве арестованного имущества с реализации.

При осмотре имущества 27.08.2018 директор ООО «БЕНЗОСЕРВИС» ФИО5 обнаружила утрату части арестованного имущества, принадлежащего ООО «БЕНЗОСЕРВИС», а именно:

    -ёмкости - 6 шт., стоимостью согласно оценке на дату наложения ареста 297600 руб./шт.;

    -насос № - 2 шт., стоимостью согласно оценке на дату наложения ареста81000 руб./шт.;

    -счетчик учета нефтепродуктов - 3 шт., стоимостью согласно оценке на дату наложения ареста 4 200 руб./шт.,

    -трубопровод -1 шт. стоимостью согласно оценке на дату наложения ареста 324 000 600 руб.

    Всего, по подсчетам истца, утрачено имущества на сумму - 2 280 600 руб. (297600 руб.*6+81000 руб.*2+4 200 руб.*3 + 324000 руб.).

    30.10.2018 по договору уступки № взыскатель ПАО Сбербанк уступил ФИО1 права требования, установленные решением Советского районного суда г.Рязани от 19.09.2017, в отношении поручителей ФИО7, ООО «БЕНЗОСЕРВИС», залогодателя ООО «БЕНЗОСЕРВИС».

    04.11.2018 по факту пропажи имущества директор ООО «БЕНЗОСЕРВИС» ФИО5 обратилась с заявлением в правоохранительные органы, в связи с чем в тот же день следователем СО ОМВД России по Рязанскому району составлен протокол осмотра места происшествия.

16.11.2018 окончено исполнительное производство №, возбуждённое на основании выданного Советским районным судом г. Рязани исполнительного листа № от 01.11.2017, предметом исполнения которого являлась задолженность по кредитным платежам в отношении должника ООО «БЕНЗОСЕРВИС».

19.04.2019 директор ООО «БЕНЗОСЕРВИС» ФИО5 направила в УФССП России по Рязанской области письменное требование о возмещении убытков в связи с утратой арестованного имущества, принадлежащего данному обществу.

    УФССП России по Рязанской области письмом от 22.04.2019 отказало в возмещении убытков, ссылаясь на невозможность такого возмещения во внесудебном порядке.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2020 по делу № ООО «БЕНЗОСЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чибизов И.А.

    Согласно составленной 10.03.2020 конкурсным управляющим инвентаризационной описи основных средств ООО «БЕНЗОСЕРВИС», выявлено следующее движимое имущество: 27 ёмкостей, два объекта недвижимости.

Отчетом оценщика рыночная стоимость указанного имущества определена в размере 3571000 руб. (27 ёмкостей - 2 754 000 руб., два объекта недвижимости – 817 000 руб.).

Вместе с тем, Арбитражным судом Рязанской области в реестр требований кредиторов ООО «БЕНЗОСЕРВИС» по делу № включены требования залоговых кредиторов на сумму 12 003 642 руб.:

    - определением от 07.08.2020 включено требование ФИО1 с суммой требования 8198 102 руб.;

    - определением от 31.08.2020 включено требование ФИО2 с сумой требования 3805 540 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2019 в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы о взыскании основного долга в сумме 44 267 руб., штрафных санкций на сумму 9 775 руб.

Таким образом, выявленного и включенного в конкурсную массу имущества недостаточно для погашения требований залоговых кредиторов ООО «БЕНЗОСЕРВИС».

Истец полагает, что государственным органом допущены нарушения при ведении исполнительного производства, выразившиеся в отсутствии проверок по сохранности арестованного имущества в период ведения исполнительного производства, а также при снятии ареста с данного имущества. Данное нарушение привело к невозможности обращения взыскания на залоговое имущество с целью погашения задолженности перед кредиторами должника.

ООО «БЕНЗОСЕРВИС» просило суд взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Рязанской области возмещение убытков в размере 2 280 600 руб. в связи с утратой имущества ООО «БЕНЗОСЕРВИС» в результате бездействия.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2022 по делу № произведена замена ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице УФССП России по Рязанской области надлежащим ответчиком Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2022 по делу № данное дело передано в Рязанский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции по подсудности.

Определением Рязанского областного суда от 01.12.2022 данное дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Рязани.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о сроке исковой давности.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «БЕНЗОСЕРВИС» Чибизова О.М. просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что узнать о наличии спора по вопросу сохранности имущества между ФССП и обществом конкурсный управляющий не мог ранее 29.06.2020 в связи с неисполнением обязанности по передаче документов и материальных ценностей бывшим руководителем общества ФИО5, что конкурсный управляющий не является правопреемником руководителя должника, вопрос о вине директора не может быть предметом рассмотрения районного суда, а разрешается в рамках дела о банкротстве, который получил оценку в определении Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2023, что выводы решения арбитражного суда и вынесенного судебного решения о виновности общества противоречат друг другу, что судом не дана оценка бездействиям ответственного хранителя. Одновременно конкурсным управляющим заявлено о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от 17 мая 2024г. восстановлен истцу ООО «БЕНЗОСЕРВИС» в лице конкурсного управляющего Чибизовой О.М. срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

    В суд апелляционной инстанции не явились: конкурсный управляющий ООО «БЕНЗОСЕРВИС» Чибизова О.М., ФИО1, ФИО2, представитель ПАО Сбербанк России, представитель Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области, ФИО4, ФИО5, об отложении дела не просили. В отношении ФИО2, ФИО4 судебные извещения возвратились за истечением сроков хранения, в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" они считаются извещенными о слушании дела. Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в системе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" своевременно.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы по следующим основаниям.

    Из материалов дела усматривается и установлено судом, что на основании вступившего в законную силу 27.10.2017 решения Советского районного суда г. Рязани от 19.09.2017 по делу № по иску ПАО Сбербанк в лице Рязанского отделения № к ООО «Корвет», ФИО7, ООО «Бензосервис», Гарантийному Фонду Рязанской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество выдан исполнительный лист серии №.

Данный исполнительный лист содержит требования об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору на:

-принадлежащее ООО «Бензосервис»: здание, назначение: нежилое, 1 -этажный, общей площадью 25,4 кв.м, инв.№, лит. А, по адресу: <адрес>, условный №, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги, в размере 299 200 руб.; земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации склада нефтепродуктов, общей площадью 3385 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 360 800 руб.; анализатор качества, инвентарный №, 2010 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 30 900 руб., емкость №, инвентарный №, 1982 г.в. установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб., емкость №, инвентарный №, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб., емкость №, инвентарный №, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб., емкость №, инвентарный №, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб., емкость №, инвентарный №, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб., емкость №, инвентарный №, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб., емкость №, инвентарный №, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб., емкость №, инвентарный №, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб., емкость №, инвентарный №, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб., емкость №, инвентарный №, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб., емкость №, инвентарный №, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб., емкость №, инвентарный №, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб., емкость №, инвентарный №, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб., емкость №, инвентарный №, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб., емкость №, инвентарный №, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб., емкость №, инвентарный №, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб., емкость №, инвентарный №, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб., емкость №, инвентарный №, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб., емкость №, инвентарный №, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб., емкость №, инвентарный №, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб., емкость №, инвентарный №, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб., емкость №, инвентарный №, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб., емкость №, инвентарный №, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб., емкость №, инвентарный №, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб., емкость №, инвентарный №, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб., емкость №, инвентарный №, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 225 000 руб., емкость №, инвентарный №, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 225 000 руб., емкость №, инвентарный №, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 225 000 руб., емкость №, инвентарный №, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 225 000 руб., емкость №, инвентарный №, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 225 000 руб., емкость №, инвентарный №, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 225 000 руб., емкость №, инвентарный №, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 225 000 руб., емкость №, инвентарный №, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 225 000 руб., кран <скрыто>, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 2 173 руб. 80 коп., кран <скрыто>, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 2 173 руб. 80 коп., кран <скрыто>, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 2 173 руб. 80 коп., кран <скрыто>, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 2 173 руб. 80 коп., кран <скрыто>, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 2 173 руб. 80 коп., кран <скрыто>, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 2 173 руб. 80 коп., кран <скрыто>, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 2 309 руб. 40 коп., кран <скрыто> <скрыто>, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 2 309 руб. 40 коп., кран <скрыто>, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 2 309 руб. 40 коп., кран <скрыто>, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 2 309 руб. 40 коп., кран <скрыто>, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 2 309 руб. 40 коп., кран <скрыто>, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 2 309 руб. 40 коп., кран <скрыто>, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 2 378 руб. 40 коп., кран <скрыто>, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 2 378 руб. 40 коп., кран <скрыто> №, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 2 378 руб. 40 коп., кран <скрыто>, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 2 378 руб. 40 коп., кран раздаточный с счетчиком №, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 2 268 руб., насос №, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 81 000 руб., насос №, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 81 000 руб., насос №, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 81 000 руб., счетчик учета нефтепродуктов, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 4 200 руб., счетчик учета нефтепродуктов, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 4 200 руб., счетчик учета нефтепродуктов, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 4 200 руб., трубопровод, 1997 г.в., установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 324 000 руб.,

-принадлежащее ООО «Корвет» имущество: товары в обороте: горюче – смазочные материалы, бензин регулятор – 95, 98,33 тн., установив их начальную продажную стоимость в размере 1 111 968 руб., горюче – смазочные материалы, бензин регулятор – 92, 142,10 тн., установив их начальную продажную стоимость в размере 1 526 580 руб., горюче – смазочные материалы, дизтопливо ЕВРО, 122,42 тн., установив их начальную продажную стоимость в размере 1 321 452 руб.

14.11.2017 на основании указанного исполнительного листа серии № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «БЕНЗОСЕРВИС», предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

    В ходе данного исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Рязанской области 02 марта 2018 года ФИО6 наложил арест на следующее имущество:

    - 24 емкости с порядковыми номерами с № по №, 1982 года выпуска, стоимостью 297600 руб. каждая,

    - 8 емкостей с порядковыми номерами с № по №, 1982 года выпуска, стоимостью 225000 руб. каждая,

    - 6 кранов <скрыто>, стоимостью 2173 руб. каждый;

    - 6 кранов <скрыто>, стоимостью 2309 руб. каждый;

    - 4 крана <скрыто>, стоимостью 2378 руб. каждый;

    - 1 кран раздаточный со счетчиком, стоимостью 2268 руб.,

    - 3 насоса №, стоимостью 8100 руб. каждый,

        - 3 счетчика учета нефтепродуктов, стоимостью 4200 руб.;

    - 1 трубопровод, стоимостью 324000 руб.

    Данное имущество внесено судебным приставом-исполнителем в акт о наложении ареста (описи имущества) от 02 марта 2018 года.

    Согласно данному акту, арест на имущество включал запрет распоряжаться имуществом, с предоставлением права беспрепятственного пользования арестованным имуществом.

    Указанное в данном акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение представителю ПАО Сбербанк ФИО3

В дальнейшем указанное арестованное имущество передано в Росимущество на реализацию на торгах, которое не состоялось в связи с тем, что взыскатель ПАО Сбербанк направил судебному приставу-исполнителю заявление об отзыве исполнительного документа, на основании которого 16.05.2018 судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Рязанской области вынес постановление об отзыве названного арестованного имущества с реализации на торгах.

В тот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с поступлением заявления взыскателя о возвращении исполнительного документа (исполнительного листа серии ФС №) на основании п.1 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

27 августа 2018 года директором ООО «БЕНЗОСЕРВИС» ФИО5 был составлен акт принадлежащего обществу имущества по адресу <адрес>, в котором отражено отсутствие имущества общества, являющееся предметом спора по настоящему делу.

04.11.2018 директор общества обратился в правоохранительные органы по факту пропажи и принятия мер по факту неправомерных действий сотрудников ООО «Листера», расположенного вблизи ООО «БЕНЗОСЕРВИС», однако в дальнейшем 28.11.2018 просил прекратить проверку и не возбуждать уголовное дело в связи с урегулированием данного вопроса. Последним документом по данной проверке является постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Рязанскому району от 20.03.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

19.04.2019 директор ООО «БЕНЗОСЕРВИС» ФИО5 направила требование о возмещении убытков в размере 2 583 400 руб. в связи с отсутствием арестованного имущества руководителю УФССП России по Рязанской области, на которое 22.04.2019 был дан ответ о возможности возмещения ущерба только в судебном порядке.

30.10.2018 ПАО Сбербанк (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к поручителям ФИО7, ООО «БЕНЗОСЕРВИС», залогодателю ООО «БЕНЗОСЕРВИС», в правоотношении, установленном названным решением Советского районного суда г. Рязани от 19 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № к ООО «Корвет», ФИО7, ООО «БЕНЗОСЕРВИС», Гарантийному Фонду Рязанской области о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 09 января 2019 года произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ФИО1 в правоотношении, установленном названным судебным решением Советского районного суда г. Рязани.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06.03.2019 произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ФИО2 по названному решению суда в части взыскания кредитной задолженности в сумме 3 805 540 руб.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «БЕНЗОСЕРВИС», ИНН №, в связи с наличием непогашенной задолженности 8 198 102 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2020 по делу № Общество с ограниченной ответственностью «БЕНЗОСЕРВИС», ИНН №, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим обществом утвержден Чибизов И.А.

Определением названного арбитражного суда от 11.09.2019 включено в третью очередь требований кредиторов ООО «БЕНЗОСЕРВИС» требование ФИО1 в общей сумме 8 198 102 руб.

Определением того же арбитражного суда от 31.08.2020 включено в третью очередь требований кредиторов ООО «БЕНЗОСЕРВИС» требование ФИО2 в общей сумме 3 805 540 руб.

Определением этого же арбитражного суда от 27.10.2022 по делу № Чибизов И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БЕНЗОСЕРВИС», конкурсным управляющим того же общества утверждена Чибизова О.М.

    Ответчиком по настоящему делу заявлено о пропуске срока исковой давности при обращении с настоящим иском.

    При разрешении исковых требований истца по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1069, 1971 ГК РФ.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из недоказанности факта причинения истцу убытков в результате действий ответчика.

    Кроме того, районный суд на основании положений ст.ст.195, 199, 200 ГК РФ пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца и возложении на ответчика ответственности по возмещению ему убытков.

    В соответствии с положениями ч.2 ст.119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

    Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Как разъяснено в п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

    В силу разъяснений в п.82 того же постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вреда, наличия вины государственных органов либо должностных лиц и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, доказанного размера убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

    Как установил суд первой инстанции утраченное имущество в составе всего арестованного имущества, согласно акту судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 02 марта 2018 года, ответственным хранителем которого был определён представитель взыскателя ПАО Сбербанк, было оставлено на хранение по месту его нахождения у должника ООО «БЕНЗОСЕРВИС» в <адрес> в распоряжении должника ООО «БЕНЗОСЕРВИС» с правом беспрепятственного пользования им этим имуществом.

    Когда, кем и при каких обстоятельствах арестованное имущество, являющееся предметом спора, было утрачено, истцом не указано, и каких-либо доказательств об обстоятельствах его утраты в материалы дела не представлено.

    Доказательства того, что спорное имущество должника было утрачено в результате действий или бездействия судебного пристава-исполнителя также в деле отсутствуют.

    Принимая во внимание, что факт возникновения убытков у ООО «БЕНЗОСЕРВИС» в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Российскую Федерацию в лице ФССП России, у суда не имелось.

    Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

    В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 27 ░░░░░░░ 2018░., ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ 19.04.2022, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.200 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 27 ░░░░░░░ 2018░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ 29.06.2020 ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.09.2015 N 43 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 201 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.08.2023, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.08.2023, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                   ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        (░░░░░░░)

░░░░░                    (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2024░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░