Решение от 12.05.2021 по делу № 12-348/2021 от 19.04.2021

Дело № 12-348/2021

РЕШЕНИЕ

12 мая 2021 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Корековой Д.С.,

с участием заявителя Епишина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Епишина С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата № по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата № Епишин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по факту выезда Дата на 84 км автодороги Адрес на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при обгоне впереди идущего не тихоходного транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Епишин С.И. подал в суд по месту жительства жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснования указывает, что, видеозапись правонарушения не может являться допустимым доказательством, дорожной разметки, как и дорожных знаков, не было видно, поскольку они были заснежены. Кроме того, ему не была предоставлена возможность предоставить свои объяснения по факту случившегося.

Епишин С.И. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснил, что сотрудники ГИБДД необоснованно составили в отношении него протокол, причину указать затруднился, оснований для оговора не усматривает, в схеме неправильно указано место расположения транспортного средства, с нарушением, указывавшем на неправильное положение его автомобиля на проезжей части был бы согласен, но обгон не совершал. При просьбе передать дело для рассмотрения по месту жительства думал, что воспользуется помощью адвоката. Штраф оплатил.

Административный орган и инспектор Баландин К.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Исходя из письменных пояснений, Дата находились на маршруте патрулирования со ст. лейтенантом Мутовкиным А.А., дорожные знаки видны четко, впереди идущее транспортное средство не провоцировало на обгон, свидетель пояснил, что к обочине не прижимался.

Извещенный о дате судебного заседания второй водитель Санников В.А. не явился, ходатайств не направил.

Заслушав участвующее в деле лицо, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Установлено, что Дата в ... Епишин С.И., управляя транспортным средством марки ..., двигаясь по 84 км автодороги Адрес, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения и совершил обгон впереди идущего транспортного средства ..., не являющегося тихоходным, с выездном на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от Дата, в котором имеется подпись привлекаемого лица в разъяснении ему прав, схемой места совершения административного правонарушения от Дата с пометкой «не согласен» в отсутствие обозначенного правильного места расположения транспортных средств, схемой дислокации дорожных знаков с указанным размещением дорожных знаков, объяснениями водителя Санникова В.А., указавшего, что двигался по автодороге Адрес в направлении ... со скоростью около 65 км/ч, поворотники не включал, на совершение административного правонарушения не провоцировал, дорожные знаки были видны четко.

Как следует из ответа полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от Дата, видеозапись правонарушения к протоколу № от Дата не предоставлялась. Аналогичный ответ содержится в сообщении начальника ОГИБДД МО МВД России «Осинский» от Дата

В протоколе об административном правонарушении от Дата в строке «к протоколу прилагается» также отсутствует запись о приложении видеозаписи. Поскольку видеозапись правонарушения не велась, указанный довод жалобы не означает признание протокола недопустимым доказательством.

Довод о том, что инспектором не были разъяснены права о возможности подачи письменных пояснений, опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Указанные права разъяснены Епишину С.И., о чем имеется его личная подпись в протоколе об административном правонарушении.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ОГИБДД УМВД России, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, материалами дела не доказано, основания для оговора иными участниками дорожного движения отрицаются заявителем, поэтому причин ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, не имеется.

Содержание составленных в отношении привлекаемого лица процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Каких-либо возражений, замечаний относительно сведений, указанных в процессуальных документах, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 3 Закона № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по настоящему делу не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 данного Кодекса, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности, а также с учетом наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░