Решение от 13.07.2022 по делу № 33-10368/2022 от 10.06.2022

Дело № 33-10368/2022 (2-1961/2021)
66RS0006-01-2021-001210-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 июля 2022 года

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Фаттаховой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Марченко Владимиру Георгиевичу, Козлову Александру Владимировичу об освобождении земельного участка, по иску Козлова Александра Владимировича, Марченко Владимира Георгиевича к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании права собственности, поступившее по частной жалобе Администрации г. Екатеринбурга на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2022,

установил:

вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2021 исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Марченко В.Г., Козлову А.В. об обязании ответчиков в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>:8 от принадлежащих им гаражей путем демонтажа и выноса указанных объектов оставлены без удовлетворения; исковые требования Козлова А.В. и Марченко В.Г. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности за каждым на самовольную постройку в виде отдельно стоящих капитальных гаражей по адресу: <адрес>, удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Козлова А.В. и Марченко В.Г. к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга отказано.

26.12.2021 представитель ответчиков ( /П.Н.В. / )8 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с Администрации г. Екатеринбурга в пользу истца Козлова А.В. судебные расходы в сумме 66911 руб., в пользу истца Марченко В.Г. – 3436 руб.

В отзыве на заявление представитель Администрации г. Екатеринбурга просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда первой инстанции 11.02.2022 заявитель Козлов А.В. доводы, изложенные в заявлении, поддержал, представитель заинтересованных лиц Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга ( /Я.О.Н. / )9 в удовлетворении заявления просила отказать.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2022 взысканы с Администрации г. Екатеринбурга в пользу Козлова А.В. судебные расходы в сумме 26536 руб., в пользу Марченко В.Г. с Администрации г. Екатеринбурга взысканы судебные расходы в сумме 3436 руб.

Не согласившись с постановленным определением, 14.03.2022 представитель Администрации г. Екатеринбурга подал частную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу. В обоснование указал, что в адрес Администрации г. Екатеринбурга определение от 11.02.2022 не поступало, на сайте суда судебный акт отсутствует.

Определением Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 06.04.2022 Администрации г. Екатеринбурга отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 11.02.2022 о взыскании судебных расходов.

В своей частной жалобе представитель Администрации г. Екатеринбурга ставит вопрос об отмене определения, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании от 11.02.2022 представитель Администрации г. Екатеринбурга участие не принимал, определение от 11.02.2022 не получал. Судом не исполнена обязанность по направлению копии определения от 11.02.2022 в адрес Администрации г. Екатеринбурга.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока Администрация г. Екатеринбурга обязана была представить убедительные доказательства уважительности причин его пропуска.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, установив, что представитель Администрации г. Екатеринбурга ( /Я.О.Н. / )10., действующая по доверенности от 23.09.2021, по которой представитель уполномочена осуществлять права и представлять интересы Администрации г. Екатеринбурга в судах, присутствовала в судебном заседании 11.02.2022, лично подписала отзыв на заявление, получила копию определения суда, имела достаточно времени для подачи частной жалобы, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 11.02.2022.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что мотивированное определение о взыскании судебных расходов вынесено и оглашено в судебном заседании 11.02.2022, в котором принимала участие представитель Администрации г. Екатеринбурга по доверенности от 23.09.2021 ( /Я.О.Н. / )11 со всеми правами, предоставленными действующим законодательствам ответчику, в том числе на обжалование судебных актов в судах апелляционной, кассационной инстанции, выданной на 1 год (л.д. 82). Копия данного определения получена представителем Администрации г. Екатеринбурга ( /Я.О.Н. / )12 по доверенности от 23.09.2021 также 11.02.2022, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (л.д. 95 т.2).

В обоснование причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу частной жалобы, Администрация г. Екатеринбурга указывает на неполучение копии определения от 11.02.2022 о взыскании судебных расходов, что опровергается материалами дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений, суд апелляционной инстанции находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, определение судом вынесено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса, является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.04.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.