Решение по делу № 8Г-15891/2024 [88-16992/2024] от 28.06.2024

УИД 78RS0015-01-2021-001756-23

№ 88-16992/2024

№ 2-95/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                       5 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                         Черлановой Е.С.

судей                                                     Швецовой М.В. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о признании договора страхования недействительным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины и встречному исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным отказа в страховой выплате, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Швецовой М.В., пояснения ФИО1, его представителя адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы, представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО7, полагавшей апелляционное определение не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора страхования от 09.10.2019 № MRG-SO1178181/19, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ФИО8, взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 09.10.2019 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО8 был заключен договор по страхованию от несчастных случаев и болезней от 09.10.2019 № MRG-SO1178181/19. Согласно условиям договора застрахованы, в том числе риски: смерть в результате несчастного случая и/или болезни. При заключении договора страхования ФИО8 были сообщены заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, что является основанием для признания указанного договора недействительным.

ФИО1, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просил признать незаконным отказ СПАО «Ингосстрах» в страховой выплате по договору страхования от несчастных случаев и болезней от 09.10.2019 № MRG-SO1178181/19 в связи с наступлением страхового случая – смерти К.О.А.; обязать ответчика осуществить страховую выплату по договору страхования в связи с наступлением страхового случая в сумме 2800000 руб.; взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в размере 5671 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указал на те же обстоятельства заключения договора страхования. 07.06.2020 наступил страховой случай, а именно смерть ФИО8 ФИО1 является одним из наследников умершей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего момента выплата не произведена.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 также отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2022 г., вынесенным в протокольной форме, судебная коллегия суда апелляционной инстанции перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2024 г. решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 г. отменено.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным отказа в страховой выплате, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представлено, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, оно не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО8 был заключен кредитный договор на сумму 2 800 000 рублей.

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору 09.10.2019 между ФИО8 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор по страхованию от несчастных случаев и болезней № MRG-SO1178181/19, согласно условиям договора застрахованы, в том числе риски: смерть в результате несчастного случая и/или болезни.

Период действия договора страхования: 16.10.2019 по 15.10.2020.

Страховая сумма – 2 724 000 рублей.

Страховая премия – 5671,37 рублей.

Выгодоприобретатель 1-ой очереди – ПАО «Сбербанк России» - в части фактической суммы долга на дату страхового случая по кредитному договору от 17.10.2017.

Выгодоприобретатель 2-ой очереди - страхователь в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору.

Согласно статье 20 Правил страхования, если иного не предусмотрено договором страхования, не являются страховым случаями при страховании рисков смерти или утраты трудоспособности в результате несчастного случая или болезни события, возникшие в результате алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или отравления застрахованного лица в результате употребления им алкогольных напитков, наркотических, сильнодействующих, психотропных веществ, медицинских препаратов без предписания врача или по предписанию врача, но с нарушением указанной им дозировки.

Договором страхования предусмотрено, что данное исключение стороны не применяют.

При заключении договора страхования ФИО8 было подано и подписано заявление на страхование от 05.10.2019, в котором она отрицательно ответила на вопросы об имеющихся у нее заболеваниях, а также на вопрос, указанный в п. 4.7 – «Употребляете ли Вы спиртные напитки?».

07.06.2020 ФИО8 скончалась, согласно справке о смерти смерть наступила в результате алкогольной печеночной недостаточности, алкогольного цирроза печени, установлен хронический панкреатит.

09.06.2020 составлена запись акта о смерти.

Из наследственного дела усматривается, что с заявлениями о принятия наследства обратились: отец ФИО8 – ФИО2 и супруг ФИО8 – ФИО1

15.06.2020 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового случая.

Из акта ГКУЗ ЛО БСМЭ судебно-медицинского исследования трупа усматриваются выводы врача судебно-медицинского эксперта о том, что смерть ФИО8 наступила в результате острого отравления спиртосодержащими веществами в развитием интоксикации, что подтверждается обнаружением при судебно-химическом исследовании этилового спирта в крови в концентрации 1,2 %, наличием признаком токсичного воздействия спиртосодержащих веществ (диффузный липидный нефроз, кровоизлияния под эпикард левого желудочка сердца), наряду с наличием морфологических признаков интоксикации (периваскулярный отек головного мозга, альвеолярный отек легких, очаги эмфиземы и ателектазов легких, выраженное полнокровие внутренних органов, распространёФИО3 фрагментация кардиомиоцитов). При исследовании трупа установлены повреждения, которые в причинно-следственной связи со смертью не состоят, что подтверждается их морфологическими особенностями. При исследовании обнаружен этиловый спирт в крови - 1,2 %, что обычно при средней переносимости алкоголя проявляется клиническими симптомами легкой степени алкогольного опьянения.

В своих пояснениях СПАО «Иногосстрах» ссылалось на то, что из заключения специалиста от 14.01.2021, проведенного по поручению СПАО «Ингосстрах», смерть ФИО8 обусловлена острым отравлением спиртосодержащими веществами с развитием интоксикации на фоне токсических изменений внутренних органов, которые развились вследствие хронической экзогенной    интоксикации (длительного хронического злоупотребления алкоголем). Между длительным злоупотреблением алкоголя и смертью ФИО8 имеется прямая причинно- следственная связь. Следовательно, до даты заполнения заявления на страхование и заключения договора страхования ФИО8 злоупотребляла спиртными напитками, но при заключении договора страхования сообщила заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное    значение для определения вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления.

В обоснование встречных требований ФИО1 ссылался на то, что из условий полиса страховыми случаями также является событие, возникшее в результате алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или отправления застрахованного лица в результате употребления им алкогольных напитков. Ссылался на то, что на момент заключения договора страхования ФИО8 алкогольные напитки не употребляла, о наличии у нее каких-либо заболеваний не знала.

Суд апелляционной инстанции счел, что определение причинно-следственной связи между длительным злоупотреблением ФИО11    О.А. алкогольными напитками и наступлением ее смерти, является юридически значимым обстоятельством, для определения которого были необходимы специальные познания.

Учитывая, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» основаны на том обстоятельстве, что на момент заключения договора застрахованное лицо употребляло спиртные напитки, но скрыло это обстоятельство, что повлияло на решение страховщика заключить договор, судебной коллегией определением от 11 мая 2023 г. удовлетворено заявление СПАО «Ингосстрах» о назначении судебной экспертизы, производство которой было поручено СПб ГБУЗ «БСМЭ» по следующим вопросам:

    Свидетельствуют ли выявленные у ФИО8 заболевания о длительном (более 1 года) злоупотреблении спиртными напитками?

    В случае положительного ответа на первый вопрос, имеется ли причинно-следственная связь между злоупотреблением ФИО8 алкогольными напитками и ее смертью?

              Согласно заключению судебной экспертизы причиной смерти ФИО8 явился хронический гепатит с высокой активностью, осложнившийся нарушением функции печени, что подтверждается гистологической картиной (хронический гепатит с высокой активностью (ок. 17 баллов по шкале Knodell), с распространенными холестазами в желчных капиллярах, с тотальным резко выраженным крупновезикулярным стеатозом клеток паренхимы, в стадии формирования микронодулярного цирроза печени, диффузный полиморфновезикулярный липидный нефроз, дистрофические изменения головного мозга и миокарда) и данными секционного исследования (серовато-желтый цвет кожного покрова, соединительные оболочки глаз бледно-желтые).

               Несмотря на то, что одной из причин развития гепатита может быть злоупотребление алкогольными напитками, однозначно высказаться о природе паталогии печени у ФИО8 по имеющимся медицинским данным не представляется возможным, так как специфических микроскопических признаков, свидетельствующих об «алкогольном» гепатите нет. Кроме того, характерных изменений, которые развиваются в сердце и поджелудочной железе («алкогольная» кардиомиопатия и хронический панкреатит) в органах и тканях ФИО8 не выявлено.

              Наличие этилового спирта в концентрации в крови 1,2% (обычно соответствует состоянию алкогольного опьянения легкой степени) свидетельствует о том, что незадолго до смерти ФИО8 употребляла алкоголь, но не является самостоятельной причиной смерти, что подтверждается самим количеством алкоголя в крови.

              Все вышеизложенное не позволяет высказаться о том, что у ФИО8 имелись признаки хронической алкогольной интоксикации и о наличии причинно-следственной связи между употреблением алкогольных напитков (в том числе о количестве и частоте их употребления) и наступлением смерти.

              Суд второй инстанции принял заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство.

              СПАО «Ингосстрах» в объяснениях судебной коллегии не отрицало, что ФИО8 не знала о наличии у нее заболевания «гепатит», явившейся непосредственной причиной смерти, в исследованной медицинской документации не было указания на его наличие, доказательств же того, что застрахованному лицу было известно о наличии заболевания на момент заключения договора, однако оно скрыло его наличие, суду не представлено.

Разрешая спор, оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 179, 934, 942, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» разъяснениями, изложенными в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г., исходил из того, что доказательства наличия цели умолчания и умысла на совершение обмана ФИО8 отсутствуют, поскольку предвидеть заболевание, которое стало причиной ее смерти, она не могла, в связи с чем пришел выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным в связи с обманом страховщика при заключении договора, с учетом того, что заключением судебной экспертизы не установлен факт длительного употребления алкогольных напитков, в том числе на момент заключения договора страхования, соответственно, факт наличия обмана со стороны застрахованного лица не усматривается и в части сведений об употреблении алкогольных напитков.

Одновременно разрешая встречные исковые требования, суд второй инстанции исходил из того, что основной диагноз, послуживший причиной смерти, не отрицается страховщиком, следует из медицинской документации и не подпадает под исключения из страхового покрытия, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая.

Между тем, сославшись на то, что ФИО1, в нарушение статьи 81 Правил страхования, приложенное к заявлению о страховой выплате свидетельство о праве на наследство не заверено предусмотренным Правилами способом, учитывая, что ФИО1 является не единственным лицом, подавшим заявление на принятие наследства, и им страховщику не был представлен полный комплект документов, свидетельствующий о конкретной доле в наследстве, что необходимо в целях верного распределения страхового возмещения, оставшегося после погашения кредитной задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не доказан факт неправомерного отказа в выплате страхового возмещения или его удержания страховщиком, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, тогда как, доводы жалобы истца полагает заслуживающими внимания.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Аналогичные требования предъявляются и к судебному постановлению суда апелляционной инстанции (статья 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 934 настоящего Кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2 указанной статьи).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права не следует, что непредставление потерпевшим необходимых документов освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку само по себе не может являться основанием для лишения потерпевшего права на страховое возмещение при установлении факта страхового случая.

Вопреки изложенному, формально сославшись только лишь на неполное представление истцом документов страховщику, при том, что сам страховщик при рассмотрении дела рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции на данные обстоятельства не ссылался, напротив, предъявил исковые требования к ФИО1 как к наследнику ФИО9, очевидно не выражая сомнения в правомочности страхователя на получение страховых выплат, суд апелляционной инстанции отказал ФИО1 не только во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, но и в праве на страховое возмещение, несмотря на то, что факт наступления страхового случая установлен судом.

С учетом изложенного, апелляционное определение в указанной части подлежит отмене, дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2024 г. отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2024 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи